1151/2023-66473(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6940/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Рикамби» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 26.12.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 15.12.2022 № 27), рассмотрев в открытом судебном  

заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикамби» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 13.03.2023 по делу № А09-6940/2022 (судья Мишакин В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикамби» (далее – ООО «Рикамби»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России  

по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 18.03.2022   № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что реальность сделок  между заявителем и его контрагентами подтверждается представленными в материалы  дела документами и налоговым органом не опровергнута, ООО «Рикамби» обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы 

по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу  

инспекцией представлены дополнительные документы: банковские выписки в отношении  

ООО «ТАУ» за 4 квартал 2017 года, ООО «Дэфис трейд» за 1-2 кварталы 2018 года 

и ООО «Современные технологические решения» за 4 квартал 2018 года, которые  приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 данного Кодекса.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Рикамби» 15.05.2023 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором общество также просило  суд обязать налоговый орган представить доказательства соблюдения процедуры  представления информации, указанной в файлах, представленных с отзывом на  апелляционную жалобу, налогоплательщику в процедуре налоговой проверки до  вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 18.03.2022 № 34; представить отзыв на апелляционную  жалобу в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и позицией,  изложенной налогоплательщиком непосредственно в апелляционной жалобе по  материалам дела и оспариваемом решению суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном  ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае общество обосновывает ходатайство об отложении судебного  разбирательства необходимостью представления налоговым органом отзыва на  апелляционную жалобу, а также доказательств соблюдения процедуры представления  дополнительных доказательств (банковских выписок).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу  представлен ИФНС России по г. Брянску в суд 17.04.2023. При этом по ходатайству  общества 19.04.2023 ему предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела,  размещенными в режиме ограниченного доступа.  

В судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 23.05.2023.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После объявления перерыва инспекцией 22.05.2023 представлены дополнительные  пояснения на апелляционную жалобу, в том числе относительно приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств (банковских выписок), приложенных к  отзыву на апелляционную жалобу. 22.05.2023 в апелляционный суд от ООО «Рикамби»  поступило дополнение к апелляционной жалобе с возражениями на указанные пояснения  инспекции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства  удовлетворению не подлежит.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная  налоговая проверка ООО «Рикамби» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с  01.01.2017 по 31.12.2019.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.08.2021 № 34.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт  проверки от 25.08.2021 № 34, возражения на акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 34,  дополнение к акту налоговой проверки от 30.12.2021 № 34-Доп) инспекцией вынесено  решение от 18.03.2022 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, на оснований которого ООО «Рикамби» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 282 003 руб. (с учетом применения  положений статей 112, 114 НК РФ).  

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу  на добавленную стоимость (НДС) в сумме 35 462 609 руб. и пени в сумме  20 027 044 руб. 97 коп.  

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился  в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной  жалобой, которая решением управления от 27.06.2022 оставлена без удовлетворения.  

Посчитав вынесенное решение от 18.03.2022 № 34 не соответствующим закону и  нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым  риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том  числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Возможность включения расходов в состав налоговых вычетов по НДС  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком  затрат в налоговые вычеты, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие   в основе мнимых и притворных сделок (часть статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)  на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно  подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления  налоговых вычетов по НДС.  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является  косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии  их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и  перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы  поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,  который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,  также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их  потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную  стоимость.  

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к  уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком  

своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по  налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004  

 № 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями  вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как  поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к  вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий  лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при  исполнении договора.  

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период  взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  

заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена  иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в  силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока  иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020   № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).  

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции  налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.  При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте  заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном  соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство  по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость  участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности  и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рикамби» в проверяемом периоде  осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами,  аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.  

В обоснование применения вычета по НДС ООО «Рикамби» представлены договоры  поставки запасных частей на оборудование в разнонаправленной номенклатуре с  контрагентами ООО «ТАУ», ООО «Дефис трейд», ООО «Дэспо Про»,  

ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО «Канопус», ООО «Импульс», товарные накладные,  а также соответствующие счета-фактуры.  

Согласно представленным документам в проверяемом периоде между  ООО «Рикамби» и ООО «ТАУ» заключен договор поставки от 19.09.2017 № 1709/15.  

На первичных документах, представленных в обоснование вычета по НДС  за 1, 2 квартал 2018 года стоит подпись с расшифровкой ФИО4  

Согласно имеющемуся в материалах дела протокола допроса от 29.10.2020 № 18  руководитель ООО «ТАУ» ФИО4 отказалась от руководства организацией, указав,  что являлась номинальным руководителем.  

По просьбе третьих лиц зарегистрировала организацию, документы от ООО «ТАУ»  подписывала только при регистрации (устав, решение, документы на открытие счетов  в банках), документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТАУ»,  не подписывала.  

В этой связи подлежит отклонению аргумент общества о том, что Сергеевна Е.О.  подтвердила факт создания ею ООО «ТАУ» и подписания документов, необходимых для  государственной регистрации.  

Между ООО «Рикамби» и ООО «Дефис Трейд» заключен договор поставки  от 20.12.2016 № ДТ084-17, который подписан руководителем общества ФИО4  

Вместе с тем, в протоколе допроса от 29.10.2020 № 19 ФИО4 указала,  что являлась номинальным руководителем, зарегистрировала организацию по просьбе  ФИО5, документы подписывала только при регистрации. По  взаимоотношениям с ООО «Рикамби» указала, что документы не подписывала,  организация и должностные лица ей не знакомы.  

Также в протоколе допроса ФИО4 указала, что договоры с ООО «Рикамби»  от имени ООО «Дефис Трейд» не заключала, что противоречит доводам заявителя о том,  что ФИО4 в своих показаниях не опровергла факт поставок товара в адрес  

ООО «Рикамби». 

Ссылка заявителя на внесение ФИО4 изменений в ЕГРЮЛ в части  изменения видов деятельности на основании решения от 20.01.2017 № 2, увеличение  уставного капитала в 2018 году, с учетом данных ей показаний о номинальности  руководства ООО «Дефис Трейд», не опровергают вывод налогового органа  

о формальности взаимоотношений указанных хозяйствующих субъектов. 

Аналогично обществом были заключены договоры на поставку запасных частей на  оборудование в разнонаправленной номенклатуре, в том числе: с ООО «Дэспо Про» –  договор от 12.04.2018 № ДП18-0401 и от 14.06.2018 № ДП18-0603, с ООО «Современные  Технологические решения» – договор от 28.09.2018 № 040/075/28092018,  с ООО «Лидермаш» – договор от 12.03.2018 № ЛШ12.03/2018-2, с ООО «Импульс» – 

договор от 22.01.2018 № 182ИМ и договор от 12.02.2018 № 187ИМ, с ООО «Канопус»  договор от 27.09.2016 № 72/16-Б.  

Из вышеуказанных договоров усматривается, что в них не оговорено наименование,  количество и цена поставляемого товара, которые являются обязательными условиями  договора поставки.  

По условиям договоров конкретные условия поставки товаров оговариваются в  спецификациях.  

Вместе с тем, обществом спецификации, сертификаты качества, гарантийные  талоны, заявки и иные приложения к вышеуказанным договорам в рамках проведения  выездной налоговой проверки не представлены.  

В ходе проведения налоговой проверки заявителем также не были представлены  товарно-транспортные накладные и путевые листы на полученный от спорных  контрагентов товар, тем самым не подтверждено осуществление доставки ТМЦ  от спорных контрагентов.  

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что перевозку  (доставку) для ООО «Рикамби» в проверяемом периоде осуществляло ООО «Деловые  линии» и ИП ФИО6  

ООО «Деловые линии» в ответ на требование налогового органа представлены  товарно-транспортные накладные от реальных поставщиков ООО «Рикамби», а также  представлены иные товарно-транспортные накладные, где «грузоотправителем» товара  заявлены организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся  контрагентами ООО «Рикамби», которые не отражены по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» и не заявлены ООО «Рикамби»  в книге покупок за 2017-2019 гг.  

Ни в одной товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Деловые- линии» не установлено в качестве плательщика или грузоотправителя ООО «ТАУ»,  

ООО «Дефис трейд», ООО «Дэспо Про», ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО  «Канопус», ООО «Импульс».  

В то же время аналогичные поставщики ООО «Рикамби», не имеющие признаки  «технических организаций» (ООО «И-7», ООО «Термодинамика», ООО «Сакми Москва»,  ООО «Эгида-Трейд» и другие), указаны в товарно-транспортных накладных в качестве  грузоотправителей товара для ООО «Рикамби».  

Таким образом, в документах, поступивших от ООО «Деловые линии», заявленные  контрагенты в качестве грузоотправителя (поставщика) нигде не указаны,  

что свидетельствует об отсутствии перевозки товаров спорными контрагентами силами  ООО «Деловые линии».  

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ИП ФИО6, согласно  которому им осуществлялись грузоперевозки непосредственно для самого  ООО «Рикамби», при этом подтверждающие документы ИП ФИО6 не были  представлены ни в рамках рассмотрения налоговой проверки, ни при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Согласно имеющейся в материалах дела информации перевозки от  ИП ФИО6 в сопоставлении с перевозками от ООО «Деловые линии»,  являющегося основным перевозчиком ООО «Рикамби» в проверяемом периоде, были  минимальны по сравнению с заявленным объемом перевозок общества.  

Таким образом, факт доставки запасных частей от спорных контрагентов в адрес  ООО «Рикамби», не подтвержден.  

Общество отмечает, что вопреки неоднократным просьбам налогоплательщика суд  не вызывал и не допросил ФИО6 по обстоятельствам его взаимоотношений с  ООО «Рикамби».  

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем было  заявлено ходатайство о вызове свидетеля ИП ФИО6 и приобщении  дополнительных документов от ИП ФИО6, подтверждающих, по мнению  общества, перевозку спорного товара для ООО «Рикамби».  

Судом области отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд  обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в адрес  ИП ФИО6 направлялось требование о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Рикамби».  

ИП ФИО6 представлено сопроводительное письмо, в котором  предприниматель сообщил, что осуществлял грузоперевозки для  ООО «Рикамби», при этом подтверждающие документы в ходе проведения налоговой  проверки не представил.  

В рамках обжалования решения инспекции в УФНС России по Брянской области  документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения  с ООО «Рикамби», также не были представлены.  

Доводы общества о том, что в материалы дела налоговым органом представлены  документы по вызову ФИО6 в рамках другой выездной проверки, не связанной с  ООО «Рикамби», несостоятельны и опровергаются материалами дела.  

Так, в материалы судебного дела представлены поручение от 03.06.2021 № 16708 об  истребовании документов (информации) у ФИО6 по взаимоотношениям с  

ООО «Рикамби» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (период проверки). В ответ на  указанное поручение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области представлено  сопроводительное письмо о направлении документов с приложением представленных  ФИО6 документов.  

Также в материалы дела представлено поручение от 06.12.2021 № 34864 об  истребовании документов, информации у ФИО6 по взаимоотношениям  

ООО «Рикамби», ООО «ТАУ», ООО «Дефис Трейд», ООО «ДЭСПО ПРО»,  ООО «Современные технологические решения», ООО «Лидермаш»,  

ООО «Канопус», ООО «Импульс» за период с 2017 по 2019 годы. Уведомлением от  30.12.2021 № 2147 Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области сообщила о  невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах  (приложения ходатайству инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств от 05.12.2022 – размещены в порядке абзаца третьего пункта 2.1  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»  

в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).  

При этом инспекцией не оспаривается, что ИП ФИО6 осуществлял перевозки  для ООО «Рикамби».  

Однако при сопоставлении объемов перевозок установлено, что перевозки от  ИП ФИО6 в сопоставлении с перевозками от ООО «Деловые линии» (которое  являлся основным перевозчиком для ООО «Рикамби» в проверяемом периоде) составляли  лишь минимальную долю от всего заявленного объема перевозок ООО «Рикамби».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.  

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2017-2019 годах у ООО «Рикамби»  имелись реальные поставщики аналогичного товара, в том числе: ООО «Термодинамика»,  ООО «Сакми Москва», ООО «Гидротехника» и иные поставщики, поставка товара  от которых подтверждена документами, представленными от ООО «Деловые линии»,  анализом расчетного счета, а также показаниями бухгалтера ФИО7  

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной налоговой  проверки контрагенты ООО «ТАУ», ООО «Дефис Трейд», ООО «Дэспо Про»,  

ООО «Современные Технологические решения», ООО «Лидермаш», ООО «Канопус»,  

ООО «Импульс» были исключены из ЕГРЮЛ, либо ликвидированы в связи с  недостоверностью сведений о юридическом лице.  

У заявленных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество,  транспортные средства, складские помещения и иное имущество, необходимое для  осуществления производственной деятельности, а также материальные  и трудовые ресурсы, что подтверждается и выписками банка спорных контрагентов.  

Довод налогоплательщика о том, что перечисление спорными контрагентами  страховых взносов свидетельствует о наличии у них трудовых ресурсов, необходимых для  осуществления деятельности, признается несостоятельным, поскольку перечисления  спорными контрагентами заработной платы и страховых взносов осуществлялись только  на номинальных руководителей и в минимальных размерах. В результате спорные  контрагенты не обладали необходимым количеством сотрудников, что свидетельствует об  отсутствии трудовых ресурсов.  

В ходе анализа выписок банков об операциях по расчетным счетам ООО «ТАУ»,  ООО «Дефис Трейд», ООО «Дэспо Про», ООО «Современные Технологические  решения», ООО «Лидермаш», ООО «Канопус», ООО «Импульс» установлено отсутствие  регулярных расходов, характерных для организаций, осуществляющих ведение  финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи,  коммунальные платежи, арендная плата, расходы на приобретение основных средств,  расходы по выплате заработной платы, перечисление НДФЛ, транспортные расходы, иные  платежи), а также отсутствие платежей, связанных с арендой транспортных средств и  платежей за транспортные услуги.  

Из анализа расчетных счетов ООО «ТАУ» установлено, что ООО «Рикамби» на  расчетный счет ООО «ТАУ» были перечислены денежные средства в сумме  34 469 тыс.руб., которые перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками  «технических» – ООО «Интерион Групп», ООО «Дело техники», ООО «Форум Групп»,  ООО «Скарлет плюс», ООО «Оптима-Прайм».  

Далее, денежные средства от вышеуказанных организаций перечисляются в адрес  действующих товаропроизводителей мясной продукции, в том числе: АО Птицефабрика  «Задонская», АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ЗАО «Краснобор»,  ЗАО «Микояновский мясокомбинат»; ООО «Дантон-Птицепром».  

Так, ООО «Рикамби» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТАУ», 

ООО «ТАУ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Интерион Групп». Согласно  расчетному счету ООО «Интерион групп» 09.04.2018 осуществило платеж в адрес  ООО «Дантон-Птицепром» в сумме 1 807 773 руб.  

ООО «Дантон-Птицепром» представило письмо от ООО «Интерион Групп»  согласно которому, ООО «Интерион Групп» просит ООО «Дантон-Птицепром» оплату,  произведенную 09.04.2018 в сумме 1 807 773 руб. считать оплатой  

за ИП ФИО8 в счет взаиморасчетов. 

В материалах дела имеется допрос ИП ФИО8, согласно которому он в 2018  году занимался розничной торговлей продуктами питания и применял специальный  режим налогообложения ЕНВД. ООО «Интерион групп» ему знакомо, была разовая  сделка по поставке мясопродукции в адрес указанной организации.  

Каким образом производились расчеты с ООО «Интерион Групп», не помнит  (согласно выписке по расчетным счетам ООО «Интерион Групп» расчетов с  ИП ФИО8 не производилось). Договоры переуступки права требования, договоры  цессии и взаиморасчеты в ИП ФИО8 не производились. ООО «Рикамби» не знает,  ФИО9 (руководителя ООО «Рикамби») не знает, денежные средства третьим  лицам не передавал.  

Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные  ООО «Интерион групп», перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей,  применяющих специальный налоговый режим ЕНВД, которые в дальнейшем  обналичивали денежные средства.  

В ходе анализа выписок банков об операциях по всем расчетным счетам  ООО «Интерион Групп» установлено, что у ООО «Интерион Групп» отсутствуют расходы  на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи,  коммунальные платежи, арендная плата, расходы на приобретение основных средств,  расходы по выплате заработной платы, перечисление НДФЛ, транспортные расходы,  иных платежей). Отсутствуют платежи, связанные с арендой транспортных средств, а  также платежи за транспортные услуги.  

Таким образом, организация не несла никаких расходов, подтверждающих реальное  ведение финансово-хозяйственной деятельности.  

При анализе данных по операциям на расчетных счетах ООО «Интерион Групп»  не установлено перечислений денежных средств за «запасные части» в адрес  поставщиков.  

Таким образом, ООО «ТАУ» не приобретало и в дальнейшем не поставляло товар  в адрес ООО «Рикамби».  

Аналогичные схемы движения денежных средств прослеживается и в цепочках  контрагентов ООО «Дефис Трейд» и ООО «Дэспо Про».  

Денежные средства, поступившие от ООО «Рикамби» на расчетные счета  ООО «Дефис Трейд» и ООО «Деспо Про», перечисляются в адрес организаций,  обладающих признаками «технических», и далее переводятся в адрес действующих  товаропроизводителей мясной продукции, которые в представленных ответах указали, что  поступившие денежные средства перечислялись в счет оплаты за индивидуальных  предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим ЕНВД.  

В ходе анализа выписки по операциям по расчетным счетам ООО «СТР»  установлено, что у ООО «СТР» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной  деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная  плата производится в минимальных размерах, оплата арендованных транспортных  средств, расходы на приобретение основных средств).  

ООО «Рикамби» на расчетный ООО «Современные Технологические решения»  были перечислены денежные средства в сумме 16 117 тыс. руб.  

Согласно анализу банковской выписки ООО «СТР» при получении денежных  средств на расчетный счет, производило закуп мебели, хотя согласно условий договора  должно было поставлять для ООО «Рикамби» запчасти для линии разлива,  что свидетельствует об отсутствии спорного товара.  

Кроме того, ООО «Современные технологические решения» представило налоговые  декларации по НДС с «нулевыми» показателями, тем самым не подтвердило реализацию  товара в адрес ООО «Рикамби».  

При этом необходимо отметить, что ООО «Рикамби» денежные средства на  расчетный счет ООО «Современные Технологические решения» перечислены именно в  2019 году, а не в 4 квартале 2018 года, что обосновывает представление инспекцией  выписки ходатайством от 31.08.2022 в отношении ООО «СТР» за 2019 год.  

В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес организаций с  назначением платежа «за светильники, выключатели», «за комплектующие для  сантехники, отделочные материалы и комплектующие для светильников».  

Перечисление денежных средств за товар, реализованный в адрес ООО «Рикамби»,  не установлено, что свидетельствует об отсутствии закупа товара.  

Кроме того, ООО «Современные технологические решения» представило за 2018 год  налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, тем самым не подтвердило  реализацию товара в адрес ООО «Рикамби».  

Налогоплательщик также обращает внимание, что вся банковская информация,  представленная в материалы дела, относится исключительно к 2019 году, в то время как  взаимоотношения между ООО «СТР» и ООО «Рикамби» имели место в 4 квартале 2018  

года, в связи с чем общество делает вывод о том, что налоговый орган не располагал  сведениями о банковских операциях ООО «СТР» за 2018 год и не имел право делать  выводы об отсутствии расходов у данного контрагента по расчетным счетам.  

Данный довод заявителя признается апелляционной коллегией несостоятельным  ввиду того, что налоговый орган располагал сведениями о банковских операциях  

ООО «СТР» за 2018 год, в ходе анализа выписки по операциям по расчетным счетам  ООО «СТР», установлено, что у ООО «СТР» отсутствуют расходы на ведение  хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные  платежи, арендная плата производится в минимальных размерах).  

Согласно анализу банковской выписки ООО «СТР» при получении денежных  средств на расчетный счет производило закуп мебели, хотя из представленного договора  должно было поставлять для ООО «Рикамби» запчасти для линии разлива, что говорит о  не типичности сделки.  

Кроме того, ООО «СТР» представило декларации по НДС с «нулевыми»  показателями, тем самым не подтвердило реализацию в адрес ООО «Рикамби».  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Лидермаш» установлено, что 

ООО «Рикамби» на расчетный счет ООО «Лидермаш» были перечислены денежные  средства в сумме 1001 тыс. руб.  

Поступившие денежные средства перечисляются в адрес организаций  с назначением платежа «за цифровые блоки», «за автокомпоненты», «за автозапчасти».  Далее денежные средства по цепочке перечисляются в адрес индивидуальных  предпринимателей, которые обналичивают денежные средства.  

Перечисление денежных средств за товар, реализованный в адрес ООО «Рикамби»,  согласно расчетному счету не установлено.  

ООО «Лидермаш» за 2 квартал 2018 года не отразило реализацию товара в адрес  ООО «Рикамби».  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Канопус» установлено, что  ООО «Рикамби» перечислены на расчетный счет ООО «Канопус» денежные средства в  сумме 6 302 тыс.руб. Поступившие денежные средства перечисляются в адрес  ООО «Партторг», которое обладает признаками «технической» организации, далее  денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, которые  обналичивают денежные средства.  

Перечисление денежных средств за товар, реализованный в адрес ООО «Рикамби»,  согласно расчетному счету не установлено.  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Импульс» установлено, что ООО «Рикамби»  на расчётный счет ООО «Импульс» были перечислены денежные средства в сумме  

8 490 тыс.руб. 

Поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Ростстрой»,  ООО «КрД-Трак», которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности,  далее, денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей,  которые обналичивают денежные средства.  

Перечисление денежных средств за товар, реализованный в адрес ООО «Рикамби»,  не установлено.  

Судом установлено отсутствие зарегистрированных ККТ у спорных контрагентов,  

а также отсутствие расходов, связанных с приемом наличных денежных средств в банк  (расходы за инкассирование), что свидетельствует о произведении расчетов  с поставщиками только безналичным путем.  

Таким образом, ООО «ТАУ», ООО «Дефис трейд», ООО «Дэспо Про»,  ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО «Канопус», ООО «Импульс» не приобретали  и в дальнейшем не поставляли товар в адрес ООО «Рикамби».  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены  не все банковские выписки по контрагентам, в отношении ООО «ТАУ» представлены  выписки лишь за 2018 год, а за 4 квартал 2017 года отсутствует, по контрагенту  

ООО «Дэфис трейд» выписка представлена только за 2017 год, за 1-2 квартал 2018 года  отсутствует, в отношении контрагента ООО «СТР» отсутствует выписка за 4 квартал 2018  года.  

Инспекция возражает против данного довода, указывая на то, что согласно описи,  имеющейся в материалах дела, налоговым органом были представлены банковские  выписки по контрагентам.  

С целью исключения разногласий ИФНС России по г. Брянску в суд апелляционной  инстанции представлены банковские выписки в отношении ООО «ТАУ» за 4 квартал 2017  года, ООО «Дэфис трейд» за 1-2 кварталы 2018 года и ООО «Современные  технологические решения» за 4 квартал 2018 года.  

При этом из выписки за 4 квартал 2017 года усматривается, что имеются расчетные  операции только в декабре 2017 года, согласно которым ООО «ТАУ» оплачивало лишь  услуги банка, что не может являться подтверждением осуществления закупа спорного  товара и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности заявленным  контрагентом.  

Кроме того, в ходе анализа данных, содержащихся в банковских выписках  контрагентов установлено, что ООО «Дефис Трейд» в 2017 году производило оплату за  аренду в три разные организации с назначением платежа «за 2 месяца», что  свидетельствует о том, что ООО «Дефис Трейд» не находилось по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а перечисляло платежи только лишь с целью создания видимости осуществления  расходов по расчетному счету.  

ООО «Импульс» в 2018 году производило оплату за аренду только лишь в марте, мае  и июне в адреса различных индивидуальных предпринимателей, иных платежей,  сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не  установлено.  

ООО «ТАУ» за 2018 год производило оплату за аренду с марта по июнь в адрес АО «Останкинский пивоваренный завод». 

ООО «Дэспо Про» в 2018 году производило оплату за аренду с января по март в  адрес АО «Останкинский пивоваренный завод» и в августе в адрес ООО «Нейминг  групп».  

ООО «Лидермаш» за 2018 год производило оплату за аренду помещений в апреле,  мае и июне в адреса различных организаций.  

Таким образом, указанные ООО «Рикамби» контрагенты не оплачивали арендные  платежи на постоянной основе, перечисление денежных средств за аренду в течение года  только лишь за три месяца не может свидетельствовать о наличии реальных  взаимоотношений с организациями и индивидуальными предпринимателями по сдаче  помещений в аренду.  

Более того, в случае сдачи в аренду офисных помещений при отсутствии ее оплаты  арендатор обращается в суд за взысканием арендных платежей. Вместе с тем, согласно  сведениям официального сайта арбитражный судов (https://kad.arbitr.ru/) организации и  индивидуальные предприниматели, указанные в выписках банка не обращались в суд за  взысканием задолженности по арендной плате со спорных контрагентов, что  свидетельствует о том, что платежи, которые проходили по расчетному счету, всего лишь  имитировали финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, так как согласно  имеющейся информации в налоговом органе в результате проверки сведений о  юридических адресах в отношении спорных контрагентов внесены сведения в ЕГРЮЛ о  недостоверности юридического адреса.  

ООО «Рикамби» от 15.05.2023 указывает на нарушение ИФНС России по г. Брянску  соблюдения условий представления доказательств. Общество ссылается на то, что  инспекция представляет иные выписки, которые не представлялись ранее.  

Указанные доводы заявителя нельзя признать обоснованными ввиду следующего. 

Анализ расчетных счетов заявленных контрагентов приведен в оспариваемом  решении о привлечении к ответственности от 18.03.2022 № 34, решении УФНС России по  Брянской области.  

Ни в ходе проверки, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора  налогоплательщик не заявлял каких-либо доводов о нарушении инспекцией процедуры  проверки, в данном случае – непредставлении выписок по счетам контрагентов.  

Кроме того, выводы суда по настоящему делу основаны не на отдельно  установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам  исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и  взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо какие-то доводы и возражения общества, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки.  

Банковские выписки по счетам контрагентов не являются единственным  доказательством выявленного налоговым органом налогового правонарушения.  

При рассмотрении дела банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, а  также доводы общества исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности  с иными доказательствами по делу.  

При этом общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами  налоговой проверки, в том числе, с выписками, полученными в рамках контрольных  мероприятий, отражающими движение денежных средств на счетах спорных  контрагентов.  

Ходатайством от 31.08.2022 инспекцией в материалы дела представлена опись  документов, а также банковские выписки по контрагентам. В обоснование позиции  инспекцией при рассмотрении дополнений также представлялись банковские выписки в  рамках рассмотрения дела.  

Приложенные инспекцией к апелляционной жалобе выписки содержат аналогичную  информацию движения денежных средств уже с учетом заявленных обществом доводов в  апелляционной жалобе и не искажают информацию, имеющуюся в ранее представленных  выписках, а дополнительно подтверждают неосуществление деятельности контрагентами  в проверяемом периоде.  

В ходе анализа выписок банков об операциях по расчетным счетам проблемных  контрагентов как ранее представленных в материалы дела (ходатайство от 31.08.2022), так  и представленных вместе с апелляционной жалобой, установлено, что у заявленных  контрагентов отсутствуют регулярные расходы, характерные для организаций,  

осуществляющих стабильное ведение хозяйственной деятельности (плата за  электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, расходы на  приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы, перечисление  НДФЛ, транспортные расходы, иные платежи). Отсутствуют платежи, связанные с  арендой транспортных средств, а также платежи за транспортные услуги.  

По расчетным счетам проблемных контрагентов проходят платежи за  разноплановый товар и услуги, что в совокупности с отсутствием материальных и  трудовых ресурсов свидетельствует о том, что ООО «ТАУ», ООО «Дефис трейд»,  

ООО «Дэспо Про», ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО «Канопус», ООО «Импульс» не  могли вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Кроме того, следует отметить, что само по себе отсутствие в приложениях к акту  проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу  пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не может расцениваться как нарушение права  налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и  представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные  проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте.  

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения  обязательств по поставке запасных частей для оборудования заявленными контрагентами,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Рикамби»  неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 35 462 609 руб.  

В материалах дела, имеется постановление СУ СК РФ от 29.12.2022, согласно  которому в рамках расследования уголовного дела было установлено, что, игнорируя  обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами и злоупотребляя правом  налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  Кленовый Ф.Н., осуществляя руководство ООО «Рикамби», действуя от имени и в  интересах указанного общества в период с 01.01.2017 по 25.03.2019 (проверяемый период  выездной налоговой проверки), из корыстных побуждений, не желая нести расходы,  связанные с уплатой налогов в бюджет от финансово-хозяйственной деятельности  

ООО «Рикамби», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, предпринимал  умышленные действия, направленные на незаконное завышение налоговых вычетов по  НДС, и как следствие этого, уклонение от уплаты указанного вида налога, путем  включения в налоговые декларации по НДС, представляемые в налоговый орган, заведомо  ложных сведений.  

В том числе, Кленовый Н.Ф. в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, имея умысел на  уклонение от уплаты налогов в крупном размере, при неустановленных следствием  обстоятельствах, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов  организаций ООО «ТАУ», ООО «Дефис Трейд», ООО «Дэспо Про» ООО «Современные  Технологические решения», ООО «Лидермаш», ООО «Канопус» и ООО «Импульс»,  являющихся юридическими лицами, обладающими всеми необходимыми внешними  признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговом органе Российской  Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности,  руководителями и учредителями которых значились лица, не имеющие отношения к  руководству и деятельности фиктивных организаций.  

Достоверно зная о том, что данные фирмы в адрес ООО «Рикамби» товарно-материальные ценности не поставляли, с целью занижения налоговой базы по НДС, и как  следствие, уклонения от уплаты данного вида налога ООО «Рикамби» в нарушение  статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 171, статьи 166 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ,  действуя как руководитель организации, подписал посредством электронной цифровой  подписи налоговые декларации по НДС за период с 25.04.2017 по 25.01.2019, удостоверив  тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в декларациях, заведомо зная о  том, что они не соответствуют действительности., после чего данные декларации,  содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету и уплате в  бюджет были представлены обществом в налоговый орган.  

Таким образом, своими умышленными действиями Кленовый Ф.Н. совершил  преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее – УК РФ), то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате  организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений,  совершенное в крупном размере.  

Вышеуказанные обстоятельства и выводы проведенной проверки подтверждаются  пояснениями ФИО10, ФИО11, Манула А.А., ФИО4,  ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО8, результатами  проведенной выездной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 34 и иными материалами.  

Согласно части 1 статьи 78 УК РФ срок давности уголовного преследования  за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, срок привлечения к уголовной  ответственности ФИО11 истек 25.03.2021, в связи с чем было отказано  в возбуждении уголовного дела за истечением срока исковой давности уголовного  преследования.  

Таким образом, выводы, указанные в постановлении, подтверждают доводы  налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Более того, из представленного  постановления следует, что руководитель ООО «Рикамби» не оспаривал факта наличия в  его действиях состава преступления.  

Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  29.12.2022 не имеет для арбитражного суда преюдициального значения (статья 69 АПК  РФ), на что обоснованно указывает общество в апелляционной жалобе, однако по смыслу  статей 68, 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.  

На основании изложенного суд верно заключил о наличии совокупности  документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  

ООО «Рикамби» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках  взаимоотношений с ООО «ТАУ», ООО «Дефис трейд», ООО «Дэспо про»,  

ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО «Канопус», ООО «Импульс» по поставке запасных  частей для оборудования.  

Довод заявителя о том, что обществом при выборе контрагентов была проявлена  должная коммерческая осмотрительность, обоснованно не принят судом, как  неподтвержденный материалами дела. Представление контрагентами пакета  правоустанавливающих документов, а также проверка сведений о потенциальных  контрагентах в общедоступных информационных ресурсах, в том числе в Едином  государственном реестре юридических лиц, не может гарантировать исполнение сделок и  расцениваться как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. С целью  минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей деятельности  общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых контрагентов, а  именно оценить коммерческую привлекательность, деловую репутацию,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, а также наличие у  контрагента необходимых ресурсов и опыта.  

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные в проявления должной  осмотрительности документы не заверены, отсутствуют документы, подтверждающие  направление ООО «Рикамби» в адрес спорных контрагентов какой-либо информации,  коммерческого предложения и т.д., подтверждающих намерения осуществить  взаимоотношения с заявленными контрагентами.  

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов  в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов  осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на  извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит  

уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением, зарегистрированным  юридическим лицом, законодательства при осуществлении предпринимательской  деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и  стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно получение  налогоплательщиком общедоступной информации о контрагентах и составление  «протоколов встреч/переговоров» от имени должностных лиц контрагентов в преддверие  составления договоров поставок при наличии опровергающих сведений по фактическому  исполнению обязательств по сделкам, не является безусловным основанием для  признания налоговых вычетов по НДС обоснованными.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в  адрес ООО «Рикамби» выставлялось требование о представлении сведений и документов,  позволяющих установить лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам с  контрагентами и параметры спорных операций. В ответ на данное требование  

ООО «Рикамби» запрошенную информацию не представило, не раскрыло сведения о  реальном исполнителе спорных сделок и параметрах спорных операций.  

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля были проанализированы рыночные цены на приобретаемую продукцию  и установлено, что стоимость аналогичных запасных частей соответствует стоимости  запасных частей, якобы приобретенных от спорных контрагентов.  

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость проведения «налоговой  реконструкции» по налогу на прибыль организации по праву признана судом  

несостоятельной. Стоимость товара была учтена налоговым органом при определении  расходов по налогу на прибыль организаций в заявленном обществом объеме. Из  оспариваемого решения следует, что ИФНС России по г. Брянску доначислен только  НДС, а также соответствующие пени и штрафы.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Рикамби»  

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску по итогам выездной  налоговой проверки.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 по делу № А09-6940/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова