﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3493/18 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А47-10768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-10768/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995755);

индивидуального предпринимателя  Семеркова Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель Семерков Д.В.) – Епифанова Т.М. (доверенность от 10.05.2017 № 1-555).

Общество «ЭнерсгосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Семеркову Д.В. о взыскании 813 617 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с августа 2016 года по май 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 20013

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение суда от 10.01.2018 по делу № А47-10768/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, решение суда изменено. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 исключен вывод  о возможности в спорном периоде самостоятельного введения предпринимателем Семерковым Д.В. ограничения энергопотребления на принадлежащих ему объектах.

В Арбитражный суд Оренбургской области 12.04.2019 от предпринимателя Семеркова Д.В. поступило заявление о повороте исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 заявление предпринимателя Семеркова Д.В. удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018, суд взыскал с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу предпринимателя Семеркова Д.В. 661 551 руб. 02 коп. задолженности, 15 668 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «ЭнерсгосбыТ Плюс» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, отказав в удовлетворении требований предпринимателя Семеркова Д.В. о повороте исполнения судебного акта. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 9, 65, 71, 168, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор находит противоречащим действующему законодательству суждение судов о том, что исключение выводов о возможности самостоятельного введения ограничения энергопотребления на объектах из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 указывает на необоснованность предъявленной и взысканной суммы 661 551 руб. 02 коп. в счет оплаты за электроэнергию, которая впоследствии полностью погашена. 

Как полагает общество «ЭнерсгосбыТ Плюс», выводов о том, что потребитель освобожден от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему электрической энергии при наличии энергопотребляющих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, судебные акты по настоящему делу не содержат. 

Предприниматель Семерков Д.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭнерсгосбыТ Плюс». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 предпринимателем Семерковым Д.В. обществу «ЭнерсгосбыТ Плюс» перечислены 813 617 руб. 79 коп. задолженности, 19 272 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 14.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод суда о возможности самостоятельного введения предпринимателем Семерковым Д.В. ограничения энергопотребления на принадлежащих ему объектах, изложенный в абзаце третьем на странице 13 следующего содержания: «По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и актов проверки технического состояния электропотребляющих установок суды установили, что на балансе абонента находятся вводно-распределительные устройства с рубильниками, позволяющие ограничивать подачу электроэнергии в спорные нежилые помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что техническая возможность введения ограничения самостоятельно предпринимателем на его объектах имелась». 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель Семерков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018. 

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Семерковым Д.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения измененного судебного акта суда первой инстанции. 

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на положениях статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений частей 1 – 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору, в том числе объем нарушенных первоначальным судебным актом прав как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия ответчика по перечислению истцу спорной задолженности совершались в рамках исполнительного производства, при этом учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда, по которому производилось исполнение, изменено, учитывая, что исключение из мотивировочной части решения вывод суда о возможности самостоятельного введения предпринимателем Семерковым Д.В. ограничения энергопотребления на принадлежащих ему объектах указывает на необоснованность предъявленной и взысканной истцом суммы в размере 661 551 руб. 02 коп. в счет оплаты за электроэнергию по спорным объектам, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не разрешен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения решения суда от 10.01.2018 по настоящему делу.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, вывод судов о необходимости поворота исполнения решения в рассмотренной части обусловлен тем, что при рассмотрении настоящего дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 08.07.2019 по делу Ф09-3493/2018) и Верховным судом Российской Федерации (определение от 01.11.2019 № 309-ЭС19-19310), подтверждено отсутствие у ответчика технической возможности введения самоограничения потребления электроэнергии на принадлежащих ему объектах, и, что наличие неблагоприятных последствий на стороне ответчика обусловлено поведением истца по настоящему делу, так как сумма долга по спорным точкам поставки образовалась вследствие того, что несмотря на неоднократные обращения ответчика к энергоснабжающей организации о введении ограничений потребления электрической энергии, такие ограничения не введены со ссылкой на наличие у ответчика самостоятельной возможности их введения. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что предприниматель Семерков Д.В., действуя добросовестно и осмотрительно, предпринял все необходимые меры для исключения негативных последствий в виде образования задолженности в результате несанкционированного потребления электроэнергии арендаторами, но потребление электрической энергии продолжено, и увеличение задолженности происходило исключительно в результате действий общества «ЭнергосбыТ Плюс», ссылавшегося на возможность ответчика, являющегося арендодателем спорных помещений, самостоятельно ограничивать потребления электрической энергии. Учитывая, что выводы суда первой инстанции из судебного акта, вступившего в законную силу, об обратном исключены, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для получения суммы, подлежащей оплате ответчиком, обусловленной поведением самого истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Семеркова Д.В. и произвел поворот исполнения решения суда от 10.01.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства. При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в подтверждение своей позиции по настоящему спору, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-10768/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Л.Н. Черемных