РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6504/19-162-60

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "ДАНОН РОССИЯ" (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЯТСКАЯ 27 13-14 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

к ООО "ФАРМДОР" (121500 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР МКАД 60-Й ДОМ 4А ОФИС 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности в общем размере  143 322, 2 ЕВРО и обязании демонтировать оборудование

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 г., ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 г., ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании стоимости оборудования в размере 225 264 евро и обязании демонтировать и забрать оборудование.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с возражениями, исковых требований не признал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ДАНОН РОССИЯ" (далее – покупатель, истец) и ООО "ФАРМДОР" (далее – продавец, ответчик) заключен контракт от 09.08.2016 № DR-CO-8289/16 (далее – договор).

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю оборудование, указанное в приложении № 1, а также выполнить работы по пуско-наладке и запуску, провести инструктаж персонала.

В приложении № 1 к договору указано следующее оборудование:

№

Наименование оборудования

Количество

Итого стоимость, в т.ч. НДС

1.

ФИО6 контроля  герметичности,  модель VLD 12030,           производства           BONFIGLIOLI ENGINEERING, Италия

2

382 750 Евро

2.

Система стыковки машин

2

67 778 Евро

ИТОГО

450 528 Евро

Ответчик во исполнение условий договора поставил оборудование на завод истца, расположенный по адресу: 352121, РФ, 

<

...> и приступил к пуско-наладочным работам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что машина контроля герметичности, модель VLD 12030 с серийным номером N 93160 (производства Bonfiglioli Engineering, Италия) не выполняет свое прямое предназначение, а именно: в процессе работы верхнее предельное значение разряжения вакуума в камерах контроля герметичности контейнеров начинает самопроизвольно расти, что говорит об утечке вакуума в самой системе. В результате этой утечки, сравнительное значение уровня разряжения вакуума, которое является базовым для определения герметичности контейнера, также постоянно увеличивается, что делает невозможным корректное определение негерметичного контейнера.

Поскольку попытки починить поставленное оборудование не привели к устранению неисправности, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных на оборудование денежных средств ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требований истца в рамках претензионного урегулирования явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2  указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что для установления причин неисправности оборудования ответчик обеспечил прибытие на завод истца инженеров производителя Bonfiglioli Engeneering.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик также направил официальный запрос производителю оборудования для выяснения обстоятельств выхода оборудования из строя.

Материалами дела подтверждается, что согласно ответу производителя оборудования и отчетам инженеров Bonfiglioli Engeneering на момент поставки и транспортировки оборудование было в исправном состоянии, случай произошедшей поломки не является гарантийным.

Кроме того, датчики наклона и удара не сработали, что подтверждает надлежащую транспортировку оборудования.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт повреждения оборудования после его передачи истцу.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено вопреки установленной п. 1 ст. 476 ГК РФ обязанности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, с учетом того, что истцом не доказан факт надлежащей эксплуатации и хранения принадлежащего ему оборудования после получения от продавца, не предпринято действий по отправке оборудования производителю для установления причины неисправности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О. Гусенков