АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17402/2024

г. Нижний Новгород                                                                 «01» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 49-322, 15-322),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Беросил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 857 200 руб. 88 коп.,

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.09.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ПКФ «Беросил» с исковым заявлением к ответчику: ООО Завод легких конструкций «Декор» о взыскании 857 200руб. 88коп. денежных средств, перечисленных ответчику. 

14.02.2025 от Истца поступило уточнение оснований исковых требований. Уточнение принято судом к производству. В уточненном исковом заявлении Истец ссылается на отсутствие допустимых доказательств поставки товара по договору № 11-КНГ/23 от 08.08.2023, наличии у товара – сэндвич-панелей, находящихся на территории Истца, существенных и неустранимых недостатков, наличие которых подтверждается заключением специалиста № 03/02/24 от 26.04.2024г. 

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2025 отклонено заявление ООО «ПКФ «Беросил» об отводе судьи Исайчевой Н.Е. от рассмотрения дела № А43-17402/2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е., произведена замена судьи по делу №А43-17402/2024.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Денежные средства в размере 77 000руб. 00коп. внесены взыскателем на депозит Арбитражного суда Нижегородской области.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ООО ЗЛК «Декор» и ООО ПКФ «Беросил» заключен договор поставки № 11-КНГ/23.

В Спецификации № 1 к договору Стороны согласовали к поставке Товар в ассортименте и количестве на общую сумму 850 700руб. 88 коп.

Ответчиком выставлен счет на оплату №1627 от 08.08.2023 г. на сумму 863 700руб. 88коп., включая транспортные услуги 13 000руб., который частично оплачен Истцом на сумму 857 200 руб. 88коп. (платежные поручения от 14.08.2023 №403, от 30.10.2023 №549, от 31.10.2023 №551).

Приложением № 1 к договору согласованы «Рекомендации по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей».

Товар принят Истцом без замечаний к количеству и видимым недостаткам в соответствии с УПД от 01.11.2023 №2306. 

08.11.2023 с адреса электронной почты Истца на адрес электронной почты Ответчика направлено письмо № 13 от 08.11.2023, в котором Покупатель сообщает, что в процессе приемки и монтажа  при удалении защитной пленки с Товара остаются следы клеевого состава.

Письмом от 09.11.2023 №72 Ответчик указал, что по результату изучения фотографий с объекта монтажа принято решение о самостоятельном устранении Истцом следов клея в соответствии с Рекомендациями по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей: при наличии остаточных следов клейкой основы на полимерном покрытии, удалить средством, не влияющим на покрытие металла (Антискотч). Также ответчик предложил истцу скидку в размере 5% от стоимости заказа.

15.11.2023 между Покупателем и Поставщиком составлен акт визуального осмотра № 87 в котором указано, что на поверхности металла имеются остатки клеевой основы (количество панелей с таким дефектом не указано) и царапины на двух сэндвич-панелях.

Письмом от 17.11.2023 Истец просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 857 200руб. 88коп. в связи с невозможностью удаления клеевого слоя с поверхности панелей. 

Ответным письмом от 24.11.2023 № 80 Поставщик сообщил Покупателю, что готов предоставить либо ранее согласованную скидку в размере 80 000руб., либо устранить недостаток своими силами.

Письмом от 27.11.2023 № б/н Истец согласился, чтобы Ответчик устранил остатки клеевой основы своими силами.

В период с 28.11.2023 по 29.11.2023 недостатки в виде клеевой основы устранены Ответчиком, о чем также направлен акт об устранении недостатков № 1 от 30.11.2023.

Письмом от 30.11.2023 № 19 Покупатель подтвердил факт устранения недостатков силами Поставщика и попросил направить представителя на строительную площадку 04.12.2023 для проверки качества устранения недостатков.

05.12.2023 Истцом составлен акт №04/12, которым зафиксировано наличие царапин на 14 сэндвич-панелях, возникших при оттирании клеевого слоя. Представитель Поставщика, присутствующий при осмотре, с актом не согласился, указал, что недостатки возникли в процессе монтажа.

Претензией от 05.12.2023 Истец просил Ответчика заменить 16 поврежденных панелей.

Письмом от 29.12.2023 Ответчик отказался от замены панелей по причине возникновения заявленных недостатков в процессе монтажа, т.е. не по вине Ответчика.

31.01.2024 Истец направил Ответчику телеграмму, в которой вызвал представителя Ответчика 07.02.2024  в 11 ч. 00 мин.

Ввиду того, что Товар находился на улице и снежный покров на нем не позволил произвести его осмотр, Истец 08.02.2024  направил Ответчику телеграмму, в которой перенес срок осмотра товара из-за погодных условий (высокий снеговой покров).

Осмотр панелей состоялся 05.04.2024 в отсутствие представителя Ответчика.

В результате осмотра составлено заключение специалиста № 03/02/24 от 26.04.2024г., в соответствии с которым привезенные по договору поставки №11-КНГ/23 от 8 августа 2023  панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты на объект по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Порт-Артурская, д.12 Г не соответствуют нормативно технической документации для такого рода продукции, а именно требованиям ГОСТ 32603-2021. Межгосударственный стандарт. Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия", ГОСТ 34180-2017. Межгосударственный стандарт. Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия". Выявленные дефекты являются значительными и не устранимыми.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО ПКФ «Беросил» основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Относительно доводов Истца о неисполнении Ответчиком обязанности по поставке товара в сроки, предусмотренные  договором,  суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки № 11-КНГ/23 от 08.08.2023 г., ассортимент, количество, стоимость Товара, порядок его поставки и оплаты, а также наименование грузополучателя согласовываются сторонами в Спецификациях (приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 1.4. договора поставки, товар может быть согласованным к поставке без составления Спецификаций, путем выставления поставщиком счета на оплату (оферты) и оплаты его Покупателем, в том числе частичной (акцепта). В этом случае счет является Приложением и неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3. договора поставки, право собственности на Товар, а также риск его случайного повреждения или утраты переходит от Поставщика к Покупателю:

- в момент передачи товара Покупателю на складе Поставщика в случае самовывоза (отгрузка Товара осуществляется при предъявлении Покупателем оригинала доверенности на получение Товара, в противном случае отгрузка не производится);

- в момент передачи Товарапервому перевозчику в случае доставки Товара транспортной компанией/перевозчиком.

Согласно пункту 4.2. договора поставки, приемка Товара по ассортименту, количеству производится в момент передачи его Покупателю (Грузополучателю), по качеству (в части внешних дефектов) в течение 5 (пяти) дней с момента вручения его Покупателю (Грузополучателю).  

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки, при обнаружении ненадлежащего ассортимента, количества и (или) качества Товара, Покупатель (Грузополучатель) принимает Товар на ответственное хранение и в этот же день вызывает представителя Поставщика для составления Акта о несоответствии.

В силу пункта 4.9 договора поставки, в случае поставки товара Покупателю с нарушением условий настоящего договора об ассортименте/количестве/качестве (неустранимые недостатки) Товара, Поставщик обязан в первую очередь допоставить/заменить/устранить недостатки Товара в согласованные сторонами сроки, но не позднее 20 рабочих дней с момента получения от Покупателя документально подтвержденной претензии и признания ее обоснованной.

Согласно пункту 4.10 договора поставки, поставщик вправе отказаться от удовлетворения претензии Покупателя по ассортименту, количеству и качеству поставленного Товара, если Покупателем будет нарушен срок и порядок приемки, а также срок направления претензии.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, качество поставляемого Товара (сэндвич-панели) должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5284-007-25551639 Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты) при условии соблюдения Покупателем рекомендаций по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации Товара (далее – Рекомендации ) (Приложение 1 к настоящему договору).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, УПД от 01.11.2023 г. №2306, доверенность на получение товара № БР-00000038 от 31.10.2023 г., выданную ООО ПКФ «Беросил» ФИО3, товарно-транспортную накладную №2554 от 01.11.2023, а также переписку сторон за период с ноября по декабрь 2023 года, представленную Истцом и Ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи 01.11.2023 года Истцу товара, указанного в счете на оплату №1627 от 08.08.2023 г. 

Доводы Истца о том, что УПД от 01.11.2023 г. №2306 не подтверждает факт передачи товара и Ответчик не исполнил указанную  обязанность  полежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной Истца не заявлено возражений относительно подлинности представленных Ответчиком документов - УПД от 01.11.2023 г. №2306, доверенность на получение товара № БР-00000038 от 31.10.2023 г., не оспорено, что ФИО3 имел полномочия действовать от имени ООО ПКФ «Беросил» при приемке товара, факт выдачи ему доверенности также не оспаривался. 

Из представленной многочисленной переписки сторон следует, что у ООО ПКФ «Беросил» не было претензий ни к срокам поставки товара, ни к процедуре его приемки: все претензии Покупателя были основаны исключительно на наличии клеевого состава, оставшегося после снятия пленки после монтажа панелей. После приемки панелей Истец не заявил требований о проведении совместной приемки, вплоть до января 2024 года, когда вызвал представителей Ответчика на осмотр, который не состоялся и был перенесен на более поздний срок. 

Следовательно, обязательство по поставке товара исполнено Ответчиком, и получивший равноценное встречное предоставление Истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от Договора и  требовать возврата оплаченных денежных средств. 

Относительно доводов Истца о ненадлежащем ассортименте товара и наличии существенных недостатков, суд приходит к следующему.  

В качестве доказательства наличия недостатков поставленного товара Истец ссылается на заключение специалиста № 03/02/24 от 26.04.2024.

Согласно заключению специалиста № 03/02/24 от 26.04.2024 к осмотру были предъявлены панели, размеры и общая площадь которых соответствуют условиям спецификации № 1 к договору поставки. Таким образом, экспертом установлен факт соответствия размера панелей условиям спецификации №1, проведение дополнительного исследования по данному вопросу не требуется. 

В материалах дела также имеется Акт визуального осмотра от 15.11.2023, подписанный со стороны Истца, согласно которому «длина/ширина/толщина панелей  - «по спецификации». 

Вопреки доводам Истца, в заключении специалиста № 03/02/24 от 26.04.2024г. отсутствует вывод о несоответствии осмотренных панелей условиям договора поставки в части количества и ассортимента, в связи с чем доводы истца в указанной части отклоняются как противоречащие материалам дела и недоказанные.  

Таким образом, Истцом не доказан факт поставки товара несоответствующего ассортимента или не отвечающего требованиям, установленным договором поставки. 

Относительно доводов о поставке товара с существенными недостатками, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что на поверхности панелей им обнаружены неустранимые повреждения полимерного покрытия, царапины, вмятины, намокание утеплителя. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами спора, что сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору поставки «Рекомендации по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвичпанелей». В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки качество поставляемого Товара (сэндвич-панели) должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5284-007-25551639 Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты) при условии соблюдения Покупателем рекомендаций по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации Товара.

В заключении специалиста № 03/02/24 от 26.04.2024 отсутствуют выводы о причинах появления установленных недостатков, характере недостатков – производственные или эксплуатационные. 

Иных надлежащих доказательств в обоснование факта наличия недостатков товара в момент его передачи Истцом не представлено.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что недостатки, на которые ссылается  Истец – повреждения полимерного покрытия, царапины, намокание утеплителя – нельзя отнести к срытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, следовательно, могли и  должны были быть обнаружены ООО ПКФ «Беросил» при приемке товара 01.11.2023 года. Отсутствие в УПД от 01.11.2023 №2306  и последующей переписке сторон каких-либо замечаний к внешнему виду и качеству товара свидетельствует об отсутствии указанных недостатков на момент поставки и приемки.

Согласно пункту 3.1. Рекомендаций по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей, при нарушении правил хранения, транспортировки, разгрузки, монтажа и эксплуатации трехслойных панелей Завод легких конструкций Dekor не несет ответственности за продукцию.

Согласно разделу 1 Рекомендаций по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей, во время производства на наружную и внутреннюю облицовку сэндвич-панелей наносится полиэтиленовая пленка для защиты на период хранения, транспортировки и монтажа. Защитную пленку сразу после монтажа панели (не позднее 3 месяцев) следует удалить во избежание спекания пленки с полимерным покрытием под воздействием солнечных лучей 

Согласно разделу 5 Рекомендаций по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей, загрязнения наружных поверхностей панелей шпаклевкой, маслом, жиром, смолой, компонентами мастик и другими подобными веществами можно удалить с помощью мягкой ткани, пропитанной уайт-спиритом, при этом обработать только загрязненную область, а вслед за этим произвести очистку с помощью моющего средства и тщательно промыть водой.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, поставщик доводит до сведения Покупателя, что при хранении Товара (сэндвич-панелей) более 3-х месяцев возможно изменение физико-химических свойств Товара и ухудшение внешнего вида, в том числе на торцевых краях сэндвич-панелей могут образовываться вкрапления коррозии. За данные недостатки Поставщик ответственности не несет.

Согласно пункту 3.2 Рекомендаций по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей, сэндвич-панели следует хранить в заводской упаковке, обеспечивающей водонепроницаемость, в складах закрытого типа или под навесом, защищающим от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли, с соблюдением мер противопожарной безопасности.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что в период с даты поставки до даты осмотра товара им соблюдались условия хранения товара. Напротив, из представленной сторонами переписки и заключения специалиста № 03/02/24 от 26.04.2024, представленного истцом, следует, что панели лежали на улице, под снежным покровом, что является нарушением п. 3.2. Рекомендаций.

В материалах дела отсутсттвуют доказательства принятие товара истцом на ответтсвенное хранение. Таким образом, в период с даты поставки товара (01.11.2023 г.) до даты осмотра (05.04.2024) условия хранения спорного товара не известны. Истец не принял на ответственное хранение товар, в котором обнаружены недостатки, в нарушение пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4. договора поставки.

Факт хранения панелей на открытом воздухе, с нарушением условий Приложения № 1 к договору подтверждается и фотографиями, приложенными к Заключению эксперта № 03/02/24 от 26.04.2024. 

Доводы истца о том, что монтаж сэндвич-панелей им никогда не осуществлялся, отклоняется судом в силу следующего. 

Истец неоднократно в письмах к Ответчику указывает, что недостатки выявлены  им в процессе приемки и монтажа: - письмо ООО ПКФ "Беросил" от 17.11.2023 г.; - письмо ООО ПКФ "Беросил" от 23.11.2023 г. № 16; - письмо ООО ПКФ "Беросил" от 27.11.2023 г.; - письмо ООО ПКФ "Беросил" от 30.11.2023 г.; - письмо ООО ПКФ "Беросил" от 05.12.2023 г.

Так, 08.11.2023 с адреса электронной почты Истца на адрес электронной почты Ответчика направлено Письмо № 13 от 08.11.2023, в котором Истец также сообщил, что в процессе приемки и монтажа при удалении защитной пленки с товара остаются следы клеевого состава. 

В связи с изложенным, утверждение Истца о том, что монтаж сэндвич-панелей не осуществлялся, прямо противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, противоречивая позиция истца не соответствует принципу "эстоппель", сама по себе свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Таким образом,  из переписки сторон и иных материалов дела следует, что  истец не только принял товар, но и после приемки  приступил к его монтажу, при этом никаких замечаний к параметрам панелей, кроме остатков клеевого состава после удаления защитной пленки, Поставщику не предъявлял.

Доказательств того, что наличие клеевого слоя на сэндвич-панелях препятствует их эксплуатации, т.е. является существенными и неустранимым, Истцом не представлено.  Следовательно, по смыслу п. 4.9 договора и ч. 2 ст. 475 ГК РФ наличие данного недостатка не дает покупателю права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Более того, в письме № 19 от 30.11.2023 Истец подтвердил факт устранения  данных недостатков силами Поставщика.

Таким образом, ссылка истца на отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (телеграмма 000/788 284 26/04 от 26.04.2024, письмо от 26.04.2024) является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем материалами настоящего не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, поэтому отказ ответчика от возврате уплаченной истцом суммы, предоставление доказательств в обоснование своих возражений, не является злоупотребление правом со стороны ответчика. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод истца о том, что после удаления клеевой основы ответчик не переупаковал товар, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора поставки, обязанности по переупаковке товара у поставщика не имелось. 

С учетом установленного судом факта приемки товара 01.11.2023 без замечаний, факта монтажа панелей Истцом, несоблюдения Истцом рекомендаций к хранению панелей, Истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Также истцом не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает заявленное ООО ПКФ «Беросил» требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

При рассмотрении дела истцом зяавлено ходатайство о назначении п делу судебной экспертизы. Платежным поручением № 30630 от 17.06.2025 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области оплачено 77 000руб. Поскольку в удовлетворении ходатайства судом отказано, то указанные денежные средства после вступления решения в законную силу подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области необходимо через канцелярию суда представить письменое заявление с указанием реквизитов для перечисления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Беросил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 77 000руб. 00коп. денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 30630 от 17.06.2025 за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.А. Логунова