ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-47/2023

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яковлева А.С.,  судей Кузняковой С.Ю.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

с участием представителя Федерального государственного бюджетного  учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской  Федерации - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2,  

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4 по доверенности от  09.01.2023 № 1, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 3,  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 22.05.2023 (посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный  санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу № А83-47/2023,  принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного  учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской  Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  

 

индивидуального предпринимателя ФИО6, о  признании недействительным решения,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный  санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  заявитель, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта») обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением о:  

- признании незаконным и отмене пункта Решения Крымского  УФАС России от 24.10.2022 г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП: «На  заседание Комиссии также были предоставлены документы,  подтверждающие позицию Ответчика: - письмо НПАО «Сильвамо  Корпорейшн Рус» № 101-985 от 05.03.2022 о наличии проблем в  изготовлении офисной бумаги; - письмо ООО «Рельеф Центр» от 18.03.2022  о временном приостановлении поставки офисной бумаги; - письмо Союза  «ТПП Республики Крым» № 6124ц от 03.06.2022, согласно которому  среднерыночная цена на бумагу формата А4 для офисной техники класса «С»  по состоянию на 28.02.2022 - 280,00-520,00 руб. за пачку 500 листов: по  состоянию на 15.03.20222 - 540,00-1400,00 руб. за пачку 500 листов, по  состоянию на 25.05.2022 - 380,00-1300,00 руб. за пачку 500 листов; - письмо  Союза «ТПП Республики Крым» № И-174-ц-022 от 21.10.2022, согласно  которому среднерыночная цена на бумагу формата А4 для офисной техники  класса «С» по состоянию на: 01.08.2022 составляет 375,00-400,00 руб. за  пачку 500 листов; по состоянию на 01:09.2022 - 395,00-410,00 руб. за пачку  500 листов; по состоянию на 01.10.2022 380,00-416,00 руб. за пачку 500  листов»;  

- признании незаконным и отмене пункта Решения Крымского  УФАС России от 24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП: «Как  следует из пояснений и представленных доказательств, Ответчик в  регламентированный срок осуществил поставку товара в соответствии с  условиями контракта по первой заявке Заказчика от 03.02.2022 года. Когда  наступил дефицит бумаги и повышение цен, сразу сообщил Заявителю  письмом от 28.03.2022г. о возникших сложностях исполнения контракта, и о  рассмотрении возможности расторжения контракта по обоюдному согласию.  Заказчиком в расторжении контракта отказано. Письмом от 11.04.2022г. ИП  ФИО6 вновь поставил в известность Заказчика о дефиците товара на  рынке и значительном повышении стоимости бумаги, подтвердив письмами  от партнеров, и предложил альтернативные варианты исполнения контракта.  Ответчик неоднократно предпринимал попытки договориться с Заказчиком о  поставке товара с улучшенными характеристиками и цене, соответствующей  среднерыночной на момент исполнения контракта. Ответчик на протяжении  всего периода предпринимал попытки исполнить обязательства по контракту  (письмо от 09.06.2022г., от 14.07.2022г.). Однако возникшие непредвиденные  обстоятельства небыли приняты во внимание заказчиком ни в марте 2022  

 

года, ни в последующем и настаивавшем на исполнении контракта согласно  его условиям на протяжении периода вплоть до 28.09.2022г.»;  

- признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок,  товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 24.10.2022г. по делу   № 082/06/104-1089/2022-РНП несоответствующим законодательству;  

- обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю внести сведения об  Индивидуальном предпринимателе ФИО6 в реестр  недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2023  года в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Военный санаторий  «Ялта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым  судебным актом заявитель ссылается на то, что Крымским УФАС России  необоснованно отказано во включении информации об ИП ФИО6 в  реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из материалов дела  следует недобросовестное поведение поставщика, направленное на  уклонение от исполнения условий контракта.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 по результатам закрытого  аукциона (изв. № 0375100003221000098) между ИП ФИО6  (поставщик) и ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» МО РФ (заказчик) был  заключен Государственный контракт № 03751000032210000980375100003221000098-1852-323, по условиям которого поставщик обязался  поставить заказчику бумагу офисную белую класса «С» в количестве 1999  пачек (по 500 листов) по цене 251,62 руб. за пачку и 1 пачку по цене 248,12  руб.  

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара  осуществляется с момента подписания контракта по 31.12.2022 г.  (включительно), по заявкам заказчика, в течение 10 дней с момента подачи  заявки.  

03.02.2022 заказчиком была направлена заявка № 1 (исх. № 238) на  поставку 300 (трехсот) пачек бумаги офисной общей стоимостью 75486,00  руб.; заявка поставщиком исполнена.  

 

22.03.2023 заказчиком была направлена заявка № 2 (исх. № 573) на  поставку 500 пачек бумаги по цене за пачку 251,62 руб., общей стоимостью  125810,00 руб. Срок поставки товара по заявке, в соответствии с п. 3.1  контракта, - до 01 апреля 2022 года.  

Указанная заявка поставщиком исполнена не была. В дальнейшем  письмами № 938 от 06.05.2022, № 1771 от 23.08.2022 заказчиком были  направлены заявки ( № 3 и № 4) на поставку бумаги в количестве 1000 и 500  пачек, соответственно. Указанные заявки поставщиком также не исполнены.  

В связи с тем, что обязательства по поставке не были исполнены  поставщиком надлежащим образом, 28.09.2022 заказчиком было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же  день было направлено почтовым отправлением в адрес поставщика и  получено последним 03.10.2022.  

17.10.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение ФГБУ  «Военный санаторий «Ялта» МО РФ о включении информации об ИП  ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 24.10.2022 по делу № 082/06/1041089/2022-РНП во включении информации об Индивидуальном  предпринимателе ФИО6 в реестр недобросовестных  поставщиков было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Военный санаторий  «Ялта» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной  системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть  1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на  момент спорных правоотношений) предусматривает, что в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом  исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  Пунктом 12.2. контракта предусмотрено право стороны контракта принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в т.ч. в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи  523 Кодекса).  

Материалами дела подтверждается, что в установленные контрактом  сроки поставка товара по заявкам заказчика осуществлена не была, что в  силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. В настоящем случае  контракт считается расторгнутым с 14.10.2022, что лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним  из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  

 

прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по  размещению государственного и муниципального заказа.  

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской  Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15- П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-О, от 07.02.2002 г. № 16-О).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу   № А293152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения  антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при  принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не  должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган  контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов  содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника  закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению  суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам  рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля  принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во  включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в  реестр.  

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

 

условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены  информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с  мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер  ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении  заказчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В настоящем случае совокупность собранных по делу доказательств не  опровергает названную презумпцию добросовестности и не свидетельствует  о недобросовестном поведении поставщика, направленном на уклонение от  исполнения условий контракта.  

Так, Решением СОВЕТА (ОВПБ) 2022/327 от 25 февраля 2022 г.  «Внесение изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах  в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» был  введен запрет на экспорт товаров и технологий двойного назначения, в том  числе пригодной для использования в авиации и космической отрасли. Под  

 

действие данного запрета попало, в том числе, и химическое вещество хлорат  натрия, используемое при отбеливании бумаги.  

Согласно общеизвестным сведениям, в марте 2022 года финская  компания Kemira Oyj в рамках санкций заявила об отказе от поставки  сернистого ангидрида и хлората натрия, используемых в качестве  отбеливающих агентов при производстве белой бумаги.  

В подтверждение указанных обстоятельств поставщиком также были  представлены письмо НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» исх. № 101-985 от  05.03.2022; письмо ООО «Рельеф Центр» от 18.03.2022. Тот факт, что письмо  НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» адресовано не поставщику, а всем  «дистрибьюторам», не свидетельствует о недостоверности указанных в нем  сведений.  

Кроме того, поставщиком представлены письма Союза «ТПП  Республика Крым», подтверждающие существенный рост цен на офисную  бумагу класса «С» в период с марта по октябрь 2022 года. Достоверность  указанных сведений не оспорена; достаточные доказательства,  опровергающие представленную информацию, в деле отсутствуют.  

Также из материалов дела следует, что на момент заключения  контракта поставщик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, и  введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлияли на  возможность исполнения обязательств по контракту вследствие резкого  повышения цены на товар, а также дефицитом сырья для его производства.  

ИП ФИО6 принимал меры, направленные на исполнение  обязательств по спорному контракту. Так, после отказа заказчика от  предложения поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон,  поставщик предлагал поставить товар классом выше - класс «В», увеличить  сроки поставки товара и т.п. (письма № б/н от 21.03.2022, № б/н от 11.04.2022,   № 17/01 от 17.05.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 14.07.2022.).  

Как указывает заказчик в апелляционной жалобе, действия поставщика,  предлагавшего осуществить поставку иного товара по более высокой цене,  противоречат требованиям ст. 95 Закона о контрактной системе.  

Действительно, в силу положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ по общему  правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением установленных законом случаев. Аналогичный  запрет установлен в п. 13.4. контракта. При этом частью 3 ст. 401 ГК РФ  также установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Между тем, в настоящем случае предметом спора является оценка  законности решения антимонопольного органа, а не разрешение гражданско

 

правового спора между сторонами контракта. При этом, как верно указано  антимонопольным органом в оспариваемом решении, при рассмотрении  вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган оценивает  поведение стороны контракта на предмет добросовестности, что также не  тождественно разрешению гражданско-правового спора. Равным образом,  отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сам  по себе не исключает гражданско-правовую ответственность поставщика за  нарушение контракта, при наличии к тому оснований.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорный период ИП ФИО6  осуществлял поставку бумаги по иным контрактам, также не  свидетельствуют о наличии оснований для включения сведений о  поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что применение к  поставщику санкции в виде включения информации о нем в реестр  недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве  адекватной меры ответственности, не является справедливым и соразмерным  характеру допущенного поставщиком нарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о  признании незаконным решения Крымского УФАС России от 24.10.2022г. по  делу № 082/06/104-1089/2022-РНП.  

В удовлетворении требований о признании незаконными отдельных  пунктов решения Крымского УФАС России от 24.10.2022г. по делу   № 082/06/104-1089/2022-РНП также судом отказано на законных основаниях,  поскольку оспариваемые пункты содержат указание на представленные  поставщиком документы при рассмотрении дела Комиссией Крымского  УФАС, хронологию переписки сторон по спорному контракту и т.п. и сами  по себе права и законные интересы заказчика не затрагивают.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана  надлежащая правовая оценка при правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу   № А83-47/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный  санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Яковлев 

Судьи  С.Ю. Кузнякова  

 ФИО1