Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-986/2018

г. Петрозаводск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании при участии истца, от истца: ФИО1 (доверенность от 31.01.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2018) - дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базтранс-С» о взыскании 1 271 225 руб. 60 коп., в том числе 1 228 000 руб. задолженности  и 43 225 руб. 60 коп. неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг № 7 от 13.11.2013, по условиям которого истец (перевозчик) обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик (клиент) – оплатить вознаграждение и стоимость дополнительных услуг (пункты 1.1, 3.1.6 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5, 3.2.3, 3.2.4  договора клиент обязан оформить и направить перевозчику заявку на перевозку груза, выдать перевозчику доверенность на совершение действий, необходимых для оказания им услуг по настоящему договору, а перевозчик – предоставить клиенту информацию, необходимую для оформления товарно-транспортной документации, обеспечить доставку грузов.

Расчеты между клиентом и перевозчиком за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в принятой к исполнению заявке на перевозку (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность клиента за несвоеврменную уплату вознаграждения перевозчику в виде уплаты неустойки в размере 0,01% вознаграждения перевозчику за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающего вознаграждения.

В иске истец указывает, что в рамках названного договора на основании договоров-заявок на организацию перевозки грузов в период с мая 2016 года по январь 2017 года осуществил 21 перевозку – грузоотправитель ООО ДОК «Калевала», о чем стороны подписали акты на выполнение работ-услуг.

Претензией от 18.12.2017 ИП ФИО3 указал ООО «Базтранс-С» на неоплату оказанных услуг, предложил погасить задолженность в сумме 1 228 000 руб. до 31.12.2017.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 228 000 руб. задолженности  и 43 225 руб. 60 коп. договорной неустойки.

В отзыве и пояснениях ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению; указывает, что договор с ИП ФИО3 не заключался и не мог быть заключен, поскольку истец не является плательщиком НДС, а ответчик в рассматриваемом периоде находился на общей системе налогообложения, заключение сделки не выгодно для ответчика; в рассматриваемом периоде перевозки по заявкам ответчика осуществляло ООО «Ланеста»; заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: договоров – заявок, доверенностей, актов на выполнение работ-услуг, акта сверки.

Истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование  в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Истец представил в материалы дела оригинал договора оказания транспортных услуг № 7 от 13.11.2013, копии договоров-заявок на организацию перевозки грузов, актов на выполнение работ-услуг.

Заявляя об отсутствии договорных отношений между сторонами, ответчик сослался на особенности систем налогообложения, используемых истцом и ответчиком. При этом пояснений в отношении представленного в материалы дела оригинала договора оказания транспортных услуг № 7 от 13.11.2013, подписанного сторонами, не представил. О фальсификации данного документа не заявил (в приложении к заявлению о фальсификации доказательств от 10.05.2018 указал только договоры-заявки, доверенности, акты на выполненные работы, акт сверки).

В качестве признаков фальсификации  договоров-заявок, доверенностей, актов на выполненные работы, акта сверки ответчик указал следующее: на всех документах подпись руководителя ответчика расположена в одном и том же месте относительно оттиска печати, на всех документах одного вида оттиск печати и подпись расположены в одном и том же месте относительно текста документа, угол наклона оттиска печати  и подписи на всех документах одинаков, текст документа  в том месте, на которое наложен оттиск печати, искажается.   

Истец пояснил, что обмен документами с ООО «Базтранс-С» по перевозкам груза происходил в электронном виде, все договоры – заявки, акты, доверенности он получал от ответчика по электронной почте, оригиналы документов почтовой связью ему не направлялись.

С целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд по ходатайству истца в судебном заседании 10.05.2018 допросил в качестве свидетеля ФИО4, которая согласно выписке из трудовой книжки в рассматриваемом периоде работала менеджером, с 01.11.2016 – руководителем отдела логистики ООО «Базтранс-С».

ФИО4 пояснила следующее: при работе в ООО «Базтранс-С» она подбирала перевозчиков под заказы клиентов на перевозку грузов; документооборот с перевозчиками в обществе был организован в электронном виде; ставка стоимости услуги согласовывалась по телефону, перевозчики по электронной почте направляли сканы документов на транспортное средство, водителей, после этого ООО «Базтранс-С» направляло перевозчику в электронном виде договор – заявку с согласованной ставкой в формате PDF, доверенность на водителя; изображение печати организации и подписи директора ООО «Базтранс-С», выполненное в текстовом редакторе, было у каждого менеджера на рабочем компьютере и наносилось на текст договора - заявки, доверенности, акта оказанных услуг, которые направлялись перевозчику в электронном виде;  такой способ подготовки документов существовал до ее прихода на работу в организацию, был доведен до нее руководителем отдела, на тот момент - ФИО5; на основании полученных от перевозчиков сведений оформлялись оригиналы доверенностей на водителей, которые вместе с транспортными документами отправлялись грузоотправителям; учредителем и руководителем организации деятельность по оказанию транспортных услуг была организована через две аффилированные организации – ООО «Базтранс» и ООО «Базтранс-С», в зависимости от системы налогообложения заказчика перевозки, перевозку грузов ООО ДОК «Калевала» организовывало только ООО «Базтранс-С»; подтвердила, что ИП ФИО3 оказывал транспортные услуги ООО «Базтранс-С», документооборот с данным перевозчиком происходил в указанном выше порядке; вспомнить конкретные перевозки не смогла.

В отношении доводов ответчика о том, что в настоящий момент ФИО4 работает в конкурирующей организации, суд отмечает, что пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, были получены для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств – особенностей вида и расположения  подписи руководителя и печати организации на документе.

Пояснения свидетеля о порядке оформления в обществе документов путем нанесения на текст документов не оригиналов печати организации и подписи руководителя, а их изображений в электронном виде, могли быть опровергнуты ответчиком путем представления дополнительных доказательств, что не было сделано. 

Ходатайств о вызове иных свидетелей (были названы конкретные сотрудники организации, обеспечивающие документооборот), о назначении экспертизы по порядку оформления договоров-заявок, доверенностей, актов оказанных услуг ответчиком заявлено не было, ходатайство о назначении экспертизы акта сверки расчетов (представлен оригинал документа) от 25.04.2018 не было поддержано представителем ответчика. О наличии иных признаков фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договоров-заявок, доверенностей, актов оказанных услуг, акта сверки, и признает данные документы допустимым доказательствами.

Суд также исходит из того, что факт оказания истцом транспортных услуг ответчику  подтверждается иными доказательствами по делу.

Из представленных истцом документов следует, что грузоотправителем по спорным перевозкам выступало ООО ДОК «Калевала».

По ходатайству истца суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные водителям, по фактам отгрузки и поставки продукции ООО ДОК «Калевала», перевозку которой организовывало  ООО «Базтранс-С» (ИНН: 

<

***>), в период с мая 2016 года по февраль 2017 года.

ООО ДОК «Калевала» представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на водителей (всего 21 перевозка) за период с мая 2016 года по январь 2017 года, согласно которым перевозки приняты к исполнению ООО «Базтранс-С» (на товарно-транспортных накладных, транспортных накладных имеются печати ответчика и подписи руководителя), доверенности на водителей выданы ООО «Базтранс-С».

При этом согласно транспортным накладным, доверенностям, представленным ООО ДОК «Калевала», перевозка грузов осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. 

Сведения, указанные в договорах-заявках, представленных истцом, совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, доверенностях, представленных ООО ДОК «Калевала».

Довод ответчика о том, что рассматриваемые перевозки по заявкам ответчика осуществляло ООО «Ланеста» материалами дела не подтвержден.  В представленных ответчиком поручениях экспедитору, универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о транспортных средствах, транспортные накладные не представлены. Представленные ответчиком документы не опровергают факт перевозки конкретных грузов ООО ДОК «Калевала» на транспортных средствах истца.

Оценивая совокупность представленных  в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что  истец доказал факт оказания услуг по перевозке грузов на основании договоров – заявок ответчика.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по ставкам и в сроки, указанные в договорах-заявках, ответчик не представил, суд считает доказанным наличие у ответчика долга в сумме 1228000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В установленный срок оказанные услуги ответчик не оплатил, поэтому истец обосновано начислил неустойку в размере 43 225 руб. 60 коп. по состоянию на 31.01.2018 на основании пункта 5.3 договора. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки в общей сумме  1 271 225 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базтранс-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 271 225 руб. 60 коп., в том числе 1228000 руб. задолженности и 43225 руб. 60 коп. неустойки, а также 25 712 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.