АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4104/2023

Дело № А65-8307/2022

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО1, доверенность от 09.02.2021,

акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» – ФИО2, доверенность от 29.09.2022Ефремовой О.А., доверенность от 30.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А65-8307/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» к акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я. Карпова» о признании отсутствующим права собственности

и по встречному иску акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» к акционерному обществу «Сетевая компания» о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнерго», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» г. Казань в лице филиала «Елабужские электрические сети», г. Елабуга (далее – истец, Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Химзавод им. Л.Я. Карпова», г. Менделеевск (далее – ответчик, Химзавод) о признании отсутствующим права собственности Химзавода на воздушную линию (далее – ВЛ) напряжением 110 кВ «Тойма II»-«Химзавод Карпова» в части, совпадающей с ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма-1 от опоры № 1 до опоры № 10. 

Химзавод обратился к ФИО3 компании со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на сооружение высоковольтная линия ВЛ 110 кВ с отпайкой от ВЛ 110 кВ на ПС Тойма -1, общей протяженностью 9 086 м, адрес объекта: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, кадастровый квартал расположения объекта: 16:27:050501, 16:27:110154; 16:27:110147; 16:27:110148; 16:27:110149; 16:27:110136; 16:27:110124, проходящее через земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:050501:490; 16:27:050501:491; 16:27:050501:466; 16:27:050501:442; 16:27:050501:519; 16:27:050501:443; 16:27:050501:484; 16:27:050501:854; 16:27:050501:1568; 16:27:050501:499; 16:27:050501:444; 16:27:050501:1560; 16:27:050501:450; 16:27:050501:500; 16:27:050501:444; 16:27:050501:485; 16:27:050501:832; 16:27:050501:501; 16:27:050501:437; 16:27:050501:482; 16:27:050501:506; 16:27:050501:445; 16:27:050501:91; 16:27:050501:851; 16:27:050501:447; 16:27:050501:1560; 16:27:050501:486; 16:27:050501:1563; 16:27:050501:562; 16:27:050501:475; 16:27:050501:832; 16:27:050501:930; 16:27:110154:33; 16:27:110154:25; 16:27:110154:1097; 16:27:110147:81; 16:27:000000:1166(9); 16:27:110149:33; 16:27:110136:17; 16:27:110124:31; 16:27:000000:1166(2) и отсутствующим право собственности ФИО3 компания на ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма 1, протяженностью 4,0 км, в составе ПС Тойма-1, кадастровый номер сооружения 16:27:050301:393, инвентарный номер 16:27:050301:0001:0001, кадастровый квартал 16:27:050301, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Енабердинское сельское поселение с аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости «ВЛ 110кВ отпайка на пс Тойма-14,0 км».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 исковые требования ФИО3 компании к Химзаводу удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Химзавода на воздушную линию напряжением 110 кВ «Тойма-II»-«Химзавод Карпова» в части, совпадающей с ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Тойма -1 от опоры № 1 до опоры № 17; встречные исковые требования Химзавода оставлены без удовлетворения.

09.06.2023 Химзавод обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства строительных работ на объекте: высоковольтная линия 110 кВ с кадастровым номером 16:27:000000:1713, общей протяженностью 9 086 м, адрес объекта: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого расположен объект недвижимости: 16:27:000000:334, 16:27:000000:185, 16:27:000000:186, 16:27:000000:225, 16:27:000000:187, 16:27:000000:6, 16:27:000000:223, 16:27:000000:313, 16:27:050501:854, 16:27:050501:1560, 16:27:110154:25, 16:27:050501:851, 16:27:050501:91, 16:27:110148:149, 16:27:110154:1097, 16:27:050501:930; запрета ФИО3 компании совершать определенные действия с опорами № 1 до № 10 ВЛ-110 кВ: осуществлять демонтаж опор на участке ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 10, осуществлять установку новых опор и подключение ВЛ-110 кВ посредством новых опор к реконструированной ПС Тойма-2 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу № А65-8307/2022. 

Заявление мотивировано тем, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему арбитражному делу № А65-8307/2022 ФИО3 компанией в отношении воздушной линии ВЛ 110 кВ/ВЛ 110 кВ Тойма-2-Тойма-1 начаты и ведутся работы по демонтажу имеющихся опор на ВЛ 110 кВ, кадастровый номер 16:27:000000:1713, которая является предметом спора по делу, и установке на линию новых металлических опор, которые существенно изменяют характеристику спорной линии. 

Заявитель полагает, что действия ФИО3 компании по монтажным работам и демонтажу могут сделать невозможным исполнение судебного акта, а также могут причинить значительный ущерб заявителю. 

В обоснование доводов об осуществлении работ заявителем представлены фотоматериалы ведения работ. 

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично. Суд приостановил производство строительных работ на объекте: высоковольтная линия 110 кВ с кадастровым номером 16:27:000000:1713, общей протяженностью 9 086 м, адрес объекта: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого расположен объект недвижимости: 16:27:000000:334, 16:27:000000:185, 16:27:000000:186, 16:27:000000:225, 16:27:000000:187, 16:27:000000:6, 16:27:000000:223, 16:27:000000:313, 16:27:050501:854, 16:27:050501:1560, 16:27:110154:25, 16:27:050501:851, 16:27:050501:91, 16:27:110148:149, 16:27:110154:1097, 16:27:050501:930 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8307/2022; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Сетевая компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Сетевая компания полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Заявитель также указал, что работы, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не влекут возникновения убытков у ответчика. 

Химзавод представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Химзавода возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 и пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3, 5, 7 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив доводы Химзавода, приведенные им в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер о том, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб ответчику, поскольку: им обжаловано решение суда от 08.06.2023 о признании отсутствующим права собственности АО «Химический завод им. Л. Я. Карпова» на воздушную линию напряжением 110 кВ «Тойма-II»-«Химзавод Карпова» в части, совпадающей с ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Тойма-1 от опоры № 1 до опоры № 17; ФИО3 компанией до вступления решения в законную силу, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер начаты работы по демонтажу и демонтирована опора № 3 ВЛ-110 кВ Тойма-2 – Химзавод им. Карпова, в то время как спор о праве в отношении него еще не завершен, решение не вступило в законную силу; действия истца направлены на изменение (уменьшение) объема имущества ответчика, которое является предметом спора; изменение характеристик спорного объекта – ВЛ 110 кВ Тойма-2 – Химзавод им. Карпова (в материалах дела согласно позиции истца также «ВЛ 110 кВ Тойма-2 – ПС Тойма-1) приведет к возникновению нового объекта, с новой протяженностью, что внесет неопределенность при его идентификации со спорным объектом и будет препятствовать реализации исполнения судебного акта, правомерно признал заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что истцом совершаются действия по изменению спорного объекта до вступления решения в законную силу, поэтому имеется необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений сторон до вступления решения в законную силу; непринятие обеспечительных мер до момента разрешения настоящего спора по существу может привести к затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пунктам 15, 16 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Оспариваемое определение по состоянию на 2023 год не влечет невозможности исполнения истцом инвестиционной программы, рассчитанной на 2020-2024 года. Объект с наименованием «отпайка на ПС Тойма-1» является предметом спора в рамках дела № А65-8307/2022, решение по которому в законную силу не вступило. 

Необходимость проведения реконструкции объекта с нарушением основополагающего принципа о неприкосновенности собственности не может являться основаниям для отмены судебного акта. 

Проводимая истцом реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2 без согласования с Химзаводом влечет изменение схемы внешнего электроснабжения и надежности электроснабжения ответчика в части изменения точек подключения энергопотребляющих устройств Химзавода, чем нарушаются права ответчика на однократность технологического присоединения, закрепленные частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, вопреки доводам истца испрашиваемая заявителем мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта. 

Доводы истца о наличии у него зарегистрированного права собственности на высоковольтную линию и об отсутствии у ответчика имущественных требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что на этапе применения обеспечительных мер спор по существу не рассматривается. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом материалов дела, оснований полагать, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику, у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство Химзавода в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым дополнительно отметить и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, решение от 08.06.2023 в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, решение от 08.06.2023, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, также не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением от 05.09.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 05.10.2023; с заявлением об отмене обеспечительных мер Сетевая компания не обращалась.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма от 23.09.2022 № 119-14-4286 вместе с проектом соглашения), отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела данных документов.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон также отклоняется судом округа, поскольку в части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Кроме того, поскольку принятие обеспечительных мер осуществляется в исключительно короткие сроки, то указанный вопрос может быть разрешен и в период приостановления производства по делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного определения и постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ) судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-8307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова