СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15142/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-42532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года 

по делу № А60-42532/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "УВМ-Сталь") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Зольт Групп") 

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УВМ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Зольт Групп" о взыскании 1 155 883 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 28.06.2022 № 4627-22КЗ за период с 31.01.2023 по 15.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает, что из положений пункта 4.3 заключенного сторонами договора следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного. По мнению ответчика, условие о процентах за пользование коммерческим кредитом в данном случае является ничтожным (притворным), поскольку прикрывает собой соглашение о неустойке, которая в свою очередь явно несоразмерна последствиям нарушения срока оплаты товара и подлежала уменьшению на основании положения статьи 333 ГК РФ.

От общества "УВМ-Сталь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УВМ-Сталь" (поставщик) и обществом "Зольт Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2022 № 94627-22КЗ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и/или спецификациях, и/или в соответствующих товарных документах (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки. 

Согласно пункту 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Стороны пришли к соглашению, что предусмотренные настоящим пунктом проценты: не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

К договору сторонами подписана спецификация от 17.05.2023, в которой предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.12.2022 № КА-50165, от 03.01.2023 № КА-30, от 05.01.2023 № КА-29, от 06.01.2023 № КА-28, от 24.01.2023 КА-1229, от 24.01.2023 № КА-1281, от 25.01.2023 № КА-1384.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 № 745, от 06.04.2023 № 1344, от 17.04.2023 № 1457, от 03.05.2023 № 1633, от 19.05.2023 № 1839, от 05.06.2023 № 2093, от 27.06.2023 № 2340, от 21.07.2023 № 2604, от 15.08.2023 № 2792.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком получен на условиях отсрочки платежа и оплачен с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 155 883 руб. 89 коп., начисленных за период с 31.01.2023 по 15.08.2023 на основании пункта 4.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.3 договора и исходил из того, что поставленный товар в согласованный сторонами срок не оплачен, условиями договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено истцом обоснованно. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, согласования сторонами договорного условия о передаче товара на условиях предоставления коммерческого кредита, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2023 по 15.08.2023 в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащееся в пункте 4.3 договора положение о начислении на сумму оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств (просрочки оплаты) само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения общества "УВМ-Сталь" в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривал, при этом в пункте 4.3 договора прямо указано на то, что предусмотренные им проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.

Таким образом, условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 4.3 договора, не противоречит требованиям законодательства, и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Основания для переквалификации предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в пеню и, следовательно, для применения положения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ответчика на иную судебную практику отклоняются ввиду разницы фактических обстоятельств конкретных дел.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-42532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.О. Муталлиева