АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9370/2021

г. Иваново

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таэль-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  решения от 29.07.2021 № 16-145 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

при участии в судебном заседании:

- представителя заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 01.12.2021, диплома, паспорта),

- представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - ФИО3 (на основании доверенности от 24.10.2022), ФИО4 (на основании доверенности от 24.10.2022) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таэль-Комплект» (далее - заявитель, ООО «Таэль-Комплект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2021 № 16-145 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России № СД-3-9/4788@ от 12.05.2022).

В обоснование заявленных требований ООО «Таэль-Комплект» указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. По мнению заявителя, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), наличие указанных вменяемых налоговых правонарушений ответчиком не доказано. Со стороны Общества отсутствует неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, 2 – 4 кварталы 2018 года и завышение расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2017 – 2018 года по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Экотайз» ООО «ТК «Электрон», а также индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – спорные контрагенты). Заявитель находит неправомерным доначисление налога на прибыль, так как доначисление осуществлено налоговым органом без учета первичных документов, только на основании выявленных расхождений между сведениями, содержащимися в регистрах налогового учета и налоговых деклараций; налоговым органом «задвоены» доходы при определении размера налога на прибыль организаций. Также Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов в количестве 12 шт.

Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также раскрыта его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 01.10.2021 заявление Общества принято к производству, на 02.12.2021 назначено предварительное судебное заседание. 

ИФНС по г. Иваново с требованием и доводами ООО «Таэль-Комплект» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также озвученным представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленных налоговых правонарушений по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Инспекции, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами; установленные в ходе проведения мероприятия налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности не имевших место операций с техническими звеньями (компаниями). Также Инспекция полагает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду непредставления налогоплательщиком в установленный срок по требованию налогового органа истребимых документов, при отсутствии доказательств утраты (уничтожения) документов и наличия у налогоплательщика обязанности обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Соответствующие доводы и аргументы заявителя об обратном Инспекция находит необоснованными и бездоказательными.

В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось судом с целью обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства и обоснование заявленных требований и возражений, уточнения позиций. В последний раз предварительное судебное заседание было отложено на 23.05.2022.

В судебном заседании 23.05.2022 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статей 136, 137 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 19.12.2022. В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.12.2022.

Определением 10.11.2022 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену ИФНС по г. Иваново на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представители участвующих в деле лиц в судебных заседаниях арбитражного суда поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Таэль-Комплект» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 16.12.2019 ИФНС по г. Иваново в отношении ООО «Таэль-Комплект» проведена выездная налоговая проверка, в том числе, налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе проведения которой Инспекцией выявлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года, 2 – 4 кварталы 2018 года и завышение расходов по налогу на прибыль за 2017 – 2018 года. Также Инспекцией констатирован факт не представления Обществом по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Подробно результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 30.12.2020 № 16-64.

По итогам проверки Инспекцией принято решением от 29.07.2021 № 16-145 о привлечении ООО «Таэль-Комплект» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных, в частности:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ по факту неуплаты налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта  в результате занижения налоговой базы за 2017, 2018 года, 

пунктом 3 статьи 122 НК РФ по факту совершенной умышленно неуплаты налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в результате занижения налоговой базы за 2017, 2018 года, а также НДС в результате неправильного исчисления налога за 2 квартал 2017 года, 2 – 4 кварталы 2018 года, 

пунктом 1 статьи 126 НК РФ по факту непредставления в установленный срок документов в количестве 12 штук.

Общая сумма штрафа, определенного с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, составила 1 139 675,10 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить упомянутый штраф, недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 895 654 руб., а также пени по обозначенным налогам в общей сумме 2 667 094,79 руб.

Решением УФНС по Ивановской области от 02.12.2021 № 12-20/12610@ решение Инспекции от 29.07.2021 № 16-145 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Решением ФНС России от 12.05.2022 № СД-3-9/4788@ решение ИФНС по г. Иваново от 29.07.2021 № 16-145 отменено в части суммы штрафа в общем размере 854 756,32 руб. В остальной части спорное решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Таэль-Комплект» - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.07.2021 № 16-145  с учетом внесенных в него решением ФНС России от 12.05.2022 № СД-3-9/4788@ изменений (отмены в части суммы штрафа), не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со  статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности.  Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 29.07.2021 № 16-145 (с учетом внесенных решением ФНС России  от 12.05.2022 № СД-3-9/4788@ изменений – отмены в части суммы штрафа), о привлечении ООО «Таэль-Комплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренных, в том числе, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ и принятыми по факту неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В статье 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения но налогу на прибыль для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. 

В соответствии с приведенной нормой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

Внереализационные доходы определяются в порядке статьи 250 НК РФ, согласно пункту 1 которой в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) (абзац 1).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац 2). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3). 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4).

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 252 НК РФ).

В статье 253 НК РФ определен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку включает в себя, в том числе, прочие расходы (подпункт 6 пункта 1).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

1. Налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ по факту умышленной неуплаты налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами – ООО «Экотайз» ООО «ТК «Электрон», а также индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как усматривается из материалов дела, ООО «Таэль-Комплект» (покупатель) с ООО «ТК «Электрон», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО13 (далее - поставщики) были заключены договоры поставки, в соответствии с идентичными условиями которых поставщики обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договоров, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщиков до склада покупателя.

Договоры, заключенные между Обществом и ООО «Экотайз» не представлены. 

Также ООО «Таэль-Комплект» (заказчик) с ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор от 15.10.2018 № б/н на выполнение работ по ремонту станков токарно-винторезных 1МБ63БФ101 № 92410009, № 9041100 и токарного ДИП 300.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы затрат по оплате товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами налогоплательщиком представлены следующие документы:

по ООО «Экотайз» - счета-фактуры № 75 от 11.05.2017, товарные накладные № 75 от 11.05.2017, № 177 от 02.06.2017;

по ООО «ТК «Электрон» - договор поставки от 16.07.2018, спецификации к договору поставки, универсальные передаточные документы (далее - УПД);

по ИП ФИО5 - договор поставки от 29.03.2018, спецификации к договору поставки, УПД;

по ИП ФИО6 - договор поставки от 01.10.2018, спецификации к договору поставки, УПД;

по ИП ФИО7 - договор поставки от 25.09.2018, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, карточка счета 60 за 4 квартал 2018 года, книга покупок за 4 квартал 2018 года, акт сверки расчетов за 4 квартал 2018 года;

по ИП ФИО8 - договор поставки от 15.11.2018, спецификации № 1 - № 3 к договору поставки, УПД от 21.11.2018 № 211102, от 27.11.2018 № 271102, от 14.12.2018 № 141201;

по ИП ФИО9 - договор поставки от 15.10.2018г.; спецификация №1 от 18.10.2018г.; УПД №1Б-1910 от 19.10.2018г., № 2Б-1411 от 14.11.2018г., № 1Б-1911 от 19.11.2018г., № 1Б-312 от 03.12.2018г.,   № 1Б-2112 от 21.12.2018г. (стр. 97-98 Решения);

по ИП ФИО10 - договор поставки от 22.11.2018, спецификации № 1 - № 9 к договору поставки, УПД от 27.11.2018 № 1Я2711,  от 30.11.2018 № 1Я3011, от 03.12.2018 № 1Я312, от 10.12.2018 № 1Я1012, от 13.12.2018 № 2Я1312, от 17.12.2018 № ЗЯ1712, от 18.12.2018 № 1Я1812, от 21.12.2018 № 2Я2112, от 29.12.2018 № ЗЯ2912;

по ИП ФИО11 - договор поставки от 10.12.2018, спецификации № 1 -№ 4 к договору поставки от 10.12.2018, УПД от 17.12.2018 № 171201М, от 18.12.2018 № 181201М, от 21.12.2018 № 211202М, от 29.12.2018 № 291202М;

по ИП ФИО12 - договор от 15.10.2018 с приложениями, УПД  от 09.11.2018 № Л2-911, от 20.11.2018 № Л1-2011, от 27.11.2018 № Л1-2711, от 27.11.2018 № Л2-2711, от 30.11.2018 № Л1-3011, от 07.12.2018 № Л2-712, от 14.12.2018 № Л1-1412, от 19.12.2018 № Л2-1912, акты от 09.11.2018 № Л2-911, от 20.11.2018 № Л1-2011, от 27.11.2018 № Л 1-2711, от 27.11.2018 № Л2-2711, от 30.11.2018 № Л1-3011, от 07.12.2018 № Л2-712, от 14.12.2018 № Л1-1412, от 19.12.2018 № Л2-1912;

по ФИО13 - договор поставки от 28.09.2018, спецификации к договору поставки, УПД  от 02.10.2018 № 1-0210Г, от 05.10.2018 № 6-0510Г, от 08.10.2018 № 1-0810Г, от 08.10.2018 № 2-0810Г, от 12.10.2018 № 5-1210Г, от 07.11.2018 № 2-0711Г, от 19.11.2018 № 1-1911Г, от 19.11.2018 № 2-1911Г, от 20.11.2018 № 4-2011Г, от 22.112018 № 1-2211Г, от 03.12.2018 № 1-0312Г, от 05.12.2018 № 2-0512Г, от 06.12.2018 № 1-0212Г, от 06.12.2018 № 2-0612Г, от 12.12.2018 № 1-1212Г, от 21.12.2018 № 1-2112Г, акт сверки расчетов и платежные поручения за 4 квартал 2018 года.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки ответчиком выявлено, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, поставки товарно-материальных ценностей и ремонт оборудования вышеуказанными контрагентами не осуществлялись, вследствие чего налоговым органом со ссылкой, в том числе на положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ было отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы затрат по оплате товаров (работ, услуг), по взаимоотношениям с ООО «Экотайз» ООО «ТК «Электрон», а также индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за поставку товарно-материальных ценностей и ремонт оборудования.

Так, в частности, как установлено налоговым органом, согласно условиям договоров поставок, заключенных с ИП ФИО5, ООО «ТК «Электрон», ИП ФИО6 , ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО13, а также показаниям ФИО14, являющегося в проверяемый период директором Общества (протокол допроса от 22.09.2020 № 331), поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. Аналогичное обстоятельство имеет место при выполнении работ ИП ФИО12

По контрагенту ООО «Экотайз» при наличии показаний директора Общества ФИО14 (протокол допроса от 22.09.2020 № 331), ответа Общества на уведомление Инспекции от 05.10.2017 № 18-08/23866 о поставке товара от ООО «Экотоайз» силами самого Общества документ, подтверждающий доставку товара, налогоплательщиком также не представлен.

Таким образом, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку товаров вышеперечисленными контрагентами в адрес Общества, соответственно, отсутствует документальное подтверждение перемещения товарно-материальных ценностей от поставщиков к покупателю.

Обществом не представлены документы, позволяющие проанализировать объемы поступивших материалов (сырья), списание материалов в производство, приобретенных у сомнительных контрагентов по разовым сделкам, объемы реализации продукции и наличие остатков.

Контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок с заявителем, соответственно, является обоснованным вывод налогового органа о том, что не имели опыта работы, не обладали деловой репутацией, осуществляли деятельность в короткий промежуток времени.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2017, прекратила деятельность – 03.09.2018; ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2018, прекратила деятельность – 29.03.2019; ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2018, прекратил деятельность – 17.05.2019; ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2018, прекратил деятельность – 24.05.2019; ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2018, прекратил деятельность – 06.03.2019; ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2018.2018, прекратил деятельность – 21.05.2019; ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2018, прекратил деятельность – 24.06.2019; ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2018, прекратил деятельность – 29.03.2019; ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2018, прекратил деятельность – 23.05.2019.

При этом ряд индивидуальных предпринимателей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) зарегистрированы в короткий период времени в одном налоговом органе - МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (2018 год), и прекратили осуществление деятельности в добровольном порядке также в один и тот же период (2019 год).

Такие же признаки краткосрочного осуществления предпринимательской деятельности имеют контрагенты ООО «Экотайз (первое звено): ИП ФИО15 зарегистрирован 25.04.2017, прекратил деятельность 21.03.2018; ИП ФИО16 зарегистрирован 07.02.2017, прекратил деятельность 22.11.2017; ИП ФИО17. зарегистрирован 21.04.2017, прекратил деятельность 27.04.2018; ИП ФИО18 зарегистрирован 15.03.2017, прекратил деятельность 04.12.2017; ИП ФИО19 зарегистрирован 13.01.2017, прекратил деятельность 17.05.2017; ИП ФИО20 зарегистрирован 17.10.2016, прекратил деятельность 05.04.2018; ИП ФИО21 зарегистрирован 27.12.2016, прекратил деятельность 16.052018; ИП ФИО22 зарегистрирован 30.03.2017 прекратил деятельность 09.11.2017; ИП ФИО23 зарегистрирован 23.09.2016, прекратил деятельность 17.07.2018; ИП ФИО24 зарегистрирована 01.11.2016 прекратила деятельность 07.02.2019; ИП ФИО25 зарегистрирован 15.11.2016, прекратил деятельность 23.07.2019; ИП ФИО26 зарегистрирована 12.04.2017, прекратила деятельность 26.06.2018; ИП ФИО27 зарегистрирован 28.09.2016, прекратил деятельность   29.05.2018.

ООО «Экотайз» зарегистрировано 03.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 26.02.2020; ООО «ТК «Электрон» зарегистрировано 17.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2019 (внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ).

Также выявлены случаи исключения в административном порядке по решению налоговых органов контрагентов второго звена: ООО «Ресурс» исключено 20.03.2019, ООО «Автоплюс» - 20.05.2019, ООО «Транс Авто» - 29.03.2019, ООО «Интерсити» - 28.03.2019, ООО «Айрис-Трейд» - 05.12.2019, ИП ФИО28 - 07.12.2020, ООО «Виджет» - 06.12.2019, ООО «Торг» - 29.04.2020, ООО «Темп» - 29.05.2020.

Проверкой установлено, что контрагенты первого и последующих звеньев не имели материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивали в минимальном размере.

По расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, оплату арендных и коммунальных платежей, за приобретение товарно-материальных ценностей, аренду персонала, транспортных средств, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, поскольку, как уже отмечалось выше, по условиям договоров поставка товара осуществляется силами и за счет поставщиков до склада покупателя, налоговый орган обоснованно заключил, что ввиду, в том числе, отсутствия транспортных средств, спорные контрагенты не могли доставить товары ООО «Таэль-Комплект».

Налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Экотайз», ООО «ТК «Электрон».

Так, исходя из информации о движении денежных средств по расчетным счетам выявлено, что заявителем оплата за поставленные товары в ООО «Экотайз» произведена Обществом в сумме 260 160 руб., при том, в соответствии с представленными документами реализация от ООО «Экотайз» во 2 квартале 2017 года составила 527 230 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ТК «Электрон» не характерно для реальных хозяйственных взаимоотношений и указывает на согласованность действий участников сделок - использование особых форм расчетов (оплата товара произведена не полностью), отсутствие со стороны контрагентов мер по взысканию задолженности за поставленные товары, выполненные работы, отсутствие по данным информационного ресурса «Арбитр.ру» информации о судебных спорах между сторонами о взыскании долга.

Проанализировав книги покупок и движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговый орган установил, что у контрагентов вообще отсутствовала закупка товарно-материальных ценностей, что исключает возможность их последующей поставки Обществу (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), или имело место несоответствие наименования приобретаемого товара (услуг) (ООО «Экотайз»,  ООО «ТК «Электрон»). Контрагенты второго звена товарно-материальных ценностей также не приобретали товар, в последующем    реализованный Обществу, соответственно, непосредственно заявителю товарно-материальные ценности поставлены быть не могли.

Контрагенты, заявленные ООО «Экотайз» в книге покупок в 2017 году либо вообще не приобретали товар (ИП ФИО15, ИП ФИО17. ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО28, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «ПК Автогород»), либо осуществляли расчеты за товары отличные от поставленного ООО «Экотайз» Обществу (ООО «Ресурс», ООО «Транс Авто»), у ряда контрагентов ООО «Экотайз» расчетные счета отсутствовали (ООО «Автоплюс», ИП ФИО16).

ООО «ТК «Электрон» согласно договору поставки от 16.07.2018 поставлял Обществу следующие товары: провод ПВС 4x10 в количестве 500 м, светильник промышленный подвесной светодиодный PR-2501-1000W1000 Вт в количестве 2 шт., светильник промышленный подвесной светодиодный PR-2501-400W400 Вт в количестве 10 шт., Parpol Тэн 15 кВт в количестве 80 шт.

Вместе с тем, перечисленные ООО «ТК «Электрон» в 2017 году от его контрагентов денежные средства имеют следующие назначения: «строительные услуги» (ООО «Стройпремиум-М»), «грузоперевозки» (ФИО29), «транспортные услуги» (ФИО30), «выполнение работ» (ФИО31), «первозки» (ФИО32), «строительные материалы» (ФИО33), «материалы» (Марченко С.А.) «бухгалтерское обслуживание и оказанные услуги» (ООО «Инновационные технологии) -, либо носят обезличенный характер «товары» (ООО «Меридиан», ФИО34). В свою очередь в период взаимоотношений с заявителем движение денежных средств в 2018 году по расчетному счету отсутствует.

Инспекция также установила, что взаимоотношения ООО «Таэль-Комплект» со всеми спорными контрагентами носили кратковременный характер (1 квартал).

Анализ товарных потоков, построенных на основании книг покупок и продаж участников цепочки, позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что в документообороте проверяемого налогоплательщика, контрагентов последующих звеньев задействованы одни и те же индивидуальные предприниматели.

Так, в частности, поставщиками ИП ФИО6 являются ИП ФИО13, ИП ФИО7; поставщиками ИП ФИО8 – ИП ФИО6, ИП ФИО35; поставщиком ИП ФИО7 – ИП ФИО35; поставщиком ИП ФИО9 - ИП ФИО6 (100 %); поставщиками ИП ФИО10 – ИП ФИО6, ИП ФИО7; поставщиком ИП ФИО11 - ИП ФИО6; поставщиком ИП ФИО12 - ИП ФИО7; поставщиком ИП ФИО13 - ИП ФИО7, ИП ФИО35

Одни и те же контрагенты установлены у следующих организаций (предпринимателей): у ООО «Экотайз», ИП ФИО17. - ООО «Дизель-торг», ООО «Автоплюс»; у ИП ФИО28, ИП ФИО17. - ООО Компания «Автоальянс», ООО «ЯЗРК», ООО «Легион», ООО «СервисТорг», ООО «Траст».

ООО «Экотайз», ООО «ТК «Электрон», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО13 фактически не могли поставить товарно-материальные ценности, а ИП ФИО12 не мог выполнить ремонтные работы оборудования ввиду отсутствия работников (сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены), ООО «Экотайз» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в отношении ФИО36 (директор) за период с апреля по декабрь 2017 года, ООО «ТК «Электрон» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

В отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 ИП ФИО35 (контрагент второго звена у ИП ФИО8, ИП ФИО13) установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших на счета предпринимателей от Общества и иных лиц.

Аналогичные факты обналичивания денежных средств установлены налоговым органом по операциям на счетах контрагентов второго звена (поставщики ООО «Экотайз») - ИП ФИО15, ИП ФИО17., ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 

При этом по данным расчетных счетов контрагентов первого и второго звена отсутствуют перечисления денежных средств каким-либо контрагентам за поставленный товар (выполненную работу), что, как справедливо замечено ответчиком, свидетельствует об отсутствии закупки товара, в последующем реализованного Обществу.

ООО «Экотайз», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 минимизировали свои налоговые обязательства за счет использования налоговых вычетов технических организаций и фирм-однодневок, не исчисливших НДС, налоговая отчетность представлена с минимальными к уплате суммами налогов, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога.

Так, ООО «Экотайз» (2 квартал 2017 года), ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 (4 квартал 2018 года) представлены налоговые декларации по НДС с отражением минимальных сумм налогов к уплате (удельный вес налоговых вычетов приближен к 100 %).

В свою очередь ООО «ТК «Электрон» (3 квартал 2018 года), ИП ФИО5 (2 квартал 2018 года) представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, вследствие чего реализация товара Обществу не подтверждена.

В ходе проверки Инспекцией выявлено совпадение IP-адреса ООО «Дилос», ООО «Темп»» (контрагенты ИП ФИО7), ИП ФИО12; ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО35 (контрагент ИП ФИО13, ИП ФИО8); ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО12; ООО «Транс Авто, ООО «Экотайз», ООО «Ресурс».

Также, установлено совпадение статического IP – адреса: у ИП ФИО5, ИП ФИО12 и ИП ФИО13; у ИП ФИО6 и ИП ФИО7; у ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Кроме того, налоговая отчетность за ИП ФИО7, ИП ФИО13 представлена по доверенности одним и тем же лицом - ИП ФИО35

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что первичные документы от имени организаций и предпринимателей (ФИО37., ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), подписаны неустановленными лицами. Данное обстоятельство подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.03.2021 № 10/1.1).

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора ООО «Таэль-Комплект» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.09.2020 № 331), который подтвердил приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, однако в то же время не смог пояснить - с какой целью приобретены товары, каким способом происходила их доставка, как фактически использованы приобретенные товары (работы, услуги) в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, противоречивыми показаниями работников Общества в части приобретения, доставки и использования товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Из пояснений работников Общества (ФИО39, ФИО40., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО32, ФИО49) следует, что товары, поставленные от спорных контрагентов ими не разгружались, эти товары они не видели, где хранились, не знают, контрагентов не знают.

Свидетели (токари ФИО39, ФИО40.. ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46) в отношении поставки резцов дали показания о том, что резцы использовались ими при производстве работ, они предназначены для обработки металлов, но у кого резцы приобретены, свидетели пояснить не смогли.

Свидетель ФИО41 пояснил, что: стали инструментальной в количестве 36 тонн (ИП ФИО6) достаточно для 5 лет работы, при этом он не видел, чтобы сталь завозили такими объемами; 34 тонны дроби стальной средней фракции (ИП ФИО7) - это железнодорожный вагон, дробь стальная средней фракции применяется в литейном цехе для очищения от шлака деталей, в то время как литейного производства у ООО «Таэль-Комплект» нет; металлические заготовки конструкционные 4Х1К15 в объеме 45 тонн (ИП ФИО11) - это 4,5 КАМАЗА, что можно делать и этого материала свидетель пояснений не дал; резцов специальных Т5К10 в количестве 920 шт. не покупалось, за 5 лет было приобретено 300 шт.; лом чугуна (ИП Бабский) свидетель не видел; станков, предназначенных для обработки чугуна литьевого (ИП ФИО10), не было; чугун литьевой 111,5 тонн (ИП ФИО10) в таких объемах не привозилось.

Свидетель ФИО42 относительно чугуна литьевого в заготовках СЧ-15 пояснил, что такой чугун он встречал в Майдаковском заводе. Аналогичные показания дал свидетель ФИО49 - чугун литьевой в заготовках СЧ-15 (ИП ФИО10) привозили в основном с Майдаковского завода.

В данном контексте налоговой орган особо обратил внимание на то, что директором ООО «Майдаковский завод» является директор Общества - ФИО14

Свидетель ФИО39 относительно количества резцов специальных Т5К10 в количестве 920 шт.  (ИП ФИО8) пояснил, что такого количества резцов не было; относительно лома чугуна (ИП Бабский) пояснил, что лом чугуна предназначен для переплавки (у Общества литейного цеха нет); металлических заготовок конструкционных 4Х1К15 в количестве 45 тонн (ИП ФИО11) не привозили.

Свидетели ФИО32, ФИО48, ФИО49, ФИО39. пояснили, что лом чугуна (ИП ФИО9) предназначен для переплавки, однако у Общества отсутствует литейный цех.

Относительно реальности ремонта станков ИП ФИО12 свидетели дали следующие пояснения: токарь ФИО40 - сам принимал участие в ремонте станков; токарь ФИО41 - сам станки ремонтировал, пояснил, что больше некому; токарь ФИО46 - сам ремонтировал станки по незначительным дефектам, а также указал, что были «приходящие» слесаря; токарь ФИО39 - ремонт делают слесари; начальник цеха ФИО49 - работники по возможности сами все ремонтировали. При этом свидетели поясняют, что ИП ФИО12 никому не знаком.

Свидетель ФИО49 пояснил, что во время его работы основными поставщиками были «Кранэкс (стальное литье), и Майдаковский завод (литье чугунное)».

Таким образом, принимая во внимание, в числе прочего, приведенные выше доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные им обстоятельства (в том числе, регистрация индивидуальных предпринимателей в незначительный промежуток времени и осуществление деятельности в течение 2 - 3 кварталов: отсутствие материальных и производственных ресурсы необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отчетность представлена за один или два квартала, с минимальными суммами к уплате в бюджет, при значительных оборотах; удельный вес налоговых вычетов приближен к 100 %: представление отчетности с одних и тех же IP-адресов; результаты почерковедческой экспертизы о подписание документов от контрагентов неустановленными лицами; транзитный характер движения денежных средств, в пределах определенной группы организаций и индивидуальных предпринимателей, либо отсутствие операций по расчетным счетам; отсутствие платежей по банковским счетам на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования, затрат на их содержание, выплату заработной платы и т.д.); значительная часть поступивших денежных средств, после зачисления в течение суток снимается наличными через банкоматы; несоответствие товарных и денежных потоков, отсутствие оплаты за товары (работы, услуги) между участниками «цепочки», отсутствие у Общества документального подтверждения использования спорных товарно-материальных ценностей при производстве готовой продукции либо в хозяйственной деятельности) свидетельствуют о невозможности поставки товарно-материальных ценностей (выполнения работ) спорными контрагентами, соответственно, оснований для применения налогоплательщиком анализируемых вычетов по НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль по затратам по оплате товара (работ) по взаимоотношениям со спорными контрагентам не имелось.

Оформление операций, как совершенных с названными контрагентами, осуществлялось налогоплательщиком в качестве инструмента по формальному составлению документов (созданию видимости хозяйственных операций с техническими компаниями) с целью искусственного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, то есть получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить объем налоговых обязательств), что не могло быть неизвестным Обществу.

Следовательно, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорными контрагентами, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы и аргументы заявителя об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашедшие своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства (бездоказательные). 

2. Налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по факту неуплаты налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки, при проверке полноты и правильности отражения доходов от реализации продукции (работ, услуг) и имущественных прав Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ Общество занизило доходы по налогу на прибыль за 2018 год, а именно: неправомерно не отнесло к доходам за 2018 год сумму 116 820 руб.; имеет место расхождение между данными налогового регистра по учету доходов текущего периода и данными налоговой декларации за 2018 год. Факт данного нарушения подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018 год, налоговым регистром учета доходов текущего периода за 2018 год, карточкой счета 90.1.1 за 2018 год, товарными накладными и актами, выданными покупателям за 2018 год (пункт 2.2.1 оспариваемого решения).

В ходе проверки полноты и правильности отражения внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговым органом констатировано наличие со стороны Общества нарушения норм: 

- пункта 3 статьи 250 НК РФ ввиду занижения внереализационного дохода за 2018 год, в частности, налогоплательщик не отнес к внереализационным доходам сумму 451 687 руб., взысканную в его пользу по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-113930/2018 с контрагента ООО «Вагон Сервис». Факт нарушения подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018 год, карточкой счета 91.1 за 2018 год, журналом ордером 91.1 по субконто за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91 за 2018 год, анализом счета 91 за 2018 год, судебным актом по арбитражному делу № А56-113930/2018 (пункт 2.2.2 оспариваемого решения);

- пункта 18 статьи 250 НК РФ ввиду не включения в состав внереализационных доходов за 2018 суммы кредиторской задолженности (ООО Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель», ООО «Эрджиси-Трейд») с истекшим сроком исковой давности в размере 920 834,00 руб. Факт нарушения подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018 год, карточкой счета 91.1 за 2018 год, журналом ордером 91.1 по субконто за 2018 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60, 91 за 2018 год, анализом счета 91 за 2018 год, данными бухгалтерских балансов за 2015 – 2019 годы (пункт 2.2.3 оспариваемого решения).

Осуществляя проверку правильности и правомерности отражения в целях налогообложения расходов, связанных с производством и реализацией, налоговый орган пришел к выводу о нарушениях Обществом:

- пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 5 статьи 259.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 – 2018 годы затрат в виде суммы начисленной амортизации по автомобилям LAND RANGE ROVER EVOQUE и LADA VESTA GFL120 в общей размере 203 257 руб. Факты нарушений подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016 – 2018 годы, соответствующими договорами лизинга № АЛ 62905801-16ИВН и № АЛ 62905/02-16ИВН и актами приема передачи к ним, справками о первоначальной стоимости предмета лизинга, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 02 за 2016 – 2018 годы, анализом счетов 01.1, 02.1 по субконто, регистром-расчетом амортизации основных средств (пункты 2.2.5, 2.2.6 оспариваемого решения);

- пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264, статей 313, 314 НК РФ, выразившихся в неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим полученные доходы, затраты в суммах 6 824 522 руб. за 2018 год и 1 415 435, 00 руб. за 2017 год, не подтвержденные первичными документами. В регистре учета прочих расходов текущего периода отражается наименование объекта учета и соответствующая сумма; по выпискам из соответствующих регистров видно, что часть наименований объекта учета отсутствует, а в другой части – не представлены подтверждающие документы. Факты нарушений следуют из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 – 2018 годы, регистров учета прочих расходов текущего периода за 2017 – 2018 годы (пункты 2.2.7, 2.2.8 оспариваемого решения);

- пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264, статей 313, 314 НК РФ, что выразилось в неправомерном отнесении к расходам сумм в размерах 1 675 812 руб. (2018 год), 4 146 654 руб. (2017 год), 2 771 166, 00 руб. (2016 год); имеет место расхождение между данными налоговых регистров по учету доходов текущего периода и данными налоговых деклараций за 2016 - 2018 годы (под данным налоговых деклараций сумма расходов больше, чем по данным налоговых регистров, частично подтвержденных первичными документами). Факт данных нарушений подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы, регистрами учета стоимости продукции, списанной в отчетных 2016 - 2018 годах, регистрами учета стоимости товаров, списанных в отчетных 2016 - 2018 годах, регистрами учета прочих расходов текущего периода за 2016 – 2018 годы (пункты 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 оспариваемого решения).

Наличие вышеприведенных налоговых нарушений, подтвержденных взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом в достаточной степени не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в деянии налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы ООО «Таэль-Комплект» об отсутствии с его стороны нарушений налогового законодательства, квалифицированных ответчиком по пункту 1 статьи 122 НК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Налогоплательщик, выражая несогласие с нарушениями, изложенными в пунктах 2.2.1, 2.2.7 – 2.2.11 оспариваемого решения, считает, что выводы налогового органа о занижении дохода на сумму реализации и завышении расходов сделаны исключительно на основании сведений, содержащихся в регистрах налогового учета и налоговых декларациях. Вместе с тем, данный довод Общества противоречит содержанию оспариваемого решения, из которого усматривается, что налоговым органом использованы как представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, так и регистры налогового учета, а также сведения, содержащиеся в налоговых декларациях. При этом ответчиком у заявителя истребовались документы, подтверждающие списание в расходы затрат, а также пояснения причин расхождений между данными регистров налогового учета и налоговых деклараций; однако в достаточной степени подтвержденных пояснений Обществом не было представлено налоговому органу, как не было представлено таких пояснений и в ходе судебного разбирательства. Выводы оспариваемого решения в анализируемой части налогоплательщиком не опровергнуты.

Аргументы Общества о «задвоении» сумм расходов (пункты 2.2.9, 2.2.10 оспариваемого решения) для определения размера налога на прибыль организаций не обоснованы, поскольку ответчиком определена сумма налога на основании представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Мнение Общества о «задвоении» налоговым органом доходов при определении размера налога на прибыль организаций на сумму неустойки в размере 451 687,50 руб. (пункт 2.2.2 оспариваемого решения) не обоснован, поскольку Инспекцией сумма налога определена в соответствии с данными, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль, первичных учетных документах, а также регистрах бухгалтерского учета (в том числе, карточки счета 91.1 за 2018 год; журнала-ордера 91.1 по субконто за 2018 год; оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 за 2018 год; анализа счета 91 за 2018 год). 

Суд учитывает, что названные доводы о «задвоении» носят исключительно предположительный характер; факт «задвоения» с приложением опровергающих вывод налогового органа доказательств со стороны Общества не подтвержден.

ООО «Таэль-Комплект», выражая не согласие с выводами налогового органа, содержащиеся в пунктах 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 оспариваемого решения, в части не включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 920 834,00 руб., а также завышение расходов на сумму начисленной амортизации, считает, что налоговым органом не учтены документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности (кредиторская задолженность) и стоимость дополнительного оборудования, повлекшая удорожание транспортных средств (амортизация). В то же время, из решения от 29.07.2021 № 16-145 следует, что выводы налогового органа основаны на документах, представленных самим Обществом (в том числе, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 года, карточка счета 91.1 за 2018 год, журнал-ордер 91.1 по субконто за 2018 год, договоры лизинга № АЛ 62905801-16 ИВН, № АЛ 62905/02-16MBН; акты приема-передачи от 20.05.2016 № 7082, от 08.06.2017 № 11145, справки о первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.02 за 2016, 2017, 2018 года, по счету 91 за 2018 год, по счету 60 за 2018 год, анализ счета 91 за 2018 год, данные бухгалтерских балансов за 2015 – 2019 года, анализ счета 01.1 по субконто, анализ счета 02.1 по субконто; регистры-расчеты амортизации основных средств). При этом налогоплательщиком документально не подтверждено представление иных документов, в частности, подтверждающих его позицию о прерывании сроков исковой давности, об увеличении стоимости транспортных средств на стоимость дополнительного оборудования. Каких-либо документы в обоснование названных доводов не представлено Обществом также и в ходе судебного разбирательства.

3. Налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, по факту непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (абзац 1).

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (абзац 1).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2).

На основании пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам направлено требование о представлении документов (информации) от 25.03.2020 № 8438 (далее - требование), которым, в том числе, истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Монтажник» (пункт 1.7.7 требования). Факт получения требования заявителем не оспаривается (подтвержден представителем в ходе судебного разбирательства), в ответ на него Общество уведомило налоговый орган о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) со ссылкой на указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг и возможностью представления поименованных в требовании документов в срок не позднее 01.05.2020.

Вместе с тем, документы по ООО «Монтажник» непосредственно Обществом, в конечном итоге, представлены не были.

Не оспаривая данное обстоятельство, заявитель указывает на отсутствие у него в наличии каких-либо документов по упомянутому контрагенту. 

Однако данный довод не опровергает факт наличия вменяемого правонарушения, является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Так, в частности, ссылка налогоплательщика на недоказанность налоговым органом наличии у заявителя в распоряжении истребуемых документов противоречит документам, имеющимся в материалах внеплановой налоговой проверки, поскольку контрагентом Общества (ООО «Монтажник») представлены документы в количестве 12 шт.: договор поставки металлических заготовок № 6/04-17 от 14.04.2017 (далее - договор от14.04.2017); счета-фактуры от 07.06.2018 № 70601, от 22.08.2018 № 220803, от 05.04.2018 № 50402, от 04.07.2018 № 40703, от 30.07.2018 № 300702, от 16.07.2018 № 160701, от 17.07.2018 № 170701, от 17.07.2018 № 170702, от 04.07.2018 № 40702, от 21.12.2018 № 211204, от 01.10.2018 № 11001 -, истребованные МИФНС № 6 по Ивановской области по поручению Инспекции от 29.10.2020 № 12924 об истребовании документов (информации).

Наличие договорных отношений с ООО «Монтажник» Общество не отрицает. 

Суд учитывает, ООО «Таэль-Комплект» не конкретизировало причины отсутствия документов по взаимоотношениям с контрагентом на момент их истребования и не представило документального подтверждения невозможности представить истребуемые документы в силу каких-либо объективных причин, в то время как в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 налогоплательщики обязаны, среди прочего, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (подпункт 8); аналогичные, по сути, нормативные положения закреплены в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 7, 9, 29). 

Сама по себе ссылка заявителя на отсутствие истребуемых по контрагенту документов, при реальности взаимоотношений с ним и наличии обязанности по хранению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может являться достаточной для вывода об отсутствии состава вменяемого рассматриваемого налогового правонарушения. 

Утрата (уничтожение) истребуемых документов, а также невозможность их восстановления заявителем не подтверждены.

Истребуемые документы относятся к вопросам хозяйственной деятельности налогоплательщика, необходимы для проверки полноты и правильности определения финансовых результатов его деятельности, а также для документального подтверждения расходов согласно статье 252 НК РФ, то есть являются документами, подтверждающим правильность исчисления уплаты налогов.

Спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, тогда как отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением налогового органа о том, что налогоплательщиком по требованию не были представлены документы, при этом Обществом не обеспечена сохранность первичных документов и не предпринимались меры по их восстановлению, в связи с чем последний правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного документального подтверждения (опровержения), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Расчет недоимки, а также штрафов и пени осуществлен налоговым органом в решении от 29.07.2021 № 16-145 (в оспариваемой части, в редакции решения ФНС России от 12.05.2022 № СД-3-9/4788@) с учетом действующего нормативного регулирования и Обществом не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Правовых оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение ответчика в оспариваемой заявителем части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 29.07.2021 № 16-145 (в оспариваемой части; в редакции решения ФНС России от 12.05.2022 № СД-3-9/4788@) недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 01.10.2021 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Иваново от 29.07.2021 № 16-145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию недоимки, пени, штрафа, указанных в оспариваемом решении -, до вступления судебного акта по делу № А17-9370/2021 по существу спора в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2021 № 16-145 (в оспариваемой части), обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2021 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                                      РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Таэль-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Отменить принятые определением суда от 01.10.2021 обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов