АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4171/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-4171/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Рост», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО3 – представитель уполномоченного органа по доверенности от 08.05.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве обществ «Рост» управляющий ФИО2 25.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с расчетного счёта должника денежных средств в сумме 3 538 639,58 руб. в пользу уполномоченного органа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявление управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой списание со счёта должника денежных средств в сумме 538 639,58 руб.  

платежным документом от 30.10.2023 № 7017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу общества «Рост» денежных средств в сумме 538 639,58 руб.; с уполномоченного органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 000 руб.  

Уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 29.11.2024 и постановление апелляционного суда от 03.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания недействительной сделки (списание денежных средств со счёта должника) по признаку преференциальности удовлетворения требования.  

Уполномоченный орган считает, что платёж, направленный на погашение задолженности по налогу в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год, произведён 30.10.2022 в ходе процедуры конкурсного производства как текущий платёж в процессе осуществления расчётов с кредиторами по текущим обязательствам; с учётом периода поступления на расчётный счёт должника денежных средств, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, следует признать подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника; налоговый орган, списывая денежные средства со счёта должника, исходил из обязанности налогоплательщика уплачивать налоги, а также из ординарности совершаемого платежа.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы своего доверителя.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество «Сургутнефтегазбанк») о признании общества «Рост» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 в отношении общества «Рост»  

введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4; включено в особую залоговую очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Сургутнефтегазбанк» в сумме 471 567 079,63 руб. основного долга.  

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 общество «Рост» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:  

объект незавершенного строительства, назначение объекта недвижимости: здание общественного назначения с подземной автостоянкой, площадью 1 639 кв. м, с кадастровым номером № 54:35:101410:326, расположенный по адресу: 

<

...> (предмет залога общества «Сургутнефтегазбанк);  

земельный участок разрешённого вида использования под строительство многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, площадью 7 752 +/- 31, с кадастровым номером 54:35:101410:19, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества общества «Рост» в редакции, предложенной ФИО5, установлена начальная цена продажи имущества: Лот № 1 – 73 000 000 руб., Лот № 2 – 5 970 000 руб.  

Управляющий 31.05.2022 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8880417 о проведении торгов в форме открытого аукциона.  

По результатам торгов, проведённых 26.07.2022, между должником в лице управляющего и ФИО6 заключён договор от 30.08.2022 № 1 купли-продажи земельного участка по цене в сумме 73 000 000 руб.  

Управляющий 19.01.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 10564132 о заключении между должником в лице управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» договора купли-продажи от 17.01.2023 № 2, цена приобретения имущества 6 125 000 руб.  

В связи с реализацией имущества должника, находящегося в конкурсной массе, и получением доходов за налоговый период 2022 года в сумме 73 705 550 руб. управляющий 04.07.2023 направил уполномоченному органу налоговую декларацию за 2022 год с исчислением налога по упрощённой системе налогообложения (УСН) по ставке 6 % от величины доходов, в том числе от реализации вышеуказанного залогового имущества, в сумме 4 422 333 руб.  

Уполномоченный орган 27.10.2023 вынес решение № 9231 о взыскании налоговых платежей по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Согласно выписки по счёту общества «Рост» № 40702810800040205552 на основании платёжного требования № 7017 уполномоченный орган 30.10.2023 списал со счёта денежные средства в сумме 3 538 639,58 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 27.10.2023 № 9231 по ст. 46 НК РФ. Тек. Платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за КВ.03.2022 - КВ.04.2022».  

Полагая, что списание денежных средств со счёта должника совершено с предпочтительным удовлетворением требований уполномоченного органа, является недействительной сделкой по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность по обязательным платежам – налога на прибыль по УСН – возникла за налоговый период 2022 года связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, находящегося в конкурсной массе; списание денежных средств с расчётного счёта должника осуществлено уполномоченным органом на основании решения от 27.10.2023 № 9231 в порядке принудительного исполнения; на даты перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства и требования, включённые реестр требований кредиторов; требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр; требование уполномоченного органа удовлетворено с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган получил предпочтение в удовлетворении требования по обязательным платежам перед остальными кредиторами.  

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки с предпочтением по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  

в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 10-ЭС19-11382(2), требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание  

на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объём средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учёта всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учётом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с её хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонён аргумент о возможности учёта требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включённых в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование  

изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требование об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр.  

Поскольку суды установили, что спорная задолженность по обязательным платежам возникла за налоговый период 2022 года связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, находящегося в конкурсной массе; списание денежных средств с расчётного счёта должника осуществлено уполномоченным органом на основании решения от 27.10.2023 № 9231 в порядке принудительного исполнения; на даты перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства и требования, включённые реестр требований кредиторов; требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр; требование уполномоченного органа удовлетворено с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган получил предпочтение в удовлетворении требования по обязательным платежам перед остальными кредиторами – заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям по уплате налога по УСН правовых позиций, изложенных в Постановлении № 28-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 10-ЭС19-11382(2) об удовлетворении требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр.  

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база  

по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).  

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.  

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения указанных норм права и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего сходство с налогом на прибыль, однотипное правовое регулирование.  

Использование налогоплательщиками различных систем налогообложения не исключает правовой природы полученных денежных средств в процедуре конкурсного производства при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и назначения данных средств прежде всего для расчётов с кредиторами.  

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после опубликования правовых позиций, изложенных в Постановлении № 28-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 10-ЭС19-11382(2), которые подлежат применению в спорных правоотношениях.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы применения закона, в частности, ошибочное, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Определением суда округа от 27.03.2025 приостановлено исполнение определение арбитражного суда от 29.11.2024 и постановление апелляционного суда от 03.02.2025 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что кассационное производство завершено обеспечительные меры подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А45-4171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2025, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1