АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 05.07.2023 г.)

Дело № А82-4311/2023

г. Ярославль

10 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БПкомплекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   793093.70  руб.

при участии:

от истца - ФИО3 - представитель по доверенности от 02.06.2023 г.

от ответчика - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БПкомплекс" о взыскании 1 153 093 руб. 70 коп., в том числе 753 093 руб. 70 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 400 000 руб. пени.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, указал на частичное погашение долга, просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил период начисления неустойки, заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 360 000 руб., просил взыскать сумму основного долга в размере 393 093 руб. 70 коп., сумму неустойки в размере 400 000 руб. за период с 28.04.2021 г. по 28.06.2023 г.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2023 г. до 11 час. 40 мин., до 20.06.2023 г. до 14 час. 55 мин., до 27.06.2023 г. до 11 час. 45 мин., до 29.06.2023 г. до 11 час. 45 мин., до 05.07.2023 г. до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований (о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб.), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования по требованию о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БПкомплекс" /Покупатель/ заключен договор № 182 поставки нефтепродуктов, согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 5.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента. Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении, заявке и ином подписанном сторонами документе, включая универсальный передаточный документ (УПД) по фактической поставке, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая партия Продукции, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Условия оплаты – отсрочка платежа в течении 30 календарных дней, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. При нарушении сроков оплаты или поставки с виновной стороны взимаются пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной или недоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 753 093 руб. 70 коп.

Претензией от 05.12.2022 г. истец просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указал, что часть долга погашена, указал платежные поручения, которые подлежат зачету в сумму долга, в связи с чем истец заявил отказ от части требований основного долга, просил взыскать сумму задолженности в размере 393 093 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальным передаточным документом №163 от 21.03.2021 г., транспортной накладной, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Возражения на иск ответчиком не заявлены, наличие долга (в уточненном объеме) не оспорил.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 393 093 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, п. 5.1 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 579 170,21 руб. за период с 28.04.2021 г. по 08.06.2023 г., истец просит взыскать в качестве неустойки за исковой период 400 000 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете неверно определяет периоды просрочки исполнения обязательства, а также не учитывается период моратория на банкротство.

Истец полагает, что указанные ответчиком оплаты подлежат зачету в сумму долга с даты заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что ответчик  перечислил истцу денежные средства в общей сумме 360 000 руб. платежными поручениями № 196 от 08.04.2022г., № 418 от 18.08.2022г. с назначение платежа «по договору № 011-10/2020 от 01.10.2020г.».

О зачете в счет задолженности рассматриваемой в настоящем деле, заявил в отзыве на  иск.  Истец с зачетом платежей согласился.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчиком указаны платежи, которые подлежат зачету в счет спорного обязательства, истцом указанные платежи приняты к зачету, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению до даты прекращения части обязательства.

При расчете пени не учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование о начислении пени, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория,  с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда сумма пени, подлежащая начислению по условиям договора, за период с 28.04.2021 г. по 31.03.2022 г., с 08.04.2022 г. по 28.06.2023 г. (с применением моратория на банкротство) составляет 360 680 руб. 97 коп.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, из материалов дела не следует. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БПкомплекс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 393 093 руб. 70 коп. задолженность, 360 680 руб. 97 коп. пени, 17 927 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" из федерального бюджета 5 669 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023г. № 21. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова