50/2022-127344(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37816/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-20320/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  26.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А3237816/2019  

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл-Агро» (далее – должник) конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной  ответственности в размере 3 640 312,23 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу 

 № А32-37816/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» в размере 3 640 312,23 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда  первой инстанции от 20.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки доводам о том, что ФИО2 не является  надлежащим ответчиком. Податель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что  руководителем должника является ФИО5 согласно решению  единственного участника от 15.03.2018 № 1.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Нефтегазавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КристаллАгро»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

 Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения  опубликовано 28.03.2020 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление №  77033312806/56(6777), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от  19.03.2020 № 4839910.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства 2  опубликовано - 26.09.2020 № 77033459426/ № 176(6897), в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве – 20.09.2020 № 5493602.  

04.10.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл-Агро» ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности в размере 3 640 312,23 руб. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к ответственности  директора ФИО2 по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при этом статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  ответственности, подлежат определению редакцией, действующей в период совершения  лицом вменяемых ему действий (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по  делу № А22-941/2006, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах,  3 связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при  наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам  должника может быть возложена на контролирующего должника лица.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  

кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в  части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от  того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не  подавалось; 4 заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт  по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки  недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с  недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц,  на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении  лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период  совершения должником или его единоличным исполнительным органом  соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.  

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых  возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами.  

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых  от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для  государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  

направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53).  

Вместе с тем, само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного  управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с  непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства,  закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно  действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства.  

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64,  абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  19.03.2020 № ЮЭ9965-20-22681201 ответчик с 24.04.2015 до введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства являлся директором и учредителем  должника (л.д. 6-12).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазавтоматика» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «КристаллАгро» введена процедура наблюдения; суд обязал  руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения; предоставить временному управляющему по его запросу  

бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа  финансового состояния должника.  

18.03.2020 временный управляющий направил в адрес должника запрос № 3/0320 о  необходимости предоставления документов. Однако копии документов руководителем  должника предоставлены не были.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена  обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

ФИО6 Ражденовна не передала документы конкурсному  управляющему. Доказательства обратного в суд апелляционной инстанции также не  представлено.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению 6  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация  и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и  отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несут руководители организаций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой  отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной  документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или  производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о  хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия,  скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов  возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или  

иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К  таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных  сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции  Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного  вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством  взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим подтверждено и из  материалов дела фактически следует, что непередача соответствующей документации  привела к невозможности оспаривания сделок, невозможности взыскания дебиторской  задолженности, определению основных активов должника.  

Доводы ответчика о том, что на основании решения единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» от 15.03.2018 № 1 ФИО2 освобождена от должности директора должника, на должность  директора утвержден ФИО5, в связи с чем она является  ненадлежащим ответчиком по данному делу, обоснованно не приняты во внимание судом  первой инстанции.  

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", пунктам 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном  исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный  реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно  полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе  исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое  лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого  государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за  исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится  запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае  направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности  сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

Данная норма вступила в силу 01.01.2016. 

Однако ФИО2 никаких действий по обращению в регистрирующий орган в  целях внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней как о единоличном  исполнительном органе ООО «Кристалл-Агро» не предпринимала.  

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о  ФИО2 как директоре общества, на момент разрешения настоящего спора в  материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый  государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2 как директоре ООО  «Кристалл-Агро» являются незаконными, также не представлены. В установленном  процессуальным законодательством порядке действия регистрирующего органа ФИО2 не оспорены.  

Факт неправомерных действий третьих лиц по подаче в регистрирующий орган  документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как  директоре ООО «Кристалл-Агро», ни в порядке административного судопроизводства, ни  в порядке уголовного судопроизводства не устанавливался.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании части 4 статьи  29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  

Таких документов ФИО2 не представлено. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности не имеется.  

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл-Агро» от 20.10.2022 и сведениям о текущих обязательствах  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» от 20.10.2022, размер  субсидиарной ответственности составляет 3 640 312,23 руб.  

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что  общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с  недостаточностью имущества должника составляет 3 640 312,23 руб.  

Следовательно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам  должника составляет 3 640 312,23 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» в размере 3 640 312,23 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу 

 № А32-37816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина