ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35983/2019

Дело № А40-87201/17

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г.

по делу №А40-87201/17, вынесенное судьёй Н.Л, Бубновой,

о признании обоснованными требования А-Компани ФИО3

ГмбХ в размере 27 008 678, 78 руб. – основной долг, 3 781 215,03 руб. – штраф и

подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов

ООО «А-Компани Дистрибуция»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «А-Компани Дистрибуция»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «А-Компани Дистрибуция» – ФИО4 по доверенности от 17.05.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018г. ООО «А-Компани Дистрибуция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Е,В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018г., стр.144.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. требования А-Компани ФИО3 ГмбХ в размере 27 008 678, 78 руб. – основной долг, 3 781 215,03 руб. – штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «А-Компани Дистрибуция».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г. по делу №А40-87201/2017 отменить.

В жалобе заявитель указывает, что требование основано на решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-164094/2016 от 06.04.2017г. Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, суд удовлетворил исковые требования А-Компани ФИО3 ГмбХ в связи с тем, что ООО «А-Компани Дистрибуция» признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела, то указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно выписке из реестра Германии А-Компани ФИО3 ГмбХ, А. ФИО5 является генеральным директором указанного общества,  лицензионное соглашение от 01.11.2012г., задолженность по которому взыскивалась в рамках дела А40-164094/2016 также подписано со стороны А-Компани ФИО3 ГмбХ генеральным директором А.ФИО5.

Согласно протокола №7/2013 от 04.04.2013г. общего собрания участников ООО «А-Компани Дистрибуция», А.ФИО5 назначен генеральным директором должника и   являлся его руководителем вплоть до признания должника банкротом.

Как следует из заявления А-Компани ФИО3 ГмбХ о включении в реестр требований кредиторов ООО «А-Компани Дистрибуция», задолженность в сумме 30 789 893,81 руб. образовалась в 2014г., в период, когда руководителем заявителя и должника являлось одно и то же лицо. Таким образом, заявитель и должник являются заинтересованными лицами в связи с тем, что руководителем указанных лиц являлся А.ФИО5, который признал исковые требования, в связи с чем обеспечил заявителя судебным актом о наличии задолженности.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «А-Компани Дистрибуция» из ООО «Банк «МБА-Москва» за 2014-2015гг., заявитель получал денежные средства от ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» за дистрибуцию фильмов, указанных в отчетах А-Компани ФИО3 ГмбХ, на основании лицензионного договора, заключенного между должником и ООО «Двадцатый век Фокс СНГ». Вместе с тем, не все назначения платежей по счету содержат указание на фильм, за использование лицензионных прав на который производится оплата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018г. по делу №А40-87201/17-44-110«Б» руководителя должника А. ван Дюльмена суд обязал передать конкурсному управляющему всю документацию ООО «А-Компани Дистрибуция». В связи с тем, что в указанной части судебный акт не исполнен, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Так как до настоящего момента требования исполнительного листа также не исполнены А. ван Дюльменом, по взаимоотношениям с ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» единственным источником получения документов и информации является непосредственный контрагент ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ».

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об истребовании документов у ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019г. по делу №А40-87201/17-44-110«Б» ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» обязано представить в адрес конкурсного управляющего ООО «А-КОМПАНИ ДИСТРИБУЦИЯ» ФИО2 документы. Так как документы до настоящего момента не поступили к конкурсному управляющему, он лишен возможности соотнести объем денежных средств, причитавшихся должнику по лицензионному соглашению с ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» с объемом выручки должника, указанным в представленных отчетах к лицензионному договору, заключенному должником с А-Компани ФИО3 ГмбХ. В связи с чем на момент рассмотрения требования А-Компани ФИО3 ГмбХ конкурсный управляющий был лишен возможности сделать вывод относительно обоснованности заявленного требования.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении настоящего судебного заседания для целей исследования первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» и проверки обоснованности требования. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, в отсутствие документов о взаимоотношениях с ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ», требование А-Компани ФИО3 ГмбХ нельзя проверить на обоснованность.

С учетом позиции конкурсного управляющего и имеющихся сведений, подтверждающих заинтересованность заявителя по отношению к руководителю должника, который уклоняется от передачи документов, позволяющих проверить обоснованность требований, заявитель полагает, что заявленное требование нельзя было признать обоснованным.

Заявитель полагает, что ФИО6 через А-Компани ФИО3 ГмбХ пытается повлиять на процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами в качестве кредитора, не имея реальной цели удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства ООО «А-КОМПАНИ ДИСТРИБУЦИЯ».

А-Компани ФИО3 ГмбХ предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителя конкурсного управляющего ООО «А-Компани Дистрибуция», поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование ООО «А-Компани Дистрибуция» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017г. по делу №А40-164094/16, которым с ООО "А-Компания Дистрибуция" в пользу А-Компани ФИО3 ГмбХ взыскана задолженность в размере 30 789 893,81 руб., из которой: 27 008 678,78 руб. – основной долг; 3 781 215,03 руб. – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 949 руб.

Кредитором на принудительное исполнение решения суда 26.05.2017г. получен исполнительный лист. Доказательств того, что должником исполнено решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017г. по делу №А40-164094/16, в материалы дела не представлено.

Судом правомерно в рассматриваемом споре применено правило ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что данное решение было принято судом в связи с признанием иска ответчиком без исследования обстоятельств дела, в связи с чем основания возникновения задолженности могут быть оспорены в настоящем деле, не могу быть приняты судом, поскольку состав и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не отменено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся по существу к пересмотру состоявшегося судебного решения способом, не предусмотренным законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом исследовалась первичная документация, подтверждающая заявленные требования.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N59, передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с ч.5 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. 

Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений кредитора, оригинал исполнительного листа, выданный 26.05.2017г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017г. по делу №А40-164094/16, на принудительное исполнение не предъявлялся, не исполнялся. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N59 не применяется к указанным правоотношениям.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №93   «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»    последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования А-Компани ФИО3 ГмбХ в размере 27 008 678,78 руб. – основной долг, 3 781 215,03 руб. – штраф не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «А-Компани Дистрибуция», но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г. по делу №А40-87201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.