﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2019(1)-АК

Дело № А60-20867/2019

26 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                                 Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Рыжковой Елизаветы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года 

о включении требования ПАО «Плюс Банк»  в размере 122135,21 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-20867/2019

о признании Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В арбитражный суд 15.04.2019 поступило заявление Рыжковой Елизаветы  Анатольевны о признании Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.06.2019  Кульпина Светлана Викторовна (ИНН 665500028431,СНИЛС 025-410-482 09, 15.12.1962 года рождения, место рождения р.п.Тугулым, Тугулымский район, Свердловской области, адрес регистрации: обл Свердловская Тугулымский район, р.п.Тугулым, ул. Пионерская , д. 54 кв. 18) (далее – Кульпина  С.В.,  должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (454000, г.Челябинск, а/я 147), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2019 поступило заявление ПАО «Плюс Банк» о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Определением от 13.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 года требования  ПАО «Плюс Банк» в  размере 122135,21 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 96 998,41 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 8 214,42 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 806,47руб., государственная пошлина 8 115,91 руб. включены в третью очередь реестра требований Кульпиной Светланы Викторовны.

Конкурсный кредитор Рыжкова Елизавета Анатольевна (далее -  Рыжкова  Е.А.), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что исходя из пункта  1 статьи  200, статьи  203 Гражданского кодекса  Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных  с применением  норм  Гражданского кодекса  Российской Федерации  об исковой  давности»  принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей с 05.09.2014. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указывает, что заявление ПАО «Плюс Банк» было подано в арбитражный суд 07.08.2019 года, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате (т.е. до 01.08.2016 года), а размер процентов за пользование кредитом подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника Кульпиной С.В. составит 49 401 руб. 26 коп.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ,  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, между  ОАО «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк»)  и Кульпиной  С.В. был заключен  договор кредитования  банковского счета.  Договор заключен путем подписания  заявления  № 088929-12-ОВ/32366 от 28.05.2012 с условием  об овердрафте  и на выдачу банковской карты. Заемщику предоставлено  право  на получение  денежных средств  при их  отсутствии  на счете  в размере  100 000 руб., сроком на 1 год, с возможностью  неоднократной  пролонгации, процентная ставка  за пользование  кредитом  составляет  25 % годовых.

В соответствии с кредитным договором  Заемщик должен был исполнять  кредитные обязательства  путем внесения  ежемесячных платежей  на банковский счет, включающий в себя все начисленные проценты  и часть основного  долга,  в течение платежного периода.

В связи с ненадлежащим  исполнением  обязательства должником   ОАО «Плюс Банк» обратилось в Тугулымский  районный  суд  Свердловской области  с исковым заявлением к Кульпиной  С.В. о взыскании  задолженности.

Решением  Тугулымского  районного  суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу  №2-8/2015 с Кульпиной  С.В. в пользу  ОАО «Плюс Банк» в том числе взыскана задолженность  по соглашению  об овердрафте № 088929-12-ОВ/323366 в размере  99 928, 17 руб. основного долга,  21 734, 69  руб. процентов  за пользование  кредитом,  2 046, 08 руб. пени за просрочку возврата  кредита, 437,10 руб.  пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.  Также взыскана  государственная пошлины в сумме  8 115,91 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33-9472/2015 решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения

 В рамках  возбужденного исполнительного производства  в счет погашения  задолженности по Соглашению  об овердрафте  денежные средства в сумме  124 146,03 руб. 16.08.2018  были направлены на погашение  задолженности.

Вместе  с тем, поскольку  Соглашению  об овердрафте расторгнуто  не было,  у должника  перед Банком образовалась задолженность с учетом уточнения  96 998,41 проценты за пользование  кредитом, 8 214,42 руб.  пени за просрочку  возврата  кредита, 8 806,47 руб. пени  за просрочку уплаты процентов  за пользование  кредитом, 8115, 91 государственной пошлины.     

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 122 135,21 руб. является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что ПАО «Плюс Банк»  срок исковой давности    не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как  ранее было  установлено, у должника перед ПАО «Плюс Банк» имеется  задолженность в размере 96 998,41 процентов за пользование  кредитом, 8 214,42 руб.  пени за просрочку  возврата  кредита, 8 806,47 руб. пени  за просрочку уплаты процентов  за пользование  кредитом, 8115, 91 руб. государственной пошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Кульпиной С.В. поступали денежные средства в счет погашения задолженности по Соглашению об овердрафте № 088929-12-ОВ/323366 в сумме 124 146,03 руб. Указанные денежные средства 16.08.2018 были направлены на погашение задолженности по основному долгу в размере 99 928,17 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21 734,69 руб., пени в размере 2 483,17 руб., что подтверждается приложенными платежными документами, а также отражено в расчете задолженности по кредитному договору.

В абзаце  1 пункта  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Конкурсным  кредитором Рыжковой Е.А. было  заявлено о пропуске  ПАО «Плюс Банк» срока исковой  давности  для обращения  в суд с заявлением о включении  задолженности в реестр кредиторов Кульпиной  Е.А. 

В статье  195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту  1 статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктом  1 статьи  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте  24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи  203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Вместе с тем, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учетом  изложенного суд, апелляционной инстанции  соглашается  с доводом  кредитора  Рыжковой  Е.А., что принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и безакцептное списание  долга  не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей с 05.09.2014 , общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии со вступившем в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № 2-8/2015 с Кульпиной С.В. в пользу ОАО «Плюс Банк»,  в том числе была взыскана задолженность по соглашению об овердрафте № 088929-12- ОВ/323366 в размере 124 146,03 руб. по состоянию на 04.09.2014.

Также  безакцептное  списание  денежных  средств  22.05.2013  в размере   1 629, 32 руб. со счета должника  не свидетельствует  о признании  долга  по процентам  за пользованием кредитом  по соглашению   об овердрафте № 088929-12- ОВ/323366 (пункт 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно Правилам обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «МБ+» платежный период - это период времени, начинающийся с 1 -го числа месяца, и заканчивающийся в последний рабочий день месяца, в течение которого заемщик обязан погасить сумму Минимального платежа по кредиту (п. 14 статья 1). Периодические платежи по уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячные (статья 6).

Аналогичные условия содержатся в заявлении от 29.05.2012 г. № 088929-12- ОВ/323366 на заключение/изменение договора банковского счета и выдачу банковской карты ОАО «Плюс Банк».

Учитывая, что заявление ПАО «Плюс Банк» было подано в арбитражный суд 07.08.2019 года, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, то есть  до 07.08.2016 года, а размер процентов за пользование кредитом подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника Кульпиной С.В. за три  года до подачи требования  в арбитражный суд  составит 49 401, 26 руб. Иного  расчета  задолженности  ПАО «Плюс Банк» не представлено. 

В отношении  требований  в размере 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 115,91 руб. государственной пошлины, суд  апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда  первой инстанции о  включении  указанной  задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом  учитывает, прощение  ПАО «Плюс Банк»  на сумм пени и  неуплаченной  в исполнительном  производстве  государственной пошлины. 

С учетом изложенного требование ПАО «Плюс Банк» подлежат включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49 401,26 руб. процентов  за пользование кредитом, 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 115,91 руб. государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения  в реестр требований  ПАО «Плюс Банк» в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-20867/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования ПАО «Плюс Банк» в сумме 49 401,26 руб. процентов  за пользование кредитом, 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 115,91 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Кульпиной Светланы Викторовны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова