ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13269/2018

Дело № А40-77401/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей:  Лялиной Т.А., Бодровой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аметист» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» февраля 2018г. принятое судьей М.С. Огородниковой, по делу № А40-77401/17 по иску (заявлению) ООО «Аметист» к ООО «ЭБС» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭБС» (далее – Ответчик) о признании договора целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.2014г., заключенного между Потребительским обществом «Финансовая Держава» и ООО «Аметист», а также третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в договоре недействительными в виду ничтожности и применении последствия недействительности сделки, о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учел довод истца, о том, что истеу не заключал оспариваемый договор, а также ссылается на то, что судом не была дана оценка представленному истцом заключению почерковедческого исследования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного Апелляционного Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из позиции истца, в связи с получением искового заявления от ООО «ЭкспертБизнессСтрой» о взыскании денежных средств по договору целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.2014г., ООО «Аметист» обратилось в ООО «Экспертный центр» для проведения экспертизы на предмет подлинности подписи и печати, содержащейся в договоре целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.7014 г. и графике платежей.

В соответствии с заключением специалиста № 091-из/2017 от 18.04.2017 г. проведенной ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Заемщик:» в копии Договора целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.7014 г., заключенного между ПО «Финансовая Держава» в лице исполнительного директора ФИО3 и пайщиком ПО «Финансовая Держава» ООО «АМЕТИСТ» в лице Генерального директора ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным исполнителем.

Оттиск круглой печати ООО «Аметист», изображение которого расположено в графе «Заемщик» в копии Договора целевого займа ФД-0543-2014 от 30.04.2014 г., заключенного между ПО «Финансовая Держава» в лице исполнительного директора ФИО3 и пайщиком ПО «Финансовая Держава» ООО «АМЕТИСТ» в лине Генерального директора ФИО2, нанесен не при помощи печатной формы ООО «АМЕТИСТ», образцы оттисков которой представлены.

В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не     предусматривает   иных     последствий нарушения.

Таким образом, договор целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.2014 г., заключенного между Потребительским обществом «Финансовая Держава» и ООО «Аметист» с третейской оговоркой, в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств несоответствия договора займа или его части требованиям закона и иным нормативным правовым актам, а также доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика с целью причинения вреда истцу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № АТС-5531/17 от 28.04.2017 г., 30.04.2014 г. между Потребительским обществом «Финансовая Держава» (Заимодавцем) и ООО «Аметист» (Заемщиком) был заключен Договор целевого займа № ФД-0543-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в сумме 270 000 рублей, а Заемщик обязуется использовать сумму займа по целевому назначению и возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа выдается Заемщику с целью оплаты взноса в компенсационный фонд СРО МП «РОСТ».

Во исполнение своих обязательств по Договору целевого займа, платежным поручением № 39 от 05.06.2014 г. перечислил в адрес СРО Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» 270 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата взноса о компенсационный фонд за ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Договором займа № ФД-0543-2014 от 05.11.2014. НДС не облагается».

Таким образом, судом установлен факт того, что Заимодавец исполнил своп обязательства, предусмотренные Договором целевого зама, в полном объеме.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку ответчик получил сумму займа и не произвел ее возврат, то к данному случаю применяются положения ст. 431.1 ГК РФ.

01 сентября 2016 года между Потребительским обществом «Финансовая Держава» (Цедентом) и ООО «ЭкспертБизнесСтрой» (Цессионарием) был заключен Договор № 3-09/16 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к организациям, согласно списка в Приложениях к настоящему Договору, являющихся Актом приема-передачи и неотьемлемой частью Договора уступки прав (цессии) – в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи от 13.09.2016 г., к ООО «ЭБС» перешли права требования по договору ФД-0543-2014 от 30.04.2014 г. как нового кредитора в отношении должника ООО «Аметист».

При этом суд отмечает, что в течение всего срока займа ООО «Аметист» требований о признании договора недействительным не заявлял, мер по восстановлению якобы нарушенного права не предпринял.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным договора займа от 30.04.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Заключение специалиста признано судами недопустимым доказательством, так как составлено по заказу истца в одностороннем порядке и не соответствует требованиям статей 64, 68, 82 - 86 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018г. по делу № А40-77401/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина

 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.