АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3324/2022

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), 

ФИО3 (доверенность от 18.04.2022),

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области:

ФИО4 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Собрание»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А82-3324/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Собрание» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, обязании освободить помещения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Собрание»

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, Министерство культуры Российской Федерации, 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение, Музей) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Собрание» (далее – ООО «Собрание», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 374 458 рублей 03 копеек штрафа за период с 15.01.2022 по 09.11.2022, 1 235 669 рублей 76 копеек платы за пользование помещениями после прекращения арендных отношений, 931 792 рублей 32 копеек арендной платы за период с января 2018 года по январь 2022 года, об обязании освободить помещения № 3, 7 – 15, 27 – 42, общей площадью 535,2 квадратного метра по адресу: Ярославская область, город Ростов, Кремль, здание Красной палаты, о взыскании 220 502 рублей 40 копеек судебной неустойки в месяц за неисполнение решения суда об обязании освободить помещения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением Обществом арендной платы за пользование помещением после прекращения арендных отношений, а также неисполнением обязанности по своевременному возврату объекта аренды.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению об обязании заключить договор аренды спорных нежилых помещений.

Встречный иск основан на статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивирован наличием у Общества права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ТУ Росимущества), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее – Уполномоченный), Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 74 891 рубль 61 копейку штрафа, 1 235 669 рублей 76 копеек платы за пользование помещениями по состоянию на 09.11.2022, возложил на Общество обязанность освободить помещения № 3, 7 – 15, 27 – 42, общей площадью 535,2 квадратного метра по адресу: Ярославская область, город Ростов, Кремль, здание Красной палаты; взыскал с Общества в пользу Учреждения 4174 рубля 56 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания освободить помещения, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ ввиду отсутствия в спорном договоре исключений и особых правил, а также задолженности Общества по арендной плате на момент окончания договора, у Учреждения отсутствовали основания для отказа ООО «Собрание» в заключении договора на новый срок. Заявитель считает, что письмо Музея от 01.11.2021 свидетельствует о готовности Учреждения продолжить договорные отношения на новый срок; уведомление об ином распоряжении арендованным объектом Общество получило уже после истечения срока действия договора аренды, а именно 17.01.2022, в то время как договор аренды истек 09.01.2022. Заявитель не согласен с документальным обоснованием, которое приводит апелляционный суд в обоснование принятия Учреждением решения об ином порядке распоряжения имуществом, указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на Общество обязанность доказать, что Музей не планирует использовать спорные помещения для ведения уставной деятельности.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области попросил удовлетворить кассационную жалобу Общества.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 23.08.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов федерального недвижимого имущества, являющегося памятником истории и архитектуры от 09.01.2017 № 09/01/17, по условиям которого ответчику по передаточному акту передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания Красной палаты общей площадью 1754 квадратных метра, (назначение нежилое), состоящая из отдельных помещений на первом этаже общей площадью 535,2 квадратного метра, литер А, № 3, 7 – 15, 27 – 42, в соответствии с Техническим паспортом Ярославского филиала ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», Ростовское отделение, по адресу: 152151, Ярославская область, город Ростов, Кремль, здание Красной палаты.

В силу пункта 1.3 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 помещение по акту приема-передачи для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Здание Красной палаты принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством 76-АА № 952589 от 26.11.2009.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За аренду указанного в пункте 1.1 договора помещения арендатор перечисляет арендную плату, в том числе НДС, в размере 123 149,52 рубля в месяц (пункт 3.1 договора). Установленная арендная плата не включает затраты на эксплуатацию объекта и стоимость коммунальных услуг (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что, если иное не предусмотрено договором, годовая арендная плата за второй и последующие годы устанавливается в размере, определяемом ежегодно по формуле: А = А(пред) * И / 100.

Изменение (установление) размера арендной платы в порядке пункта 3.5 договора производится арендодателем один раз в год в бесспорном, одностороннем порядке, путем направления арендодателем арендатору уведомления об изменении размера арендной платы за 90 календарных дней до изменения арендной платы, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется. Указанное уведомление направляется арендатору заказным письмом с уведомлением либо вручается под роспись уполномоченному лицу арендатора (пункт 3.7 договора). 

В случаях, указанных в пункте 3.5 договора, размер арендной платы считается измененным с первого числа календарного месяца, указанного в уведомлении. При этом арендная плата за период с даты истечения одного года с момента последнего изменения (установления) размера арендной платы до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором арендодателем было направлено уведомление, сохраняется в прежнем размере (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 11.10 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 13 договора, его действие прекращается. Заключение договора аренды объекта на новый срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.16 договора по окончании срока действия или в случае досрочного расторжения арендатор обязан в пятидневный срок с момента прекращения возвратить арендованное помещение по акту сдачи – приема в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

В силу пункта 11.17 договора, если арендатор не возвратил арендованное помещение либо возвратил его несвоевременно, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента в день от суммы, равной арендной плате по договору за каждый день просрочки, и перечисляет сумму, равную арендной плате и НДС по договору за все время просрочки.

Договор действует с 09.01.2017 по 09.01.2022 заключен сроком на пять лет (пункт 13.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2018 № 1 стороны установили, что за аренду указанного в пункте 1.1 договора помещения арендатор перечисляет арендную плату, в том числе НДС, в размере 125 236,80 рубля в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019.

Учреждение письмом от 01.11.2021 № 662 уведомило ответчика о прекращении с 10.01.2022 договора в связи с истечением срока действия без заключения нового договора, просило подписать акт сверки взаиморасчетов и передать арендованное имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи. Дополнительно музей разъяснил Обществу право на участие в аукционе на право сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений Красной палаты) начиная с 10.01.2022 в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Общество в письме от 08.11.2021 № 18 со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ выразило желание по истечении срока аренды реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Учреждение письмом от 30.11.2021 № 798 повторно сообщило Обществу о прекращении с 10.01.2022 договора в связи с истечением срока действия, просило подписать акт сверки взаиморасчетов и передать арендованное имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи.

ООО «Собрание» в письме от 10.01.2022 № 27 сообщило Учреждению о продолжении пользования помещением с 10.01.2022 на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок.

Музей в ответ на обращения Общества от 10.01.2022 № 27, от 14.01.2022 № 28 в письме от 17.01.2022 № 24 разъяснил, что в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с принятием Учреждением решения об ином порядке распоряжения имуществом Обществу отказано в заключении договора аренды на новый срок.

Учреждение направило Обществу претензию от 11.02.2022 № 87/1 об освобождении занимаемых помещений в пятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Общество обратилось в суд со встречным иском об обязании Учреждения заключить договор аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания Красной палаты общей площадью 1754 квадратных метра (назначение нежилое), состоящей из отдельных помещений на первом этаже общей площадью 535,2 квадратного метра, литер А, № 3, 7 – 15, 27 – 42, в соответствии с Техническим паспортом Ярославского филиала ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», Ростовское отделение, по адресу: 152151, Ярославская область, город Ростов, Кремль, здание Красной палаты, на срок с 10.01.2022 по 09.01.2027.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Срок действия договора аренды истек 09.01.2022 (пункт 13.1 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды (пункты 1.1, 11.17 договора), акт приема-передачи, письма Музея от 01.11.2021 № 662, от 30.11.2021 № 798 о расторжении договора аренды, с учетом того, что Общество обязательство по внесению арендной платы исполнило не в полном объеме, после расторжения договора аренды помещения Учреждению не возвратило, на основании приведенных норм материального права обоснованно взыскали с ООО «Собрание» в пользу Музея 1 235 669 рублей 76 копеек долга в виде арендной платы за пользование помещениями после прекращения арендных отношений по состоянию на 09.11.2022 и 374 458 рублей 03 копейки штрафа за период с 15.01.2022 по 09.11.2022.

Расчет долга и период задолженности Общество не оспарило.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отклонением судами нижестоящих инстанций позиции ООО «Собрание» о наличии у Общества права пользования помещениями, являющимися объектом спорного договора аренды в связи с наличием правовых оснований для оформления договорных отношений на новый срок без проведения торгов, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в данной части.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 – 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

По смыслу части 10 статьи 17 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. 

В пункте 4.5 названного постановления разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В материалы дела представлены письма Учреждения от 01.11.2021 № 662, от 30.11.2021 № 798, где Музей сообщает Обществу о прекращении договора аренды от 09.01.2017 № 09/01/17 с 10.01.2022 в связи с истечением срока действия договора.

Согласно отметке в уведомлениях, представленных в дело, они получены представителем ООО «Собрание» ФИО2 03.11.2021 и 01.12.2021 соответственно.

Таким образом, решение арендодателя о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, доведено до сведения арендатора.

В письме от 17.01.2022 Учреждение сообщило Обществу о принятии  решения об ином порядке распоряжения имуществом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, в части 10 статьи 17.1 Закона           № 135-ФЗ не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Доведение такого решения до арендатора после прекращения действия договора при своевременном извещении об отказе от продления договорных отношений на новый срок и отсутствии у арендодателя намерения сдавать спорное нежилое помещение в аренду в будущем не может рассматриваться в качестве нарушения части 9 статьи 17.1 Закона           № 135-ФЗ.

Злоупотребления правом со стороны арендодателя при принятии решения об ином порядке использования спорного имущества Обществом не подтверждено и судами не установлено. Как пояснил представитель Учреждения, в связи с проведением реставрационных работ часть помещений используется для хранения материалов, поставленных в рамках контракта от 04.09.2020 на выполнение работ по сохранению объекта  культурного наследия на объекте культурного наследия «Ансамбль Ростовского кремля: ФИО5 корпус (Митрополичьи хоромы), XVI – XVII вв.

В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, арендатор был извещен о прекращении договорных отношений, а арендодатель имел реальное намерение на самостоятельное использование предмета аренды для ведения своей уставной деятельности, суды двух инстанций правомерно отказали арендатору в заключении договора аренды на новый срок и обязали его освободить спорное имущество.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ преследует цель недопущения создания необоснованной конкуренции в отношении добросовестного арендатора, однако, не ставит его интересы в приоритет перед интересами обладателя вещного права, у которого возникло намерение на использование предмета аренды в собственной хозяйственной деятельности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А82-3324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собрание» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих