АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13974/2016 по иску товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 14, ОГРН 1097232018564, ИНН 7202198250) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: 

от товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» – Галиаскарова Э.З. по доверенности от 01.11.2017 № 08;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – Устюжанина Н.А. по доверенности от 01.06.2017 № 146/17.

 

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «СОЮЗ» (далее – ТСН «Союз», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 978 522 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды произошло выдавливание 2-х пожарных насосов с изломом крепежных фланцев, что привело к затоплению подвальных помещений в доме № 15 по ул. Холодильной в городе Тюмени и повреждению находящегося в подвалах оборудования (насосная станция).

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ТСН «СОЮЗ» взыскано 859 701,25 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 194 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил в данном деле положения части 2 статьи 69 АПК РФ, посчитав доказанным факт гидроудара на сетях, установленный судебной экспертизой по гражданскому делу № А70-15414/2014; отказ в проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела повлек нарушение процессуальных прав ответчика на защиту, на представление доказательств; неоднозначность выводов относительно наличия гидроудара на централизованных сетях водоснабжения подтверждается тем обстоятельством, что ранее уже состоялся ряд решений судов общей юрисдикции и арбитражного суда, где истцами выступали собственники и арендаторы нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 15 с требованиями к ТСН «СОЮЗ» и ООО «Тюмень Водоканал»; обязанность регулирования давления во внутридомовых трубах лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд, то есть на истце; документы, подтверждающие повышение давления в системе водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал», в материалы дела не представлены; в данном деле не доказан факт причинения вреда по вине ответчика; общество не согласно с размером ущерба, поскольку необходимость приобретения нового оборудования отсутствует; ущерб подвальному помещению не причинен, истец не понес затрат на его восстановление и приведение в первоначальное состояние; подлинные документы, подтверждающие оплату понесенных расходов, в суд представлены не были, в связи с чем нельзя признать обоснованными указанные затраты на сумму 175 734 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 15, находится в эксплуатации ТСЖ «СОЮЗ», что следует из договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Между ООО «Тюмень Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «СОЮЗ» (исполнитель коммунальных услуг) 05.03.2013 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00324/418, согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

23.02.2014 произошло затопление нежилого помещения (подвал), расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 15.

ТСЖ «СОЮЗ» 25.02.2014 были составлены: акт об аварийной ситуации,  акт об установлении нерабочего состояния задвижки на водопроводной сети в смотровом колодце по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 15, акт об установлении причин затопления.

Согласно акту ТСЖ «СОЮЗ» об установлении причин затопления от 25.02.2014 аварийная ситуация произошла из-за внешнего воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, входящем в первый подъезд дома № 15 по ул. Холодильной в городе Тюмени.

Комиссией ТСЖ «СОЮЗ» в составе управляющей ТСЖ «СОЮЗ» Калугиной О.Б., председателя правления ТСЖ «СОЮЗ» Галиаскаровой Э.З., слесаря-сантехника Читаева Н.А. 26.02.2014 составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения.

В результате внешнего воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды произошло выдавливание 2-х пожарных насосов с изломом крепежных фланцев. Наклон излома двух пожарных насосов произошел в одном направлении. Это привело к тому, что из образовавшихся в результате выдавливания пожарных насосов отверстий, под напором в подвал № 1 дома № 15 по ул. Холодильная стала поступать холодная питьевая вода. Уровень воды в 1, 2 подвалах дома № 15 по ул. Холодильная достигал 1,4 м, в свою очередь, вода стала поступать в смежные нежилые помещения (используемые в коммерческих целях собственниками этих помещений), расположенные в подвалах дома № 15 по ул. Холодильная.

В период с 22.02.2014 по 24.02.2014 в районе улиц Холодильная, Пермякова, Энергетиков, 50 лет Октября происходили частые аварии на сетях водоснабжения (утечка). Данные обстоятельства подтверждаются запросом ТСЖ «СОЮЗ» от 28.02.2014 в адрес ответчика, от 03.03.2014 вх. № 03091, и письмом о предоставлении информации от 11.03.2014 исх. № 01014-14 с приложениями №№ 1, 2, 3.

В акте от 25.02.2014 об установлении нерабочего состояния задвижки на водопроводной сети в смотровом колодце по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 15, установлено, что при попытке перекрыть задвижку водовода на входе в дом выяснилось, что она находится в нерабочем состоянии. Данный смотровой колодец находится на балансе ООО «Тюмень Водоканал», так как после ввода дома в эксплуатацию еще застройщиком смотровой колодец, входящий в состав инженерных сетей, был передан в муниципальную собственность по договору от 26.10.2009 № 94 ДБС безвозмездной передачи инженерных сетей в муниципальную собственность.

Согласно уведомлению от 03.03.2014 вх. № 03127 ООО «Тюмень Водоканал» уведомлялось о неисправности задвижек на водопроводе холодной воды.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Тюмень Водоканал», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 20.03.2014 № RU-00066/1, установлено:

–  при осмотре на трубопроводах и оборудовании следов нарушения эксплуатации, следов реставрации, переоборудования, а также длительной протечки воды и проникающей коррозии металла, которые могли повлечь снижение прочности, экспертами не выявлено;

–  экспертами исключается возможность замораживания водопроводных распределительных сетей дома № 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени в качестве причины аварий, произошедших 23.02.2014;

–  причиной аварий, произошедших 23.02.2014 на водопроводных распределительных сетях дома № 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, является воздействие на системы ХВС и пожаротушения давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар).

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения дела № А70-15414/2014 (по иску ООО «Интерсвет» к ТСЖ «СОЮЗ»,  ООО «Тюмень Водоканал») была назначена судебная техническая экспертиза по определению причины аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома № 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, выполнение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта от 05.05.2016 № НСЭ-00021 причиной аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома № 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, является критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Исключена возможность воздействия низких температур на водопроводно-распределительные сети дома № 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, которая могла бы повлечь возникновение аварийной ситуации в системе 23.02.2014.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении комплексной экспертизы, поскольку факт гидроудара, в результате которого произошло выдавливание 2-х пожарных насосов с образованием отверстий, из которых под напором стала поступать вода, что привело к затоплению помещений, подтвержден вышеуказанными экспертизами.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2014, в рамках которого исследовался вопрос относительно установления лица, виновного в причинении ущерба в результате затопления, произошедшего 23.02.2016 в подвальном помещении жилого дома № 15 по ул. Холодильной в городе Тюмени, пришел к выводу о доказанности вины ООО «Тюмень Водоканал» в причинении ущерба, в связи с чем счел, что ООО «Тюмень Водоканал» не выполнило условия пункта 2.1.7 договора № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 05.03.2013 – не обеспечило давление в системе водоснабжения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ТСН «СОЮЗ» была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба (утрата насосной станции). Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта от 01.03.2017 № А-015 стоимость поврежденного имущества ТСН «СОЮЗ» в результате затопления подвального помещения 23.02.2014 без учета износа составляет 737 388 руб., с учетом износа – 385 149 руб.

Возражения ответчика о возмещении стоимости оборудования с учетом износа суд отклонил, поскольку при выплате обществом остаточной стоимости поврежденного оборудования истец не получит полного возмещения, для восстановления насосной станции ему потребуется приобретение новых насосов по рыночной стоимости.

Суд исключил из перечня использованных материалов приобретение насоса «Малыш» 10м с термозащитой 2 010 руб. (позиция № 5), (тепловые пушки) 5040Квт*1,52 руб. 7 660,80 руб. (позиция № 8), придя к выводу, что его приобретение не являлось обязательным, для устранения аварии могло использоваться и арендованное оборудование, что уменьшило бы затраты истца, данное оборудование используется им в настоящее время для иных целей, не связанных с затоплением, также размер трудозатрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 50 000 руб. подтвержден истцом только на 20 000 руб.

Поскольку наличие вреда, противоправность поведения ООО «Тюмень Водоканал», причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 859 701 руб.

Исходя из положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела, на общую сумму 100 000 руб., принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также представленные доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги, суд счел, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод общества о недопустимости использования судом первой инстанции таких доказательств, как заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» от 05.05.2016 № НСЭ-00021 по результатам экспертизы, проведенной в рамках № А70-15414/2014, так как установленные указанным решением суда обстоятельства (о факте затопления нежилого помещения по причине гидроудара) ответчиком не опровергнуты.

При этом отметил, что заключение эксперта по делу № А70-15414/2014, принято не как заключение в смысле статьи 86 АПК РФ, а как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Довод ответчика о том, что в материалах дела находятся копии авансовых платежей, расходных ордеров, а не оригиналы, что является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку непредставление истцом подлинных авансовых платежей, расходных ордеров в обоснование иска основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Утверждение общества о том, что в отсутствие в материалах дела расчета стоимости имущества истца с учетом износа, оснований для удовлетворения иска в части ущерба, составляющего стоимость такого имущества, не имеется, апелляционный суд не принял, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в связи с чем указал, что позиция ответчика направлена, по сути, на необходимость применения в данном споре норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, об ограничении ответственности ответчика рыночной стоимостью имущества, уменьшенной на процент износа, которая является ошибочной, в рассматриваемом деле ответчик является причинителем вреда, а не страховой компанией.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления № 23 даны следующие разъяснения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба ТСН «Союз», суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения от 20.03.2014, от 05.05.2016, в совокупности с иными доказательствами, в том числе имеющимися в деле сведениями о многочисленных авариях на сетях водоснабжения (утечка), произошедших в актуальный затоплению подвалов дома период на улице Холодильная и близлежащих улицах, пришли к выводу о доказанности вины ООО «Тюмень Водоканал» в причинении вреда, отметив отсутствие противоречий в указанных доказательствах.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, общество в опровержение указанных доказательств не представило доказательств отсутствия своей вины. Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А70-15414/2014 (о факте затопления нежилого помещения по причине гидроудара), ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что содержание вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, совпадает с вопросами, изложенными в экспертном заключении от 05.05.2016, невозможность использования данного экспертного заключения в данном деле в качестве письменного доказательства не подтверждена (пункт 13 Постановления № 23), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы.

Учитывая, что гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, ответчик не доказал, что в целях устранения последствий повреждения имущества истца не должно использоваться новое оборудование, иск правомерно удовлетворен в части ущерба, составляющего стоимость поврежденного оборудования без учета износа.

Иные доводы жалобы, приводившиеся ранее также в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами нижестоящих инстанций были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2014, в рамках которого исследовался вопрос относительно установления виновного лица в причинении ущерба в результате затопления, произошедшего 23.02.2016 в подвальном помещении жилого дома № 15 по ул. Холодильной в городе Тюмени, учитывая экспертные заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 20.03.2014 № RU-00066/1, ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» от 01.03.2017 № А-015, поскольку материалами дела подтверждается факт несения ТСН «СОЮЗ» убытков в связи с затоплением подвального помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применили к ООО «Тюмень Водоканал» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 859 701,25 руб. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова