АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2661/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 июля 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ООО "ТФМ-Спецтехника" по доверенности от 01.01.2024 – ФИО1 (онлайн),

представителя СП ООО "Барзасское товарищество" по доверенности от 17.04.2023 – ФИО2

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество", г. Березовский Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 6 434 954 руб. задолженности по оплате работ по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 1 565 858,40 руб. задолженности по оплате простоя оборудования по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 190 145,23 руб. неустойки за период 10.10.2023 г. – 16.07.2024 г., неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному исковому заявлению

совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество", г. Березовский Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 027 983,48 руб. задолженности по оплате перерасхода дизельного топлива по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 1 352 496,84 руб. неосновательного обогащения, 239 042,94 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее также – ООО ТФМ) к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее также – ООО СП БТ) о взыскании 6 434 954 руб. задолженности по оплате работ по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 3 892 096,80 руб. задолженности по оплате простоя оборудования по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 63 527,97 руб. неустойки за период 10.10.2023 г. – 07.02.2024 г., неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

16.07.2024 г. в суд поступило заявление ООО "ТФМ-Спецтехника" об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" 6 434 954 руб. задолженности по оплате работ по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 1 565 858,40 руб. задолженности по оплате простоя оборудования по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 190 145,23 руб. неустойки за период 10.10.2023 г. – 16.07.2024 г., неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

22.03.2024 г. в суд поступило встречное исковое заявление совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании 1 027 983,48 руб. задолженности по оплате перерасхода дизельного топлива по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 1 352 496,84 руб. неосновательного обогащения, 163 737,76 руб. процентов.

В порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

08.05.2024 г. в суд поступило заявление совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" об изменении встречных исковых требований, которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" 1 027 983,48 руб. задолженности по оплате перерасхода дизельного топлива по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 1 352 496,84 руб. неосновательного обогащения, 239 042,94 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Заявление об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ООО ТФМ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО СП БТ просил встречный иск удовлетворить полностью. Относительно первоначального иска пояснил, что имеется задолженность ООО СП БТ перед ООО ТФМ за выполненные работы по бурению в размере 5 126 186 руб., в остальной части первоначальный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТФМ (Подрядчик) и ООО СП БТ (Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение буровых работ № 4-ДПДИ от 27.09.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить работы по бурению технологических взрывных скважин на основании согласованной сторонами заявки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с 2.4. Договора объем буровых работ, сроки их выполнения, иные необходимые условия согласовываются сторонами в заявке, являющиеся неотъемлемой частью Договора. Заявка согласовывается в течение 3 суток с момента ее получения подрядчиком, и согласованная возвращается Заказчику. Заявка на месяц подается не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ. Объем работ, указанный в заявке, должен быть не менее 20 тыс. п.м. в месяц на 1 буровой станок.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ по бурению технологических взрывных скважин указана в Приложении №3 к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №3 к Договору стоимость бурения 1 п.м. составляет 295 руб. (без НДС), а стоимость 1 часа простоя – 4 000 руб. (без НДС).

Согласно Приложению №3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2023 г.) с 01.05.2023 г. стоимость бурения 1 п.м. составляет 340,20 руб. (без НДС), а стоимость 1 часа простоя – 4 600 руб. (без НДС).

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 07.06.2023 Стороны увеличили количество техники, распространив действие соглашения на отношения сторон с 20.05.2023 г.

С 20.05.2023 работы выполнялись ООО ТФМ следующей техникой:

- буровая установка EPIROC DML LP 1200 (9873), гос. номер КО 4798 42;

- буровая установка ATLAS COPCO DML 1200 (9790), гос. номер КО 3102 42;

- буровая установка EPIROC DML LP 1200 (9780), гос. номер КО 3902 42.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от планируемого объема работ за месяц - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора в первый месяц работы и за 3 (три) календарных дня до начала месяца выполнения работ в дальнейшем на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату;

- оставшиеся 50% оплаты за месяц - оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 6 434 954 руб.

Относительно указанной суммы задолженности представитель истца пояснил, что она включает неоплаченную полностью ответчиком часть выполненных работ за октябрь 2023 г. в сумме 5 126 186 руб. и сумму предъявленных истцом ответчику (путем направления в адрес ответчика односторонних актов о простое техники) за декабрь 2022 г. (на 460 416 руб.), январь 2023 г. (на 579 552 руб.), февраль 2023 г. (на 268 800 руб.) на общую сумму 1 308 768 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика (ООО СП БТ) стоимости простоев техники за декабрь 2022 г., январь-февраль 2023 г. в общей сумме 1 308 768 руб.

Согласно п. 6.6 Договора простои оборудования Подрядчика по вине Заказчика (отсутствие фронта работ, отсутствие подготовленной площадки под бурение, отсутствие дизельного топлива (некачественное дизельное топливо), отсутствие утвержденного Заказчиком паспорта (проекта) бурения скважин на блоке буровой установкой и иное) оплачивается Заказчиком в соответствии с Приложением № 3. Простои по вине Подрядчика не подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с п. 2 Приложения №3 к Договору учет отработанных часов и простоев техники осуществляется в путевых листах. Для корректного расчета стоимости выполненных работ, Стороны не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществляют сверку данных учета на основании Реестра путевый листов, предоставленного Подрядчиком.

В случае простоя техники по вине Заказчика (отсутствие фронта работ, отсутствие подготовленной площадки под бурение, отсутствие дизельного топлива (некачественное дизельное топливо), отсутствие утвержденного Заказчиком паспорта (проекта) бурения скважин на блоке буровой установкой), такой простой оформляется Актом, подписанным представителем Заказчика, с указанием даты, смены и количества часов простоя техники. При определении стоимости выполненных работ, время плановое уменьшается, на количество часов простоя, указанное в Акте простоя. В случае отказа представителя Заказчика от подписания Акта, Акт оформляется и подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке, который для Сторон имеет обязательную юридическую силу.

В декабре 2022 г., январе-феврале 2023 г. сторонами был согласован плановый объем работ, доведен до подрядчика и подрядчиком выполнялся. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ООО СП БТ обязанности по оплате времени простоя техники, предусмотренные п. 6.6 Договора и абзацем 2 п. 2 Приложения №3 к Договору.

С учетом изложенного, предъявленная ко взысканию с ООО СП БТ задолженность за простой техники в декабре 2022 г., январе-феврале 2023 г. в общей сумме 1 308 768 руб. не может быть с него взыскана. При этом являются обоснованными требования о взыскании с ООО СП БТ задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г. в сумме 5 126 186 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию стоимость простоя техники за октябрь – ноябрь 2023 г. в общем размере 1 565 858,40 руб. исходя из согласованной стоимости одного часа простоя в размере 4 600 руб. и количества часов простоя 3 буровых станков в 283,67 часов.

Суд отмечает, что в указанное время простоя включено 14,25 ч. станка №9790, который согласно имеющимся в деле доказательствам в октябре 2023 г. был обеспечен объемом работ и работы выполнял. В связи с этимуказанное количество часов простоя подлежит исключению по названным ранее причинам.

Кроме того, в расчет времени простоя 3 станков в октябре – ноябре 2023 г. истцом включено время с 00 часов 05.11.2023 г.

Согласно п. 10.3 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом письменно Подрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, уплатив при этом Подрядчику фактически выполненные и подтвержденные документально работы.

Письмом от 05.10.2023 г. заказчик сообщил подрядчику (истцу) об одностороннем отказе от Договора в порядке п. 10.3 Договора с 05.11.2023 г. Указанное письмо было направлено истцу в соответствии с п. 10.9 Договора на адрес электронной почты истца (info@tfm-st.ru) 05.10.2023 г., а также 09.10.2023 г. почтовым отправлением.

Таким образом, письмо о расторжении Договора получено истцом 05.10.2023 г. В связи с этим, в соответствии с п. 10.3 Договора Договор расторгнут 05.11.2023 г., а его условия могут применяться к отношениям сторон по 04.11.2023 г. (включительно).

С учетом изложенного из количества часов простоя техники по расчету истца подлежат исключению часы с 00 часов 05.11.2023 г. по каждому из 3 буровых станков.

Принимая во внимание, что техника истца не была обеспечена ответчиком объемом работ на ноябрь 2023 г. суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы за простой в размере 1 006 958,40 руб. исходя из 182,42 часов простоя.

Доводы представителя ООО СП БТ об исключении из времени простоя часов в связи с составлением актов истцом в одностороннем порядке судом отклоняются, поскольку в дело не представлены доказательства, исключающие в соответствии с п. 6.6 Договора обязанность ответчика в данном случае оплачивать время простоя техники. Кроме того, составление одностороннего акта в данном случае предусмотрено условиями Договора. Также отклоняется довод представителя ответчика о том, что станок №9790 с 13 часов 03.11.2023 г. находился на демонтаже для вывоза с территории ответчика и, следовательно, с этого времени он не мог находиться в простое. Суд отмечает, что указанное обстоятельство вызвано действиями самого ответчика (расторжение договора в одностороннем порядке, недоведение объема работ на ноябрь 2023 г.) и при их отсутствии демонтаж станка не производился бы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ указанным станком в период 03.11.2023 г. – 04.11.2023 г. (поломка и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных своевременно работ, но не более 5% от стоимости неоплаченных своевременно работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату как выполненных работ, так и простоев техники за период с 10.10.2023 по 16.07.2024 в общем размере 190 145 рублей 23 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что сторонами согласована неустойка именно за нарушение срока оплаты работ.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный подход следует применять и в обратном случае, когда вместо требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), которая соглашением сторон не предусмотрена.

Применительно к данному спору судом выносился на обсуждение сторон вопрос об изменении квалификации меры ответственности ответчика (ООО СП БТ). Истец настаивал на взыскании неустойки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" обращено внимание, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период 10.10.2023 – 24.07.2024 за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму задолженности по оплате работ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по день фактической оплаты названной задолженности признано судом обоснованным.

Относительно требования о применении мер ответственности за просрочку оплаты времени простоя суд пришел к выводу, что так как неустойка за это нарушение сторонами не согласована, то в данном случае подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере, аналогичном размеру неустойки, предъявленному истцом ко взысканию (в пределах заявленных исковых требований).

По расчету суда проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой времени простоя техники за период 02.02.2024 – 24.07.2024 17 521,08 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате простоев техники в размере 1 006 958,40 руб. начиная с 25.07.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.4 Договора заправка дизельным топливом оборудования подрядчика, работающего на объекте, осуществляется силами и за счет заказчика в соответствии с удельными нормами расхода дизельного топлива (Приложение № 6).

Для установления норм расхода топлива и совместного принятия их к планированию дальнейшей работы, заказчик совместно с подрядчиком в течение месяца с начала выполнения работ выполняют хронометражные наблюдения за удельным расходом топлива техники подрядчика на основании данных автоматизированного учета. Для применения в рамках работы по настоящему договору стороны по результатам проведенных наблюдений утверждают удельные нормы расхода топлива путем подписания Приложения №6 к договору. До момента утверждения удельных норм расхода топлива и подписания сторонами Приложения №6 к договору стороны руководствуются утвержденными удельными нормами расхода топлива заказчика (в действующей редакции Приложения №6 к договору). До момента утверждения сторонами удельных норм расхода топлива на основании хронометражных наблюдений и оформления Приложения №6 к договору в новой редакции, заказчик не вправе предъявлять Подрядчику перерасход топлива

В случае превышения утвержденных сторонами после проведенных хронометражных наблюдений норм расхода дизельного топлива с учетом простоев по итогам работы оборудования за отчетный период (календарный месяц), подрядчик принимает сложившуюся сумму перерасхода на себя, по фактической стоимости дизельного топлива на основании предъявленных заказчиком счетов-фактур за отчетный период.

В таком случае подрядчик производит оплату топлива, использованного сверх нормы, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения от заказчика счёта на оплату стоимости использованного сверх нормы топлива, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 1 027 983,48 руб. задолженности по оплате перерасхода дизельного топлива по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 1 352 496,84 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости топлива, использованного ООО ТФМ на цели, для которых ООО СП БТ в рамках Договора топливо за свой счет предоставлять не обязывалось.

Согласно приложению №6 к Договору стороны при заключении Договора договорились установить следующие номы расхода топлива:

- бурение скважин 65 л/м.час;

- перегон 40 л/м.час;

- работ ДВС при отсутствии фронта работ по вине заказчика 23 л/м.час.

Согласно п. 3.4 Договора для установления норм расхода топлива и совместного принятия их к планированию дальнейшей работы, заказчик совместно с подрядчиком в течение месяца с начала выполнения работ выполняют хронометражные наблюдения за удельным расходом топлива техники подрядчика на основании данных автоматизированного учета. Для применения в рамках работы по настоящему договору стороны по результатам проведенных наблюдений утверждают удельные нормы расхода топлива путем подписания Приложения №6 к договору.

В соответствии с п. 4.1.22 Договора подрядчик обязался оборудовать технику системой навигации мониторинга горно - транспортного оборудования (далее ГТО) с установкой датчиков уровня топлива и учета м/часов. Обеспечить доступ к соответствующим данным специалистам заказчика.

Ведение работ ГТО с неисправной системой навигации разрешается только при согласовании с заказчиком, подтверждением данного согласования является сообщение, отправленное по электронной почте, либо СМС - сообщение от сотрудников заказчика.

Доказательств установки технику системой навигации мониторинга горно - транспортного оборудования с установкой датчиков уровня топлива и учета м/часов и передачи соответствующих данных ООО СП БТ ответчиком по встречному иску не предоставлено.

ООО СП БТ обратился к ООО ТФМ с письмом от 30.01.2023 г. №1725955 о необходимости оборудовать буровой станок системой навигации мониторинга ГТО, а также сообщило об обязанности оплатить расход дизельного топлива в сумме 628 691,47 руб.

Сторонами новая редакция Приложения №6 к Договору с установлением фактических норм расхода топлива подписана не была.

Возражая против встречного иска в части перерасхода топлива, ООО ТФМ ссылается на положения п. 3.4 Договора, согласно которым до момента утверждения сторонами удельных норм расхода топлива на основании хронометражных наблюдений и оформления Приложения №6 к договору в новой редакции, заказчик не вправе предъявлять Подрядчику перерасход топлива.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая, что условия Договора разрабатывались ООО ТФМ и Договор был заключен именно на этих условиях, то обстоятельство, что именно ООО ТФМ было выгодно отсутствие согласованных сторонами норм удельного расхода топлива, поскольку в таком случае согласно п. 3.4 Договора заказчик не может предъявлять подрядчику перерасход топлива, что ставит заказчика в заведомо неравное положение, а также отсутствие доказательств принятых ООО ТФМ мер к изложению приложения №6 к Договору в новой редакции по результатам хронометражных наблюдений, отсутствие доказательств передачи заказчику данных о фактическом расходе топлива при работе буровых станков на основании данных автоматизированного учета, суд признает недобросовестным бездействие ООО ТФМ в части непринятия мер к заключению дополнительного соглашения к Договору об утверждении удельных норм расхода дизельного топлива.

С учетом изложенного, требования ООО СП БТ о взыскании 1 027 983,48 руб. задолженности по оплате перерасхода дизельного топлива по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г. признаны судом обоснованными.

Кроме того, ООО СП БТ заявлено требование о взыскании с ООО ТФМ 1 352 496,84 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости топлива, использованного ООО ТФМ на цели, не предусмотренные Договором.

Приложением №6 к Договору был согласован закрытый перечень периодов работы техники, которые Заказчик обязан был обеспечивать дизельным топливом в пределах установленных норм: период выполнения работ по бурению (работа на линии), период перегона техники с одного места работ на другое, а также период работы ДВС (холостой ход) при отсутствии фронта работ по вине Заказчика.

Перечень является исчерпывающим. Договор не содержит условий о возложении на заказчика обязанности по предоставлению подрядчику дизельного топлива на иные нужды.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора подрядчик обязался проводить техническое обслуживание, диагностику, плановые и аварийные ремонты и другие действия, направленные на поддержание оборудования в рабочем состоянии для качественного и бесперебойного процесса выполненных работ с уведомлением Заказчика не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до начала проведения.

Согласно п. 4.1.17 Договора подрядчик обязался оказывать услуги исправной техникой, поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

С учетом этого суд пришел к выводу, что обязательства по поддержанию техники в технически исправном состоянии, ремонту, диагностике, техническому обслуживанию и все связанные с этим расходы возлагались на подрядчика (ООО ТФМ).

 По результатам проведенного ООО СП БТ анализа расхода топлива на основании предоставленных подрядчиком путевых листов и подписанных реестров путевых листов был выявлен факт нецелевого расходования выделенного заказчиком дизельного топлива при проведении технического обслуживания и ремонта техники подрядчика при включенных двигателях внутреннего сгорания общей стоимостью 1 352 496,84 руб.

Оплату указанного объема дизельного топлива ООО ТФМ не произвело.

Суд признал обоснованным указанное требование.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также – Постановление №6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В п. 19 Постановления №6 отмечено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, признанная судом обоснованной задолженность ООО ТФМ перед ООО СП БТ по оплате за дизельное топливо, использованное сверх удельных норм расхода и использованное на цели, не предусмотренные Договором, в общей сумме 2 380 480,32 руб. зачитывается судом в счет погашения обязанности ООО СП БТ перед ООО ТФМ по оплате задолженности за выполненные работы в размере 5 126 186 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 2 380 480,32 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ООО СП БТ заявлено требование о взыскании процентов по день уплаты суммы задолженности, по расчету суда сумма таких процентов на 24.07.2024 г. составляет 306 638,63 руб., в связи с чем в федеральный бюджет подлежит доплате государственная пошлина в размере 717 руб.

В результате зачета у ООО СП БТ остается задолженность перед ООО ТФМ по оплате работ, выполненных по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г. в размере 2 745 705,68 руб., на которую следует начислять неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, учитывая при этом, что общая сумма неустойки не может составлять более 5% от указанной суммы.

С учетом уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ (с 6 434 954 руб. до 5 126 186 руб.), а также произведенного зачета, что снижает сумму основной задолженности до 2 745 705,68 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки за период 10.10.2023 – 24.07.2024 составляет по расчету суда 84 907,27 руб. (с учетом 4 082,40 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса в октябре 2023 г.), а не 140 041,90 руб. как заявлено истцом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  330, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" удовлетворить частично.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 284 254,36 руб., в том числе 5 126 186 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 84 907,27 руб. неустойки за период 10.10.2023 – 24.07.2024 за просрочку оплаты выполненных работ, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляя ее на денежную сумму в размере 5 126 186 руб. начиная с 25.07.2024 г. по день уплаты указанной денежной суммы, но не более 256 309,30 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 84 907,27 руб.), 1 006 958,40 руб. задолженности по оплате простоев техники по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 17 521,08 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2024 – 24.07.2024 за несвоевременную оплату простоев техники, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя такие проценты на денежную сумму в размере 1 006 958,40 руб. начиная с 25.07.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, 48 681,61 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 031 руб., перечисленную платежным поручением от 07.03.2023 №40918.

Встречные исковые требования совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 412 758,45 руб., в том числе 1 027 983,48 руб. задолженности по оплате перерасхода топлива в рамках Договора подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 1 352 496,84 руб. неосновательного обогащения, 32 278,13 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 717 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 871 495,91 руб., в том числе 2 745 705,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 84 907,27 руб. неустойки за период 10.10.2023 – 24.07.2024 за просрочку оплаты выполненных работ, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляя ее на денежную сумму в размере 2 745 705,68 руб. начиная с 25.07.2024 г. по день уплаты указанной денежной суммы, но не более 137 285,28 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 84 907,27 руб.), 1 006 958,40 руб. задолженности по оплате простоев техники по Договору подряда на выполнение буровых работ №4-ДПДИ от 27.09.2022 г., 17 521,08 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2024 – 24.07.2024 за несвоевременную оплату простоев техники, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя такие проценты на денежную сумму в размере 1 006 958,40 руб. начиная с 25.07.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, 16 403,48 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин