АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2736/2022

г. Биробиджан

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (г. Кемерово Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 086 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 13.01.2025 серии 79АА № 0324807); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 18.02.2022 № 116),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – Общество) о взыскании 1 455 044 рублей, из которых: 1 123 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR; 331 344 рубля - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 15.08.2022.

            20.02.2023 (после обращения в арбитражный суд с настоящим иском) ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование искового заявления указано, что 19.06.2020 сторонами заключен договор аренды техники № 143-06/20, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование специальную технику – автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR для производства работ на объектах ответчика, а последний обязался оплачивать аренду, при прекращении договора вернуть технику в том состоянии, в котором он её получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 19.06.2020 истец передал, а ответчик принял по акту технику в технически исправном состоянии без явных повреждений. В соответствии с пунктом 9.2 договора ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды с 20.08.2022, направив истцу уведомление о расторжении договора. 15.08.2022 истцом с участием сотрудников ответчика произведен осмотр техники и составлен акт осмотра № 1 от 15.08.2022, которым установлено, что на момент прекращения договора техника имеет повреждения и недостатки. Согласно акту экспертного исследования от 05.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 123 700 рублей. Поскольку техника возращена истцу 15.08.2022, он рассчитал арендную плату за период с 01.07.2022 по 15.08.2022 на общую сумму 331 344 рубля.

            Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что предметом договора аренды являлось транспортное средство 2004 года выпуска, его эксплуатация осуществляется на строительных и производственных площадках, что само по себе влечет постоянную угрозу его повреждения. Акт экспертного исследования № 195/4 не подтверждает факт образования повреждений в период эксплуатации техники ответчиком. Кроме того, два участника комиссионного осмотра техники сотрудниками ответчика не являются, остальные сотрудники, подписавшие акт со стороны ответчика, надлежащими полномочиями на совершение данного фактического и юридического действия не обладали. В период июль-август 2022 года техника находилась в неисправном состоянии, её эксплуатация была фактически невозможна.         

            Определением суда от 24.04.2023 удовлетворено ходатайство Общества, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоЭкс» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный номер 

<

***>, исходя из перечня повреждений, указанных в акте экспертного осмотра от 26.08.2022 № 195/4 (Акт экспертного исследования № 195/4), за исключением следующих позиций:

Номер позиции в акте 

от 26.08.2022

Наименование повреждения

Наименование повреждения

1

Сиденье правое 

Разрыв обивки сиденья

2

Пыльник рулевой колонки

Разрыв материала

детали

12

Фонарь габаритный задний R, L

Разрушены

13

Крышка предохранителей панели приборов левая

ФИО5 в корпусе

детали

2) какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel Condor государственный номер 

<

***> на 15.08.2022 года?

3) с учетом ответа на вопросы 1 и 2, определить целесообразность ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor государственный номер 

<

***>;

4) с учетом ответа на вопросы 1, 2, 3 определить величину годных остатков транспортного средства Nissan Diesel Condor государственный номер 

<

***>.

Определением от 27.11.2023 судом принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 15.08.2022 в размере 331 344 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 02.04.2024 удовлетворено ходатайство Предпринимателя, по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп «Северо-Запад» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный номер 

<

***>, исходя из перечня повреждений, указанных в акте экспертного осмотра от 26.08.2022 № 195/4 (Акт экспертного исследования № 195/4), за исключением следующих позиций:

Номер позиции в акте 

от 26.08.2022

Наименование повреждения

Наименование повреждения

1

Сиденье правое 

Разрыв обивки сиденья

2

Пыльник рулевой колонки

Разрыв материала

детали

12

Фонарь габаритный задний R, L

Разрушены

13

Крышка предохранителей панели приборов левая

ФИО5 в корпусе

детали

2) какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel Condor государственный номер 

<

***> на 15.08.2022 года?

3) с учетом ответа на вопросы 1 и 2, определить целесообразность ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor государственный номер 

<

***>;

4) с учетом ответа на вопросы 1, 2, 3 определить величину годных остатков транспортного средства Nissan Diesel Condor государственный номер 

<

***>.

Определением от 24.02.2025 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 1 086 500 рублей.

До начала судебного заседания ответчиком представлено в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что в материалах дела имеется два заключения судебной экспертизы, выводы которых существенно различаются.

Протокольным определением от 28.04.2025 в удовлетворении названного ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп «Северо-Запад» ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают их неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании 07.04.2025 эксперт дал пояснения по всем возникшим к нему со стороны ответчика вопросам.

Доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сводятся лишь к несогласию с мнением эксперта по вопросам исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

            Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») исковые требования не признал.   

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.06.2020 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды техники № 143-06/20, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование специальную технику (автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR грузовой бортовой с крановой установкой, 2004 года выпуска) для производства работ на объектах арендатора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.     

В пункте 1.2 договора установлено, что при оказании услуг техника предоставляется в исправном техническом состоянии, заправленная топливом и ГСМ без экипажа. 

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Техника передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2020. В пункте 2 акта указано, что переданная техника находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

20.07.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 20.08.2022 и просил принять технику по акту приема-передачи, приложив акт от 20.08.2022 к уведомлению о расторжении договора от 20.07.2022.

Акт приема-передачи техники от 20.08.2022 истец не подписал, сделав отметку о том, что техника находится в неудовлетворительном состоянии.

15.08.2022 с участием представителей Общества произведен осмотр техники, в результате которого установлено, что техника находится в неисправном состоянии и требует ремонта, о чем составлена акт № 1 от 15.08.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭЦ».

Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» № 195/4 от 05.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета коэффициента износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 123 700 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец 16.09.2022 направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 123 700 рублей. 

20.09.2022 Общество направило Предпринимателю ответ на указанную претензию, в котором указало, что акт осмотра техники от 15.08.2022 № 1 является незаконным и необоснованным, поскольку составлен неуполномоченными лицами. На момент передачи техники ответчику автомобиль уже находился в длительной постоянной эксплуатации.      

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта приема-передачи от 19.06.2020, стороны подтверждают, что техника на момент заключения договора аренды и передачи арендатору находилась в технически исправном состоянии, явных повреждений не имела. 

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

15.08.2022 комиссией в составе представителей Общества и Предпринимателя составлен акт осмотра техники № 1, согласно которому на момент осмотра техника находится в технически неисправном состоянии и требует ремонта. Осмотр техники осуществлялся с использованием технических средств фото и видео фиксации.

Ответчик полагает, что названный акт не может служить основанием для предъявления требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку подписан неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Вместе с тем, акт осмотра техники № 1 от 15.08.2022 подписан ФИО7, который, как указывает ответчик, работает в Обществе в должности начальника РМУ.   

Кроме того, довод Общества о том, что акт подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, в рамках настоящего дела не может иметь правового значения, поскольку сам факт выявления при осмотре техники повреждений и неисправностей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Более того, 23.08.2022 истец вручил ответчику уведомление о проведении 26.08.2022 осмотра техники с целью определения её технического состояния и стоимости устранения установленных на ней повреждений.

26.08.2022 экспертом-техником ООО «НЭЦ» проведен осмотр транспортного средства с использованием фотосъемки. Ответчик своего представителя на осмотр техники 26.08.2022 не направил. По результатам осмотра составлен акт экспертного осмотра транспортного средства № 195/4 от 26.08.2022.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении объема имущественной ответственности истец руководствовался актом экспертного исследования ООО «НЭЦ» № 195/4 от 05.09.2022, составленным по заданию истца.

Не согласившись с указанным актом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 24.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосАвтоЭкс» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 0706-11-22»А» от 23.06.2023:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Diesel Condor, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, исходя из перечня повреждений, указанных в акте экспертного осмотра от 26.08.2022 № 195/4 (Акт экспертного исследования № 195/4), за исключением позиций, указанных в вопросе, составляет: без учета эксплуатационного износа 715 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 200 300 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel Condor, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на момент передачи объекта 15.08.2022 составляет 2 672 000 рублей;

- с учетом ответа на вопросы 1 и 2 восстановление исследуемого автомобиля Nissan Diesel Condor, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на момент передачи объекта, произошедшего 15.08.2022, признается целесообразным, т.е. полная гибель исследуемого транспортного средства не произошла;

- в данном, конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимость на момент передачи объекта, произошедшего 15.08.2022, и признается целесообразным, т.е. полная гибель исследуемого транспортного средства не произошла, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится. 

15.01.2024 истцом представлено в суд письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов и исключил из расчета стоимость ремонта  левой части панели приборов нижней. Кроме того, эксперт не определил коэффициент, учитывающий доставку запасных частей до г. Биробиджана. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судом установлено, что экспертом ФИО4 при проведении экспертизы не определена стоимость работ по ремонту переднего бампера, а также стоимость работ по ремонту левой части панели приборов нижней, поскольку эксперт полагает, что данное повреждение образовалось не при эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, такой вывод в заключении эксперта отсутствует. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Определением суда от 02.04.2024 удовлетворено ходатайство Предпринимателя, по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп «Северо-Запад» ФИО6.

Как следует из заключения эксперта № 19/4/2024 от 20.12.2024:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Diesel Condor, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, исходя из перечня повреждений, указанных в акте экспертного осмотра от 26.08.2022 № 195/4 (Акт экспертного исследования № 195/4), за исключением позиций, указанных в вопросе, составляет: без учета износа 1 086 500 рублей, с учетом износа 318 900 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel Condor, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на 15.08.2022 составляет 2 671 900 рублей;

- с учетом ответов на вопросы 1 и 2 ремонт исследуемого автомобиля Nissan Diesel Condor, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, целесообразен;

- с учетом ответов на вопросы 1, 2, 3 величина годных остатков транспортного средства Nissan Diesel Condor государственный номер 

<

***> не определяется.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта № 19/4/2024 от 20.12.2024, суд признает его полным, достоверным и обоснованным, его выводы не содержат противоречий, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу суд не установил. 

Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля после его возврата истцу не нужен как таковой и транспортное средство возвращено арендодателю в надлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25.10.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 865 рублей государственной пошлины по иску.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта внесения на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области денежных средств на оплату повторной экспертизы истцом представлено платежное поручение № 762557 от 22.02.2024 на сумму 25 000 рублей.

Расходы истца по оплате повторной экспертизы в сумме 25 000 рублей относятся на ответчика, как на лицо, проигравшее спор.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп «Северо-Запад» ФИО6 (определение суда от 20.01.2025).

Эксперт ФИО6 07.04.2025 явился в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, представителем ответчика ему были заданы уточняющие вопросы. Участие эксперта в судебном заседании 07.04.2025 подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании 07.04.2025 экспертом представлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 11 536 рублей, из которых:

- 1406 рублей – стоимость проезда в пригородном поезде по маршруту «Хабаровск – Биробиджан – Хабаровск»;

- 380 рублей – стоимость проезда на такси по маршруту «

<

...> – г. Хабаровск, Железнодорожный вокзал», «г. Хабаровск, Железнодорожный вокзал - 

<

...>»;

- 9750 рублей – стоимость услуг эксперта в связи с явкой в суд (временные затраты на явку эксперта в суд составили 13 часов). 

Факт несения расходов и их размер подлежат доказыванию посредством представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

В качестве доказательств несения расходов в размере 1406 рублей экспертом  представлены электронный билет и кассовый чек от 06.04.2025.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению эксперту со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае с ответчика.

Расходы в размере 380 рублей (стоимость проезда на такси) возмещению не подлежат, поскольку доказательства несения данных расходов в материалы дела не представлены.  

Относительно требования эксперта о возмещении 9750 рублей суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью дачи им пояснений по экспертному заключению.

В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной по делу судебной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рамках настоящего дела у ответчика возникли вопросы относительно заключения судебной экспертизы и в целях их разрешения суд, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, вызвал эксперта в суд. При этом в целях минимизации трудозатрат эксперта и транспортных расходов суд в определении от 20.01.2025 разъяснил эксперту возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования эксперта о возмещении 9750 рублей, составляющих стоимость его услуг в связи с явкой в суд, поскольку экспертом давались пояснения по ранее составленному им экспертному заключению и связаны с ранее выполненной им работой.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 086 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, а также 25 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 865 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 1406 рублей расходов на проезд в связи с явкой в суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

А.А. Нехамкина