Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126836/2023

15 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "ДИРЕКТИВА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ДИРЕКТИВА" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (далее – Общество) о взыскании 2 992 967,92 руб. задолженности и 28 732,49 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 23.11.2023 по договору от 25.12.2019 № 25/12/19 (далее – Договор), а также 32 143,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 19.12.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен Договор, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по строительству Объекта, а также обеспечить совместно с Заказчиком сдачу результата работ в предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязуется принимать результаты надлежащим образом выполненных работ и производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 8.2.1. Договора 96% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

По п. 8.2.2. Договора оставшиеся 4% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3 (по тексту Договора - «Гарантийный фонд»). Заказчик оплачивает в следующем порядке:

-2% оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком Разрешения на Ввод Объекта в эксплуатацию; 

-2% оплачивается спустя 12 месяцев после получения Заказчиком Разрешения на Ввод Объекта в эксплуатацию.

По п. 17.1.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (Десять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В силу пункта 19.4.1 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договор полностью или частично в случае систематического (два и более раза) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ на срок более 30 календарных дней, если это нарушение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанностей по Договору.

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение от 20.04.2023 № 78-17-02-2023 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Претензией-уведомлением от 24.11.2023 № 24/11-2023 подрядчик расторг Договор по п. 19.4.1. Договора, требовал от заказчика оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Общество не отрицало наличие задолженности в размере 2 992 967,92 руб., указало, что обязанность оплатить первые 2% гарантийного удержания возникла не позднее 17.05.2023, вторые 2% - после 21.04.2024. Первые 2% гарантийного удержания не оплачены в силу того, что застройщик объекта – ООО «Галс» не рассчитался с ответчиком по гарантийному фонду.

Между тем неполучение ответчиком денежных средств от застройщика не освобождает заказчика от оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, объект введен в эксплуатацию 20.04.2023.

По расчету суда, первые 2% Гарантийного фонда подлежат оплате по 15.05.2023, вторые 2% Гарантийного фонда – по 20.04.2024.

На момент вынесения решения (24.05.2024) сроки оплаты задолженности наступили.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 2 992 967,92 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 28 732,49 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 23.11.2023 на основании пункта 17.1.1 договора, а также 32143,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 19.12.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ. 

Факт направления претензии-уведомления о расторжении договора от 24.11.2023 подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией – РПО № 80110290257636 (получено адресатом 05.12.2023). 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Между тем условиями пункта 17.1.1 договора предусмотрено начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В свою очередь, исходя из пунктов 12.3, 17.2.2-17.3 договора Гарантийный фонд представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Таким образом, договорная неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания не предусмотрена условиями договора, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ. 

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18- 24788, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564. 

При этом ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ

При таких обстоятельствах, на сумму 2 992 967,92 руб. гарантийного фонда подлежат начислению указанные проценты последовательно на сумму 1 496 483,96 руб. за период с 16.05.2023 и на сумму 2 992 967,92 руб. за период с 20.04.2024.

Поскольку истец заявил о взыскании 28 732,49 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2023 по 23.11.2023 на сумму 1 496 483,96 руб., что не превышает проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, то сумма 28 732,49 руб. подлежит взысканию.

Далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 496 483,96 руб. за период с 24.11.2023 по 19.12.2023 составляют 16 071,83 руб. 

На основании изложенного, по расчету суда подлежат взысканию с ответчика 44804,32 руб. (28 732,49+16 071,83), в остальной части суммы требования истца отклоняются.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате гарантийных удержаний суд удовлетворяет в следующем порядке: на сумму 1 496 483,96 руб. за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 и на сумму в 2 992 967,92 руб. за период с 20.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ДИРЕКТИВА" (ИНН: 

<

***>) 2992967,92 руб. задолженности, 32623,35 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности 1496483,96 руб. за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 и от просроченной суммы задолженности 2992967,92 руб. за период с 20.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 266 673,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (ИНН: 

<

***>) 37915 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СК "ДИРЕКТИВА" (ИНН: 

<

***>) 354 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.