РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268306/23-1-1585

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОТДЕЛСТРОЙ" (603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ТВЕРСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФФИНАЖ АЙТИ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 59, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2023, ИНН: 

<

***>) о возврате переданного на хранение имущества и взыскании стоимости пользования имуществом

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом дополнения (уточнения цены), заявлен о понуждении  ООО «АФФИНАЖ АЙТИ» вернуть в АО «Акционерное Специализированное предприятие «Отделстрой» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак 

<

***> а также о взыскании  с ООО «АФФИНАЖ АЙТИ» суммы за использование автомобиля за период с 20.04.2023г. по 10.11.2023г. в размере 1 896 250  рублей. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 393. 902, 904 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не возвращен переданный по договору от 20.04.23 на хранение автомобиль, а также не оплачена стоимость его использования.

В судебное заседание извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ стороны не явились. От ответчика поступил отзыв, в котором он сослался на неполучение претензионного требования, а также на то, что автомобиль был возвращен 10.05.2023, использование его хранителем не осуществлялось, т.к. ответчику не передавались ни ключи от автомобиля, ни документы.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требования.

Требование о возврате автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлен подписанный сторонами Акт возврата от 10.05.23. Сведения, изложенные в указанном документе истцом не оспорены.

Истец также требует взыскания платы за использование автомобиля, исходя из средней стоимости аренды, за период с 20.04.23 по 10.11.23.

Пунктом 1.5 договора хранения установлено, что вознаграждение за хранение не предусмотрено с учетом условий пунктов 2.4 и 2.5 договора.  Пунктом 2.4 договора хранения предусмотрено право хранителя использовать транспортное средство по его прямому назначению в территориальных границах Нижегородской области не более 500 км пробега в месяц. Пунктом 2.5 договора хранения предусмотрено, что за использование автомобиля хранитель оплачивает поклажедателю 30000 руб. в месяц.

Истцом не представлено доказательств использования автомобиля ответчиком до его возврата по Акту от 10.05.2023. С момента передачи на хранение по Акту от 20.04.23 до 10.05.23 (даты возврата) прошло менее месяца. Доказательств, подтверждающих, что ответчику передавались ключи и документы, обеспечивающие возможность использования транспортного средства ответчиком, в дело не представлено. Ссылки истца на то, что в отношении автомобиля выписывались штрафы отклоняются судом, поскольку в дело не представлено доказательств, что штрафу подвергались сотрудники ответчика при управлении автомобилем.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 20.04.23 по 10.05.2023 ответчик пользовался автомобилем, равно как и не представлено доказательств, что возможность использования была предоставлена поклажедателем (передача ключей, выдача доверенности на управление)

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова