113/2023-189883(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34498/2023

Дело № А40-267076/21

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2023  года по делу № А40-267076/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ответчик) о  взыскании 18 789 966,67 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам   № 5 и № 6 по государственному контракту от 04.12.2017 № 17/728/ОКР.  

Определением суда от 17 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022  года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 оставлено без  изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2022 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-267076/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 с общества с  ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) взыскано 1 235 075  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  

дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «СиС» (далее -  Исполнитель) был заключен государственный контракт от 4 декабря 2017 г. № 17/728/ОКР  на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Развлечение-ВА».  

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 5 ОКР - с 29 июня  2019 г. по 31 августа 2019 г. включительно.  

Однако, 31 августа 2019 г. нерабочий день (суббота). 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02 сентября 2019 г.  

Работы по этапу № 5 ОКР Исполнителем по состоянию на 24 января 2021 г. не  выполнены.  

Просрочка исполнения обязательства составляет 510 дней (за период с 03 сентября  2019 г. по 24 января 2021 г.).  

Пунктом 2.2. Контракта для выполнения этапа № 6 ОКР предусмотрен срок- с 1  сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. включительно.  

С учетом того, что 27 октября 2019 г. нерабочий день (воскресенье), по правилам ст.  193 ГК РФ днем окончания срока считается 28 октября 2019 г.  

Согласно пункту 4.5. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным  этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи  приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).  

Работы по этапу № 6 ОКР Исполнителем по состоянию на 24 января 2021 г. не  выполнены.  

Просрочка исполнения обязательства составляет 454 дней (за период с 29 октября  2019 г. по 24 января 2021 г.).  

Согласно пункту 4.5. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным  этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи  - приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения  этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки  (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей  на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Исполнителем.  

Работы по этапам №№ 1, 2, 3 ОКР Исполнителем фактически выполнены, что  подтверждается:  

Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 ОКР, подписанным  Заказчиком 27 марта 2018 г.;  

Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР, подписанным  Заказчиком 21 декабря 2018 г.;  

Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 3 ОКР, подписанным  Заказчиком 26 августа 2019 г.  

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам № 5 и № 6 по  расчету Истца составляет 18 789 966, 67 руб.  

Согласно условиям Контракта истцом в адрес ответчика направлены претензии от 4  июня 2021 г. № 207/8/2019 и № 207/8/2105, которые оставлены без ответа.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом   № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской  Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для  государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести  обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец  нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением  результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае  нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик  вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый  день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Исполнителем.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по  этапам № 5 и № 6 составляет 18 789 966, 67 руб.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом установленных  фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.  

Так, вопреки позиции истца судом первой инстанции обоснованно учтено, что  согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму  договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между  тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

В письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том  случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с  1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7  статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт,  устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной  неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России,  не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о  приемке.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ,  но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей  стоимости контракта.  

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ  применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости  неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за  неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу  соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как  за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и  нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  последствий ненадлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1  и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения  восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам  гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не  исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о  нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо  невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может  отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014  

 № 11535/13. 

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия  следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно выполнен перерасчет  неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 03.09.2019 по 24.01.2021  составил 1 235 075 руб.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая  правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу   № А40-267076/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев