АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3805/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова    

при участии:

от администрации Кировского муниципального района: ФИО1, представитель по доверенности от  06.02.2023 № 538

от ООО «Кировская электросеть»: ФИО2, представитель                              по доверенности от 08.08.2022 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А51-10831/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Кировского муниципального района                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692091, 

<

...>) 

третьи лица: управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>) 

о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендуемое помещение   

   

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского муниципального района (далее – администрация, ситец) обратилась  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ООО «Кировская электросеть»), обществу  с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (далее – ООО «РЭС») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2015 № 29 и обязании возвратить по акту приема-передачи арендуемые объекты(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление ФАС, антимонопольный орган).

Определением суда от  11.10.2022 процессуальный статус ООО «РЭС» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023,                в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление ФАС просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном указании судами первой и апелляционной инстанций на недобросовестное поведение администрации по выдаче согласия на передачу спорного имущества в субаренду,  поскольку это само по себе не устраняет нарушения прямого запрета, установленного частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом суды не учли, что администрация отозвала свое согласие на перенайм в рамках исполнения выданного антимонопольным органом предупреждения.  

В отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своего представителя ООО «Кировская электросеть», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель администрации поддержал позицию антимонопольного органа и дополнительно пояснил, что передача в субаренду муниципального имущества связана с утратой первоначальным арендатором ООО «Кировская электросеть» статуса сетевой организации.

Подключение представителя управления ФАС, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к данной системе не подключился по не зависящим от суда округа причинам.

ООО «РЭС» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией (арендодатель) и ООО «Кировская электросеть» (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2015 № 29 в отношении муниципального         имущества – объектов электросетевого хозяйства согласно приведенному в приложении № 1 перечню. 

Указанный договор заключен без проведения торгов в порядке предоставления ООО «Кировская электросеть» как субъекту малого и среднего предпринимательства муниципальной преференции на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и части 1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.  

Спорное имущество передано арендатору на срок 10 лет (с 30.10.2015  по 29.10.2025) по акту приема-передачи от 30.10.2015 в целях организации электроснабжения населения и юридических лиц на территории Кировского муниципального района Приморского края (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.2.11 договора закреплено, что арендатор не вправе передавать имущество, как в целом, так и частично, третьим лицам. 

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор использует имущество не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3, либо нарушает иные условия настоящего договора. 

Впоследствии на основании решения администрации от 11.03.2021                       № 1021 о выдаче согласия на передачу объектов электроэнергетики, являющихся предметом договора, в субаренду ООО «РЭС», между ООО «Кировская электросеть» (арендатор) и ООО «РЭС» (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.06.2021 № 2, по условиям которого последнему во временное пользование за плату переданы все объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору аренды от 30.10.2015                           № 29.

Управлением ФАС по результатам проведенной проверки правомерности предоставления администрацией объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 30.10.2015 № 29 выявлено нарушение  части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном предоставлении ООО «Кировская электросеть» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства                      в виде передачи без торгов такого ограниченного ресурса как объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для оказания услуги по передаче электрической энергии, являющейся деятельностью в сфере естественных монополий, а также в виде последующего согласования передачи спорного имущества в субаренду ООО «РЭС» в нарушение части 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем выдано предупреждение от 04.04.2022 № 2556/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по возврату указанных объектов.

Во исполнение указанного предупреждения администрация направила                              в адрес ООО «РЭС» уведомление от 19.04.2022 № 1939 об отзыве согласия на передачу в субаренду объектов электроэнергетики и возврате данного имущества, а также в адрес ООО «Кировская электросеть» уведомлений                от 19.04.2022 № 1940 и от 04.05.2022 № 2118 об отмене решения                             о согласовании передачи в субаренду объектов электроэнергетики;                           о расторжении договора субаренды и возврате имущества в течение         месяца с даты получения уведомления; о расторжении договора аренды             от 30.10.2015 № 29 с приложением соглашения о его расторжении.

Поскольку ООО «Кировская электросеть» письмами от 18.05.2022 № 95 и № 96 отказалось от расторжения спорного договора аренды по соглашению сторон и от возврата имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора  или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права передача арендатором в нарушение условий договора арендуемого имущества в субаренду без согласия арендодателя наделяет последнего правом требовать расторжения договора аренды в судебном порядке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.1996 № 913/16, от 03.03.1998 № 7839/97).

Действительно, как обоснованно указывает управление ФАС в своей кассационной жалобе, частью 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ в отношении  государственного и муниципального имущества, включенного в указанные             в части 4 настоящей статьи перечни, установлен запрет на переуступку прав пользования им, передачу прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передачу третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды такого имущества (перенаем), передачу в субаренду,                 за исключением предоставления такого имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется имущество, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона                      № 135-ФЗ. 

Вместе с тем, по смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Предметом иска является материально-правовое требование истца                к ответчику; основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику. 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего спора администрацией заявлено требование                о расторжении договора от 30.10.2015 № 29 по мотиву допущенных арендатором ООО «Кировская электросеть» нарушений в виде незаконной передачи муниципального имущества – объектов электроэнергетики в субаренду ООО «РЭС» с нарушением установленного законом порядка              без проведения торгов. 

Требований о признании недействительными заключенного                              с ООО «Кировская  электросеть» договора аренды от 30.10.2015 № 29                     или заключенного с ООО «РЭС» договора субаренды от 04.06.2021 № 2 администрацией в рамках настоящего спора не заявлялось, что подтвердил  ее представитель в судебном заседании окружного суда. 

Более того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ                                   не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, суды обосновано рассмотрели настоящий спор          исходя из сформулированного истцом предмета иска – расторжение договора аренды и по указанному последней основанию – незаконная передача спорного имущества в субаренду.

При этом суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что указанное нарушение в данном конкретном случае не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о расторжении договора.

Так, вменяемое ООО «Кировская электросеть» нарушение в рассматриваемой ситуации явилось следствием незаконных действий самой администрации, выдавшей согласие от 11.03.2021 № 1021 на передачу спорного имущества в субаренду, в нарушение запрета, установленного частью 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 1, 10 ГК РФ признали, что поведение стороны, требующей расторжения договора аренды лишь по причине передачи имущества в субаренду на основании полученного от самого арендодателя согласия, является недобросовестным и не может быть признано соответствующим принципу «эстоппель» (утраты права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями), что влечет отказ в судебной защите нарушенного права согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление         № 25). 

Оснований для иных выводов по указанному вопросу суд округа                   не усматривает. Выводы о недобросовестности поведения администрации как стороны сделки непосредственно связаны с оценкой судами первой                   и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима (часть 3 статьи 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод управления ФАС о том, что инициатором передачи спорного имущества в субаренду выступало ООО «Кировская электросеть», что также свидетельствует о недобросовестности последнего, не опровергает выводы судов об отказе в иске, поскольку без согласия администрации перенайм               не мог состояться.

При этом, как верно отмечено судами, последующий отзыв администрацией своего согласия уже после заключения договора субаренды не имеет правового значения с точки зрения пункта 57 постановления № 25. 

В этой связи аналогичные доводы антимонопольного округа также отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные. 

Иных оснований для расторжения спорного договора аренды истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не приводилось.

Вместе с тем, утрата ООО «Кировская электросеть» статуса сетевой организации объективно не позволяет арендатору использовать спорное имущество по своему целевому назначению, что может служить основанием для постановки администрацией вопроса об одностороннем отказе                        от договора с учетом положений пункта 4.2.1 данной сделки или в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, однако данные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора с учетом заявленного предмета и основания иска. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  по делу № А51-10831/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков