﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27299/2020

30 марта 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Жигловой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь», г. Кемерово (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК», г. Новосибирск (ОГРН 1134205021455, ИНН 4205273503)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Оленегорские тепловые сети», Мурманская область, город Оленегорск (ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888)

о взыскании 36 984 847,41 руб. долга и 1 849 242,371 руб. неустойки

при участии:

от истца: Тимошенко А.А. – представитель по доверенности № 640 от 01.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Плотникова А.А. - представитель по доверенности от 25.01.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились

                                                               у с т а н о в и л:

акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за поставленный товар по договору № 447-ТУ от 10.08.2020 в размере 36 984 847,41 руб., неустойки в размере 1 849 242,37 руб. за период с 07.10.2020 по 23.12.2020 (с учетом уточнения периода взыскания), всего: 38 834 089,78 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, в суд не явилось, представило пояснения на иск. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствии третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве на иск, по существу сумму задолженности не оспорил, заявил снижении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

При этом пояснил, что просрочка по оплате задолженности связана с тем, что третье лицо - акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» не произвело оплату за поставленный товар по договору  на поставку товара № 32009142484, заключенному с ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

10.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 447-ТУ, в соответствии пунктом 1.1, которого в соответствии с договором продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем «уголь» или «товар».

Цена, количество угля, качественные характеристики угля, подлежащего поставке, название и адрес грузополучателя указываются в дополнительных соглашениях к договору. В случае несогласования сторонами цены поставка угля не производится. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (даты прибытия на станцию назначения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 984 847,41 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2459 от 22.08.2020, № 2397 от 15.08.2020, № 2492 от 25.08.2020, актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Письмом № 20/1265 от 02.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 5 дней с момента получения настоящего требования. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Задолженность ответчика составила 36 984 847,41 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7	договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты угля, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период 07.10.2020 по 23.12.2020, составил 1 849 242,37 руб., с учетом предусмотренных пунктом 6.7 договора ограничений.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора. 

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 6.7 стороны согласовали, что размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % неоплаченной суммы.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о не исполнение обязательств по оплате за поставленный товар третьем лицом в рамках иного договора, является не состоятельным, поскольку не порождает правовых последствий для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК», г. Новосибирск (ОГРН 1134205021455, ИНН 4205273503) в пользу истца – акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь», г. Кемерово (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080) задолженность в размере 36 984 847,41 руб., неустойку в размере 1 849 242,37 руб., всего: 38 834 089,78 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья					                                         	     А.В. Алференко