Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3387/2025

Дело № А19-17196/2024

14 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» ФИО1 (доверенность от 25.09.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на постановление Четвертого апелляционного суда от 7 июля 2025 года по делу № А19-17196/2024 Арбитражного суда Иркутской области

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрация города Братска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 792 840 рублей 38 копеек, в том числе 522 275 рублей 28 копеек - арендной платы за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, неустойки - 270 565 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 7 июля 2025 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2025 года отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взысканы основной долг в размере 198 652 рублей 06 копеек и неустойка в размере 83 412 рублей 69 копеек, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В поданной жалобе комитет указывает, что судом неверно определена дата прекращения договора, полагает надлежащей датой 22.08.2023 - дату поступления в адрес истца заявления о расторжении договора. Комитет ссылается на то, что заявление ответчика от 16.08.2023 не является односторонним отказом, а также на отсутствие доказательств возврата имущества из аренды либо уклонения арендодателя от его приемки.

В представленном отзыве общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Комитет в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 09-19 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:000000:2004, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, четная сторона улицы Гагарина, ул. Троицкая, д. 10, в целях коммунального обслуживания, на срок по 21.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, начисленной на данную задолженность договорной неустойки (период начисления с 11.08.2023 по 13.06.2024), а также неустойки, начисленной на задолженность по данному договору аренды, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-22672/2019, № А19-16999/2020, № А19-20545/2021, № А19-23554/2022, № А19-18271/2023 (период начисления с 08.06.2023 по 13.06.2024).

Возражая против предъявленного иска, общество ссылалось на прекращение действия договора аренды в связи с односторонним отказом общества, направленным в адрес истца 16.08.2023, и, кроме того, на отсутствие фактического пользования участком.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю после прекращения действия договора (17.11.2023), исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 и неустойки в заявленном размере. 

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 329, 330, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав недоказанным факт продолжения ответчиком пользования арендованным земельным участком после прекращения договора (17.11.2023), исходил из отсутствия оснований для начисления арендной платы после прекращения договора. В этой связи, апелляционный суд признал необоснованным расчет неустойки истца, произвел свой расчет неустойки до даты расторжения договора, после чего пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2023 по 16.11.2023, а также неустойки за период с 11.08.2023 по 16.11.2023.

Суд округа, принимая во внимание доводы жалобы администрации, которая не оспаривает выводы апелляционного суда в части определения периода начисления неустойки, не усматривает оснований для  отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений об их применении при установленном факте прекращения договора аренды, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие 17.11.2023; фактического пользования спорным земельным участком после прекращения действия договора не установлено. Более того, судом апелляционной инстанции отмечено и отсутствие доказательств того, что ответчик (в отношении которого в 2021 году возбуждено дело о его банкротстве, введена процедура конкурсного производства) приступал к использованию спорного участка в указанных в договоре целях.

Учитывая, что сам факт отсутствия акта о возврате объекта аренды не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после прекращения договора, а доказательств, свидетельствующих о факте пользования участком после прекращения договора, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его необоснованным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания арендной платы лишь за период до даты прекращения договора - с 01.07.2023 по 16.11.2023.

С учетом условий договора аренды от 23.01.2019 № 09-19, предусматривающих обязанность арендатора сообщить письменно арендодателю о предстоящем освобождении участка как при прекращении действия договора, так и при досрочном освобождении, не позднее чем за один месяц (пункт 4.2.3 договора), суд округа считает доводы комитета о дате расторжения договора в связи с односторонним отказом 22.11.2023, то есть по истечении трех месяцев с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора, несостоятельными.

Доводы комитета о том, что заявление ответчика от 16.08.2023 не является односторонним отказом от договора, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию данного заявления, из которого явно следует воля ответчика на прекращение арендных правоотношений по спорному договору.

Вопреки доводам комитета, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в данном случае, фактического пользования ответчиком спорным участком в заявленный период после прекращения срока действия договора. Таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку доводов о несогласии администрации с периодом начисления неустойки кассационная жалоба не содержит, у суда округа отсутствуют основания для проверки судебного акта в указанной части.

В целом доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом апелляционным инстанции установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого апелляционного суда от 7 июля 2025 года по делу № А19-17196/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов