Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102183/2018

27 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ"

заинтересованное лицо - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

третье лицо - УФНС по Санкт-Петербургу

о признании исполненной обязанности по уплате налога

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3

от третьего лица – никто не явился, извещен,

установил:

Акционерное Общество Научно-производственный комплекс «Северная Заря» ИНН 

<

***> (далее по тексту АО НПК «Северная Заря», Общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту инспекция, налоговый орган, ответчик), в котром просит признать исполненной признать исполненной обязанность АО НПК «Северная Заря» по уплате НДС за первый квартал 2017 г. в размере 13 149 328 руб. на основании платежного поручения № 1864 от 06.04.2017 г., а также обязать Инспекцию отразить уплату этого налога в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, АО НПК «Северная Заря» обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 13 149 328 (тринадцать миллионов сто сорок девять тысяч двадцать восемь) руб., уплаченную платежным поручением от 06.04.2017 г. № 1864. 

Общество просит в судебном порядке обязать МИ ФНС № 17 по СПб признать уплаченным АО НПК «Северная Заря» в бюджетную систему РФ НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 13 149 328 руб. на основании платежного поручения № 1864 от 06.04.2017 г.

Дело рассмотрено по существу.

АО НПК «Северная Заря», в обосновании своих доводов указывает на то, по состоянию на 06.04.2017 г. обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2017 г. у общества уже существовала. В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П обязанность по уплате налога обществом исполнена.         

 МИ ФНС № 17 по СПб указывает на то, что уплата авансовых платежей по НДС за 1 квартал 2017 г. была осуществлена налогоплательщиком платежными поручениями № 2259, 2260, 2261, 2262, 2263 и 2264 от 25.04.2018 г. в общей сумме 28 987 тыс. руб.

Общий порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 78 НК РФ. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной переплате налога, по предложению налоговой инспекции или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Инспекция указывает на то, что в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись уведомления о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам (Уведомление от 22.06.20018 г. № 13-10/029208 и от 26.03.2018 г. № 13-10/013555). 

В частности, отсутствие задолженности (переплаты) у общества по налогам подтверждается Актами сверок от 16.07.2018 г. и от 13.04.2018 г., представленными в материалы дела.

МИФНС № 17 по СПб не признает уплату обществом НДС за 1 квартал 2017 г. в общей сумме 28 987 тыс. руб.

Инспекция возражает против заявленных требований, указывая, что ранее общество не производило уплату НДС за прошедший налоговый период дважды и знало и проблемах банка, в частности из информации, размещенной на сайтах в сети Интернет. 

Таким образом, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 года исполненной, поскольку на дату осуществления платежа (06.04.2017 г.) общества знало о проблемах банка и воспользовалось сложившейся ситуацией для минимизации своих налоговых обязательств.

При этом налоговым органом правомерно учтено, что ранее практики повторной уплаты налоговых платежей налогоплательщиком не применялась.

 С учетом сложившейся судебной практики признаками недобросовестности налогоплательщика в рассматриваемой ситуации суды называют:

- перечисление налога в суммах, превышающих начисленные по декларациям (дважды);

Указанная позиция подкреплена выводами из Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, из которого следует, что конституционная обязанность каждого хозяйствующего субъекта по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежного поручения и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ. Об осведомленности налогоплательщика - владельца счета о данном факте в частности свидетельствует несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности (сумма уплаченного НДС не соответствует размеру налоговых обязательств общества, ранее практика досрочной уплаты налоговых платежей налогоплательщиком не применялась). 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют правовые основания для признания исполненной обязанности заявителя по уплате НДС в бюджет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200  АПК РФ, на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в процессе судебного разбирательства, Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что Обществом не соблюдены требования  ст. 45 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.