Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52211/17-93-469

05 мая 2017  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ИНТЕРКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7729561783/503201001; Дата регистрации 21.11.2006; 143085, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 

к  ООО "БЭСТ СЕРВИС РА" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9715010902/771501001; Дата регистрации 12.12.2014; 127572, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору № 3-15 от 01.06.2015в размере 6468, 38 руб.; неустойки по договору на предоставление энергоресурсов № 2/15 от 01.03.201в размере 13 487, 78 руб.;  неустойки по договору № 1/15 от 01.03.2015 в размере 3474, 4 руб.; неустойки по договору от 01.07.2016 в размере 103 410, 55 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 16.03.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 02.05.2017).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 апреля по 02 мая 2017 года.

ООО "ИНТЕРКАПСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "БЭСТ СЕРВИС РА" о взыскании неустойки по договору № 3-15 от 01.06.2015в размере 6468, 38 руб.; неустойки по договору на предоставление энергоресурсов № 2/15 от 01.03.201 в размере 13 487, 78 руб.;  неустойки по договору № 1/15 от 01.03.2015 в размере 3474, 4 руб.; неустойки по договору от 01.07.2016 в размере 103 410, 55 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по  погашению суммы задолженности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за январь 2017 по договору энергоснабжения № 3-15 от 01.06.2015 в размере 231 013,50 руб., уменьшит неустойку по договору № 2/15 от 01.03.2015 в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 247,96 руб., уменьшит неустойку по договору №  3-15 от 01.06.2015 в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 247,96 руб., уменьшит неустойку по договору от 01.07.2016 в порядке ст. 333 ГК РФ до 586,19 руб.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКапСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС РА» были заключены следующие договоры на поставку коммунальных ресурсов: Договор энергоснабжения №3-15 от 01.06.2015, Договор энергоснабжения от 01.07.2016, Договор энергоснабжения №1/15 от 01.03.2015, Договор на предоставление энергоресурсов № 2/15 от 01.03.2015.

По состоянию на 17.03.2017г. у Ответчика имелась задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за январь 2017г. перед Истцом по вышеуказанным договорам в следующем размере:

1.Договор энергоснабжения №3-15 от 01.06.2015 - размер основного долга составляет 231 013,5 рублей. Договорная неустойка (п. 5.8 договора) составляет 6468,38 рублей. Итого 237 481,38 рублей.

2.Договор на предоставление энергоресурсов № 2/15 от 01.03.2015 - размер основного долга составляет 240853,25 рублей. Договорная неустойка (п. 4.2 договора) составляет 13 487,78 рублей. Итого 254 341,03 рублей.

3.Договор энергоснабжения №1/15 от 01.03.2015 - неустойка, исчисленная в соответствии с абз.7 п. 2 ст.26 и абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составляет 3474,4рублей.

4.Договор энергоснабжения от 01.07.2016 - Договорная неустойка (п. 5.8 договора) составляет 103410,55 рублей.

Как указывает истец, общий размер задолженности по указанным договорам составляет 598 707,86 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако задолженность полностью не была погашена ответчиком.

В связи с тем, что Ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований после обращения Истца в суд и на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

1.неустойку по Договору энергоснабжения №3-15 от 01.06.2015 в размере 6468,38 рублей.

2.неустойку по Договору на предоставление энергоресурсов № 2/15 от 01.03.2015 в размере  13 487,78 рублей.

3.неустойку по Договору энергоснабжения №1/15 от 01.03.2015 в размере 3474,4рублей.

4.неустойку по Договору энергоснабжения от 01.07.2016 в размере 103 410,55 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договорами энергоснабжения предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату задолженности. 

Своими действиями Ответчик нарушил требования законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договоров энергоснабжения, на основании чего, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленными расчетами истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: по Договору энергоснабжения №3-15 от 01.06.2015 6468,38 рублей, по договору на предоставление энергоресурсов № 2/15 от 01.03.2015 13 487,78 рублей, по договору энергоснабжения №1/15 от 01.03.2015 3 474,4 рублей, по договору энергоснабжения от 01.07.2016 103 410,55 рублей.

 Представленный истцом расчет сумм пени судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности  подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 156, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "БЭСТ СЕРВИС РА" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 3-15 от 01.06.2015в размере 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 38 коп.; неустойку по договору на предоставление энергоресурсов № 2/15 от 01.03.201в размере 13 487 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 78 коп.; неустойку по договору № 1/15 от 01.03.2015 в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 40 коп.; неустойку по договору от 01.07.2016 в размере 103 410 (сто три тысячи четыреста десять) руб. 55 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ИНТЕРКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10174 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2017 №100.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков