ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8444/2018

г. Воронеж

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1015398 от 25.07.2018, паспорт РФ;

от акционерного общества «Белводавтоматика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от БФ № 2 ООО СР «Реком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу № А08-8444/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.), 

по иску ФИО3 к акционерному обществу «Белводавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Белводавтоматика» от 20.06.2018,

третьи лица: БФ № 2 ООО СР «Реком», ФИО5, ИФНС России по г. Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белводавтоматика» (далее – ЗАО «Белводавтоматика», ответчик) о признании решений годового общего собрания от 20.06.2018 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2018 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Белводавтоматика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве юридического лица  зарегистрировано 28.11.2002. 

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Реком», как держателя реестра акционеров закрытого акционерного общества «Белводавтоматика», одним из акционеров последнего по состоянию на момент обращения в суд является истец, владеющий  32,7327% акций общества.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Белводавтоматика» № БФ218-0251 от 08.06.2018, ФИО3 является владельцем 218 обыкновенных акций.

20.06.2018 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Белводавтоматика» по следующим вопросам повестки дня:

1. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках и их расходовании за 2017 год. Дивиденды по обыкновенным акциям не выплачивать. Прибыль направить на развитие Общества и погашение убытков прошлых лет. 

2. Избрать секретаря ЗАО «Белводавтоматика». 

3. Избрать ревизора ЗАО «Белводавтоматика». 

4. Утвердить аудитором ЗАО «Белводавтоматика» аудиторскую фирму ООО «АУДИТПЛЮССЕРВИС», ИНН 

<

***>, КПП 312301001, местонахождение: 308002 

<

...>. 

5. Утвердить Устав ЗАО «Белводавтоматика» в новой редакции.

ФИО3 участие в собрании не принимал.

Ссылаясь на ненадлежащее информирование ФИО3 о дате общего собрания акционеров, указав, что его участие могло повлиять на результат голосования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ст. 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон «Об АО»), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 13.3.1. Устава общества в редакции, действующей на момент проведения собрания, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. 

23.04.2018 истец ФИО3 обратился в ЗАО «Белводавтоматика» с уведомлением о проведении годового общего собрания акционеров с предложением о включении в повестку дня собрания вопросов о смене генерального директора общества (назначение на данную должность ФИО3) и ликвидации общества. 

08.05.2018 ЗАО «Белводавтоматика» в адрес истца направлен ответ, в котором разъяснен порядок проведения годового общего собрания акционеров, в том числе и сроки проведения годового собрания. Указанное уведомление получено истцом, что подтверждается отчетом Почта России.

29.05.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров, с указанием повестки дня собрания, места, даты и времени его проведения, а также с приложенными бюллетенями для голосования.

30.05.2018 данное почтовое отправление поступило в место вручения, письмо вручено адресату 29.06.2018. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно журналу регистрации владельцев ценных бумаг, принявших участие в годовом общем собрании акционеров 20.06.2018, ведение которого осуществлялось регистратором ООО «Специализированный регистратор «Реком», для участия в собрании зарегистрировался один акционер - ФИО5, владеющий 448 акциями или  67,2673% голосов.

С учетом наличия кворума было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Белводавтоматика» с голосованием и принятием решений по всем вопросам повестки дня.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания акционеров, а также на то, что в отчете об отслеживании отправления отсутствуют данные о попытках вручения адресату, была исследована и отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 в адрес ФИО3 ответчиком направлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров, полученное истцом 29.06.2018.

Пунктом 13.3.1 устава общества в редакции, действующей на момент проведения собрания, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Ответчик обязательства по направлению уведомления исполнил надлежащим образом. Оснований полагать, что несвоевременное вручение письма связано с действиями ответчика, у суда не имеется.

Истцом было получено письмо о порядке проведения годового общего собрания акционеров и разъяснением  сроков его проведения, извещение о проведении собрания им получено 29.06.2018, при этом истец не сослался на обстоятельства, препятствующие более раннему обращению к обществу или за получением корреспонденции, в связи с чем в его действиях  не усматривается  надлежащая мера осмотрительности и заботливости. Из Устава общества и письма ему было известно, что собрание должно быть проведено не позднее июня 2018.

 ФИО3 принимал участие на проведенных ранее собраниях акционеров, что подтверждается вступившими судебными актами по делу №А08-1682/2017 и делу №А08-5627/2018, ответчик не мог предвидеть сложности в получении именно данного извещения.

Отклоняя доводы истца о том, что решение годового собрания акционеров общества об утверждении Устава в новой редакции, нарушает его права как акционера общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Устав ЗАО «Белводавтоматика» в прежней редакции был утвержден 10.04.2006 протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров.

Из анализа Устава, утвержденного 20.06.2018 на годовом общем собрании акционеров общества, следует, что Устав был приведен в соответствие с ГК РФ и действующим законодательством об акционерных обществах, положений, не соответствующих закону, изменения не содержат.

При таких обстоятельствах Устав общества не может нарушать или ограничивать права истца как акционера общества. Действующая редакция Устава содержит в измененных пунктах ссылку на Закон об акционерных обществах, не дублируя в тексте устава положения соответствующих статей закона. 

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы  истца о нарушении его прав не могут быть признаны состоятельными.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушение порядка извещения, довод заявителя апелляционной жалобы относительно итогов голосования при его участии в собрании не может быть принят во внимание. 

Исключение п.8.2.3 Устава не означает лишение акционеров прав участников при ликвидации общества или их умаления по сравнению с правами, предусмотренными законом. Новая редакция п.8.2.5. Устава не противоречит  нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995  и не уменьшает объем прав по сравнению с прежней редакцией.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, при этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу № А08-8444/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу № А08-8444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1