﻿145/2019-14298(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22164/2018  19 августа 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

при участии представителей от истца: Муравьевой Т.Д., конкурсный управляющий, паспорт (до перерыва), Суховой М.В., доверенность от 09.01.2019 (после перерыва) 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  города Нижнего Новгорода: Усова В.Д., доверенность от 21.07.2017,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019,  принятое судьей Алмаевой Е.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А43-22164/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл»  (ИНН: 5262326087, ОГРН: 1155262014203)  

к Федеральной налоговой службе (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о взыскании 26 251 253 рублей 16 копеек убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» (далее – ООО «Транзит-Ойл»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной налоговой  службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города  Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) о взыскании убытков в размере 26 251 253 рублей 16 копеек.  

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение  Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 16, 363, 454,  486, 506, 508, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 31, 32, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 46, 133, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на наличие безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, дело  рассмотрено без участия Федеральной налоговой службы или его территориального органа – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее –  Управление) в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов. Привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соот- ветчиков являлось обязанностью суда. Решение принято о правах и обязанностях Федеральной налоговой службы (Управления), так как освободило данное лицо от исполнения  обязанности возместить причиненные истцу убытки.  

Общество не согласно с выводом судов о том, что товар по договорам с  ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Эска» следовало оплатить до приостановления операций  по счетам, так как срок оплаты по договорам установлен за период, а не на конкретную да- ту. Оплата поставщикам производилась непосредственно перед получением товара, кото- рый подлежал поставке отдельными партиями в течение установленного периода. Конеч- ный срок поставки отодвигается соразмерно времени оплаты. Вывод судов о том, что ис- тец имел возможность осуществить необходимые приготовления для исполнения обязательств по поставке товара контрагентам не соответствует имеющимся в деле доказатель- ствам. Общество должно было оплатить и приобрести продукцию у поставщиков непо- средственно перед поставкой ее покупателям. Неперечисление истцом оплаты поставщи- кам и вызванные этим обстоятельством последствия напрямую связаны с незаконным при- остановлением налоговым органом расходных операций по счетам. Наличие и размер  убытков подтверждены судебными актами о взыскании с истца неустойки. Истец не со- действовал возникновению и увеличению размера убытков и принимал меры к предотвра- щению и уменьшению убытков. После отмены решений о приостановлении операций по  счетам исполнение обязательств перед поставщиками и покупателями, получение кредит- ных средств и ведение финансово-хозяйственной было не возможно, поскольку действова- ло незаконное инкассовое поручение.  

В подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на от- зыв ответчика и пояснениях по делу, истец представил дополнительные документы.  

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции и  просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направи- ли, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 14.08.2019 объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут  16.08.2019.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция на основании статьи 76 НК РФ вынесла решения от 01.08.2016 № 51969, 51970 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика ООО «Транзит-Ойл», а именно: по расчетному  счету № 40702810391020000885 в Чувашском филиале ПАО «АК БАРС» и по расчетному  счету № 40702810210530004882 в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО).  

Решениями налогового органа от 16.11.2016 № 188074, 188073 указанные решения  отменены.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу   № А43-35111/2016 решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 № 51969, 51970 признаны недействительными.  

Налоговый орган в безакцепном порядке произвел списание денежных средств с  расчетного счета Общества № 40702810210530004882 в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО): в  период с 19.10.2016 по 24.10.2016 списано 489 604 рубля 36 копеек по требованию от  29.09.2016 № 17040 в уплату налогов; в период с 01.11.2016 по 10.11.2016 Инспекция в  безакцептном порядке списала денежные средства в сумме 529 649 рублей 41 копейки на  основании требования от 29.09.2016 № 17040.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2017 по делу   № А43-30995/2016 признал действия налогового органа по списанию денежных средств с  расчетного счета ООО «Транзит-Ойл» на основании требования от 29.09.2016 № 17040  признаны незаконными и обязал Инспекцию возвратить из федерального бюджета 489 604  рублей 36 копеек; решением от 04.07.2017 по делу № А43-3895/2017 признал действия Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества незаконными и обя- зал налоговый орган возвратить из средств федерального бюджета 529 649 рублей 41 ко- пейку, а также выплатить проценты за несвоевременный возврат незаконно взысканных  денежных средств.  

Решением Инспекции от 17.01.2017 № 4080 Обществу доначислено 18 635 817 рублей налога на прибыль за первое полугодие 2016 года, 18 635 817 рублей авансовых пла- тежей по налогу на прибыль за 3-й квартал 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу   № А43-19082/2017 решение налогового органа от 17.01.2017 № 4080 признано недействи- тельным.  

ООО «Транзит-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции убытков. В обоснование исковых требований Общество указало, что в результате незаконного приостановления Инспекцией операций по счетам на длительный период (3,5 месяца) ООО «Транзит-Ойл» приостановило де- ятельность и не имело возможности производить расчеты в рамках договоров с контраген- тами (закупку товара и его последующую реализацию). В результате неисполнения Обществом договорных обязательств контрагенты (поставщики, покупатели) обратились в ар- битражные суды с требованиями о взыскании штрафов, неустойки, предусмотренных до- говорами поставок, а после возбуждения в отношении ООО «Транзит-Ойл» дела о банк- ротстве – с заявлениями о включении взысканных санкций в реестр требований кредито- ров.  

Убытки, по мнению истца, составили 25 921 567 рублей 38 копеек пеней, штрафов,  неустоек и 84 101 рублей судебных расходов, взысканных на основании судебных актов в  пользу контрагентов Общества, и 245 584 рублей 78 копеек государственной пошлины,  взысканной судебными актами в федеральный бюджет. Так в составе убытков заявлено:  

2 019 160 рублей штрафа за неисполнение Обществом условий (уклонение от приемки товара) по договору поставки от 25.11.2015 № КЗН-ПК-16-0020/ХЭ с ООО «ОПТАН- Казань» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу   № А43-22342/2017);  

2 432 000 рублей штрафа за нарушение условий (уклонение от приемки товара) по  договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 3300/15 с ООО «Эска» за период с  01.08.2016 по 30.09.2016 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.02.2018 по делу № А43-22342/2017);  

3 055 831 рубль 20 копеек неустойки за нарушение обязательства по поставке товара  за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 по договору поставки от 26.07.2016 № 222 с АО «Суворовское», а также 14 000 рублей государственной пошлины, взысканной с Общества в  пользу АО «Суворовское», и 40 745 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу   № А43-4309/2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018  по делу № А43-22342/2017 о включении в реестр требований кредиторов);  

7 390 262 рубля 50 копеек пеней, начисленных по договору поставки от 26.07.2016   № 225 с ООО «ИнвестАгро» за нарушение обязательства по поставке товара за период с  09.08.2016 по 31.10.2016, а также 14 000 рублей государственной пошлины, взысканной с  ООО «Транзит-Ойл» в пользу ООО «ИнвестАгро», и 50 565 рублей 78 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-1569/2017, с учетом определения от  16.05.2017 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу № А43-22342/2017 о включении в реестр требований кредито- ров);  

3 874 828 рублей 40 копеек штрафа и пеней, начисленных по договору поставки от  14.07.2016 № 219 с СПК (колхоз) «Стукловский» за нарушение обязательств по поставке  товара, за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, а также 14 000 рублей государственной пошлины, взысканной с Общества в пользу СПК (колхоз) «Стулковский», и 34 871 рубль  государственной пошлины в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-1610/2017, с учетом определения от  10.05.2017 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу № А43-22342/2017);  

1 750 000 рублей штрафа по договору поставки от 28.01.2016 № 86 с ООО «АЗС- Комплекс» за нарушение обязательств по поставке товара за период с 01.08.2016 по  

31.10.2016, пеней за период с 01.09.2016 по 10.11.2016, а также 26 400 рублей государственной пошлины, взысканной с ООО «Транзит-Ойл» в пользу ООО «АЗС-Комплекс», и  50 836 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2017 по делу № А79-1249/2017 и от  20.06.2017 по делу № А79-4879/2017);  

5 399 485 рублей 28 копеек штрафа и пеней по договору поставки от 01.04.2016   № 36 с ООО «Желдорремтехника» за нарушение обязательств по поставке товара, за период с 11.08.2016 по 29.09.2016, а также 15 701 рубль государственной пошлины, взысканной с Общества в пользу ООО «Желдорремтехника», и 68 567 рублей государственной  пошлины в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Чувашской Рес- публики от 20.03.2017 по делу № А79-12384/2016, с учетом определения об исправлении  описок от 19 и 20.04.2017).  

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 35, 103 НК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для удовлетворения  исковых требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ, со- гласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответствен- ность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных  действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязан- ностей.  

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их  должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном  объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 НК РФ).  

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическо- му лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответ- ствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате из- дания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо- вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причи- ненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно дока- зать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и воз- никшими убытками, а также размер последних.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что противоправность действий налогового органа по вынесению решений о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика от 01.08.2016 № 51969, 51970, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл» в сумме 489 604 рублей 36 копеек и в сумме 529 649  рублей 41 копейки и незаконность решения налогового органа от 17.01.2017 № 4080 о до- начислении налога на прибыль в сумме 37 271 634 рублей подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области.  

Расходные операции по счетам налогоплательщика фактически приостановлены  04.08.2016.  

Требования о взыскании с Общества штрафных санкций по договорам поставки с  ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Эска» предъявлены в связи с уклонением ООО «Транзит- Ойл» от приемки товара, а не с нарушением срока оплаты. В спецификациях к договору  поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 с ООО «Эска» стороны согласовали срок поставки  продукции август и сентябрь 2016 года и срок внесения 100 процентов предоплаты до 02 и  30.08.2016; в дополнительном соглашении к договору поставки от 25.11.2015 с  ООО «ОПТАН-Казань» стороны согласовали срок выборки продукции в течение 40 дней с  даты 01.08.2016 и оплату продукции на условиях предоплаты.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что приостановление налоговым органом  операций по счетам с 04.08.2016 не препятствовало истцу в срок до 01 и 02.08.2016 надле- жащим образом исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Эска» и  ООО «ОПТАН-Казань», что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями налогового органа и возникновением у Общества расходов в виде упла- ты штрафных санкций по договорам с указанными контрагентами.  

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-22342/2017 уста- новлено, и в договоре с ООО «Эска» указано, что уплата штрафа предусмотрена при полном или частичном отказе покупателя (ООО «Транзит-Ойл») от отгрузки или приемки товара (пункт 7.17). Согласно спецификации от 29.07.2016 к договору поставки с  ООО «Эска» срок поставки продукции отодвигается соразмерно времени задержки по- ступления полной оплаты, что не исключает возможности исполнения Обществом дого- ворных обязательств после возобновления операций по счетам и, как следствие неприме- нение к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.17 договора.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Транзит-Ойл» (по- ставщик) обязался поставить товары на основании заключенных договоров.  

По условиям договора поставки от 28.01.2016, заключенному с ООО «АЗС- Комплекс» (покупатель), и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2016 срок (пери- оды) поставки установлен сторонами с 01.08.2016 ежемесячно в установленном объеме, в  любое время отдельными партиями в течение месяца.  

Согласно договору поставки от 01.04.2016, заключенному с ООО «Желдорремтехника» (покупатель), и спецификациям к нему от 29.07.2016, 01.08.2016 и 10.08.2016 сроки  поставки установлены до 10.08.2016, до 12.08.2016, до 22.08.2016.  

По договору поставки от 26.07.2016, заключенному с АО «Суворовское» (покупатель), в рамках дополнительного соглашения от 26.07.2016 согласован срок поставки с  26.07.2016 по 31.10.2016.  

В соответствии с договором поставки от 26.07.2016, заключенным с ООО «Инвестагро» (покупатель), и дополнительным соглашением от 26.07.2016 срок поставки согласо- ваны с 26.07.2016 по 31.10.2016.  

Согласно договору поставки от 14.07.2016, заключенному с СПК (колхоз) «Стук- ловский» (покупателем), и дополнительному соглашению от 14.07.2016 сроки поставки  установлены с 20.07.2016 по 31.10.2016.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, суды пришли к выводу, что с учетом даты приостановления операций по расчет- ным счетам (04.08.2016) Общество имело возможность до указанной даты осуществить не- обходимые приготовления для исполнения обязательств по поставке товара своим контр- агентам при том, что более чем за 3 месяца до ограничения указанных операций  (20.04.2016) в Банке ВТБ 24 Обществу была открыта кредитная линия на закупку товаров и  пополнение оборотных средств с лимитом денежных средств 85 000 000 рублей.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у ООО «Транзит- Ойл» убытков именно в результате незаконных действий Инспекции (причинно- следственной связи), в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного суды, установив отсутствие совокупности условий для  взыскания убытков с налогового органа, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Довод Общества о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных  актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса ввиду непривлечения к участию в  деле Федеральной налоговой службы или его территориального органа – Управления не  подтверждается материалами дела.  

Как видно из имеющихся в деле документов, исковое заявление ООО «Транзит- Ойл» к ответчику – Федеральной налоговой службе в лице Инспекции принято к произ- водству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018. Данное  определение направлено Федеральной налоговой службе и Управлению заказными пись- мами с уведомлениями и получены адресатами. С учетом изложенного, а также принимая  во внимание положения части 1 статьи 121, статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Управления, изложенную в  отзыве на кассационную жалобу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  полагать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не при- влеченных к участию в деле.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А43-22164/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина