АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А21-6644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 06.12.2018  в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018  по делу № А21-6644/2016 (судья Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994,                 ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании                   86 811 907 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2015 по 11.04.2017 по контракту от 05.12.2014 № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске», Калининградская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица В. Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413, и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 39, лит. А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632. 

Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение от 21.04.2017 и постановление от 25.07.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Обществу о взыскании 4 098 270 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 148 379 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2017 по 14.11.2017,  2 911 092 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2017 по 16.06.2017 (делу присвоен № А21-10901/2017).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу № А21-6644/2016 дела № А21-6644/2016 и А21-10901/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А21-6644/2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Проектсервис». 

Администрация 16.04.2018 уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 4 098 270 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 148 379 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения денежного обязательства, 70 323 432 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 02.03.2015 по 16.06.2017.

Решением от 20.07.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 4 098 270 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 339 314 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 26.06.2018, 4 400 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период 02.03.2015 по 16.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (4 098 270 руб.       69 коп.)  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 27.06.2018 по дату фактической уплаты.

Определением от 04.10.2018 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Администрации.

Администрация заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу, в размере  4 098 270 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 339 314 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 098 270 руб. 69 коп. пеней до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мерах отказано.

В кассационной жалобе Администрация указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.10.2018 и удовлетворить ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления   № 55).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Администрации, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание основание и предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры – наложения ареста на денежные средства.

Апелляционный суд учел, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленной меры в виде наложения ареста нанесет значительный ущерб муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район» Калининградской области.

С учетом изложенного является правильным вывод апелляционного суда о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А21-6644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова