ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60840/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2025 года

15АП-18684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 01 от 09.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1050 от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-60840/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – истец, общество, ООО «Кубань-Гидроспецгеология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП г. Сочи «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 3222095,80 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 320000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не согласованы и не утверждены проекты ЗСО в органах санитарно-эпидемиологического надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях ООО «Кубань-Гидроспецгеология» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Сочи «Водоканал» (далее - заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (далее - исполнитель) по итогам проведения закупки в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 429/2019-Э от 20.11.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора им регулируются взаимоотношения сторон на выполнение работ по разработке и согласованию проектов зон санитарной охраны (далее - проекты ЗСО) подземных и поверхностных источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения.

Согласно п. 1.2 договора выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора осуществляется исполнителем для следующих объектов заказчика:

1. Каптаж Алек, 1 камера - Краснодарский край, г. Сочи, ориентировочно в 3380 м от жилого дома № 63 по ул. Леселидзе, с. Пластунка, в северо-восточном направлении, район хребта Алек; 

2. Каптаж 

<

...> камера - Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;

3. Каптажи на реке Бешенка, 5 родников - Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1,5 км на северо-запад от пгт. Красная Поляна, левый склон долины р. Бешенка;

4. Водозабор на реке Псезуапсе, 9 скважин - г. Сочи, Лазаревский район, 

<

...>;

5. Водозабор на реке Шахе, 18 скважин - г. Сочи, Лазаревский район, 

<

...>;

6. Водозабор на реке Сочи, левый берег, 22 скважины - г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 161 В;

7. Водозабор на реке Сочи, правый берег, 26 скважин - г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 73 В;

8. Водозабор на реке Мзымта, левый берег, 20 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 66 В, 1 скважина - г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, ул. Подольская, 17 В;

9. Водозабор на реке Мзымта, правый берег, 13 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы включают: разработку проектов ЗСО, согласование проектов ЗСО с МУП г. Сочи «Водоканал»; сопровождение и согласование проектов ЗСО в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений; предоставление результатов работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3222095,80 руб., в том числе НДС 20% в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ осуществляется по цене работ согласно спецификации (приложение № 2), исходя из объема фактически выполненных работ в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора цена единиц работ, этапы работ, состав и объем определены спецификацией (приложением № 2).

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме приложения № 4 к настоящему договору (либо УПД), на основании представленных исполнителем оригинала счета на оплату и счет-фактуры по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора установлен срок выполнения работ: - разработка проектов ЗСО - не более 150 дней с момента предоставления исходных сведений (приложение № 3 к договору); - согласование и утверждение проектов ЗСО - не более 120 дней в органах санитарно-эпидемиологического надзора.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, препятствующих исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 9.3 договора).

В силу пункта 9.8 договора расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, связанных с недостатками работ, неисполненных на дату расторжения договора, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которое имело место до дня расторжения договора.

В соответствии с п. 8 технического задания (приложение № 1 к договору) исходные данные, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, предоставляются после заключения договора в течение 5 дней.

Все необходимые дополнительные данные для выполнения работ по теме технического задания заказчик предоставляет по письменному запросу исполнителя, а при невозможности предоставления или отсутствии запрашиваемых данных, исполнитель получает (изготавливает/ разрабатывает/ запрашивает) их самостоятельно.

Срок действия договора согласно п. 10.1 договора - до 31.08.2020, в свою очередь, срок действия договора неоднократно продлевался: дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2020 - до 22.11.2020; дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2020 - до 05.06.2021; дополнительным соглашением № 3 - до 05.06.2022.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору (в частности, письма № 864 от 25.11.2019, № 847 от 02.11.2020, № 920 от 30.11.2020, № 251 от 21.04.2021, № 274 от 29.04.2021, № 492 от 30.07.2021).

Исполнителем разработаны проекты ЗСО по всем 9 объектам заказчика. Проекты ЗСО разрабатываются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В результате получены отказы в согласовании от ФГБУ «Сочинский национальный парк» (вх. № 239 от 20.07.2020), от ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» (вх. № 315 от 21.07.2020), от Минприроды России (вх. № 400 от 09.09.2020; вх. № 459 от 22.10.2020) по причинам: необходимость в предоставлении дополнительных исходных данных (проекты ОВОС, экологические экспертизы).

Между тем, получение этих данных и выполнение таких работ не входит в предмет договора и не является обязанностью исполнителя, о чем исполнитель уведомлял заказчика, однако заказчик такие данные не предоставил.

В течение срока действия договора работы неоднократно приостанавливались исполнителем в связи с невозможностью их выполнения по причинам, зависящим от заказчика: письмом от 23.10.2020 № 821 исполнитель сообщал заказчику, что неоднократно пытался согласовать планы водоохранных мероприятий с администрациями населенных пунктов, но получены отказы или ответы не получены.

Исполнитель просил содействия заказчика и сообщал о приостановлении работ по договору; письмом исх. № 209 от 13.04.2021 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до момента получения от заказчика согласованных с департаментами г. Сочи планов водоохранных мероприятий; письмом исх. № 691 от 25.10.2021 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с получением от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (№ 23-00-03/19-14701-2021 от 16.09.2021) на «Проект зон санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» в селе Измайловка Хостинского района г. Сочи Краснодарского края и экспертное заключение № 370/30 от 16.02.2021 по причинам: несоответствия размеров I пояса зоны санитарной охраны каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» (менее 50 м); отсутствия согласованных с землепользователями Планов водоохранных мероприятий в границах II-III поясов ЗСО каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» - до предоставления указанных документов и увеличения размеров I поясов зон санитарной охраны по всем водозаборам МУП г. Сочи «Водоканал».

Заказчик направил исполнителю письмо от 26.07.2022 № 05.3/7466 с проектом дополнительного соглашения о продлении срока договора до 01.10.2022 и с предложением исключить большинство предусмотренных договором работ в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, оставив только работы по объектам: каптаж Алек, 1 камера - Краснодарский край, г. Сочи, ориентировочно в 3380 м от жилого дома № 63 по ул. Леселидзе, с. Пластунка, в северо-восточном направлении, район хребта Алек; каптаж 

<

...> камера - Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; водозабор на реке Мзымта, правый берег, 13 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В.

В ответ на предложение заказчика исполнитель в письмах № 443 от 30.08.2022, № 499 от 04.10.2022 просил заказчика учесть в дополнительном соглашении к договору уже выполненные на этот момент работы и направлял свою редакцию дополнительного соглашения, в которой просил оплатить фактически выполненные работы исполнителя.

Письмом от 25.10.2022 № 535 исполнитель уведомил заказчика об отказе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации» проекта ЗСО каптажного водозабора Измайловка (уведомление об отказе от 31.08.2022 № 23-00-03/19-11713-2022). Причины: существующие размеры первого пояса зоны санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» в селе Измайловка Хостинского района г. Сочи Краснодарского края составляют от 20 м до 48 м, что является нарушением требований п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», при норме границы первого пояса зоны санитарной охраны при использовании недостаточно защищенных подземных вод устанавливаются на расстоянии не менее 50 м от каптажа; в перспективе на 2020-2024 гг. не предусматривается строительство жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов в районе расположения водозабора Измайловка согласно справке, выданной МУП г. Сочи «Водоканал», которое не является органом местного самоуправления, уполномоченным принимать такие решения; на территории зоны отдыха «Три ключа», расположенной в 40 метрах к юго-западу и в 150 метрах к югу от водозабора, водоотведение осуществляется в локальную систему индивидуальных септиков, конструкция которых обеспечивает герметичность, однако в ранее рассмотренном экспертном заключении не указаны документы, подтверждающие данный факт; в границы зоны санитарной охраны попадают села Семеновка, Прогресс, Измайловка, Калиновое озеро, сельский округ Кудепстинский, садоводческие товарищества «Черноморье», «Платан», на территории которых граждане осуществляют сброс сточных вод в водонепроницаемые выгребные ямы с последующим вывозом спецтранспортом.

Этим же письмом исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ, так как указанные нарушения не могут быть устранены силами исполнителя, предложил заказчику принять меры по устранению этих нарушений.

Письмом № 640 от 13.12.2022 исполнитель в ответ на письмо заказчика исх. № 05.3/12360 от 03.11.2022 указал, что действующее законодательство Российской Федерации не обязывает собственников земельных участков или землепользователей согласовывать мероприятия в границах 2-3 поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения и вообще никак не регулирует порядок такого согласования и его обязательность для собственников земельных участков. Кроме того, очень сложно установить землепользователей.

В соответствии договором ООО «КубаньГидроспецгеология» обязано разработать план водоохранных мероприятий, однако договор не содержит требования к исполнителю о выполнении работы по согласованию планов мероприятий с землепользователями. Для согласования проекта ЗСО планы водоохранных мероприятий должны быть подписаны всеми землепользователями без исключений.

Как указывает истец, невозможность завершения работы сложилась из-за бездействия заказчика, отсутствия содействия с его стороны. Заказчик не предпринимал никаких мер, направленных на устранение выявленных в органах Роспотребнадзора замечаний, устранение которых возможно исключительно силами заказчика по 6 объектам: 

- водозабор на реке Псезуапсе, 9 скважин - г. Сочи, Лазаревский район, 

<

...>; 

- водозабор на реке Шахе, 18 скважин - г. Сочи, Лазаревский район, 

<

...>; 

- водозабор на реке Сочи, левый берег, 22 скважины - г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 161 В; 

- водозабор на реке Сочи, правый берег, 26 скважин - г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 73 В; 

- водозабор на реке Мзымта, левый берег, 20 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 66 В, 1 скважина - г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, ул. Подольская, 17 В; 

- водозабор на реке Мзымта, Страница 5 из 13 правый берег, 13 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В 

- разработаны проекты ЗСО, получены отрицательные экспертные заключения.

В связи с тем, что заказчик не устранил нарушения, которые привели к отказу в выдаче положительных санитарно-эпидемиологических заключений на основании статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора письмом № 389 от 25.08.2023 и потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные работы в размере 3182095,80 руб.

Письмом № 12393 от 25.09.2023 заказчик сообщил исполнителю, что договор истек еще 25.06.2022 и вернул всю приложенную к письму документацию исполнителю. Исполнитель считает, что действие договора к моменту его расторжения по инициативе исполнителя не истекло, так как оно было приостановлено до согласования планов водоохранных мероприятий с землепользователями, подомового обследования территории 2 и 3 пояса (письмо № 251 от 21.04.2021), до расширения 1 пояса ЗСО (письма исх. № 691 от 25.10.2021, № 163 от 25.03.2022, от 25.10.2022 № 535), что так и не сделано заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг», суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3, сотруднику АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Кубань-Гидроспецгеология» работ по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 на момент расторжения договора уведомлением от 25.08.2023 (получено заказчиком 30.08.2023).

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Кубань-Гидроспецгеология» работ по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 на момент расторжения договора уведомлением от 25.08.2023 (получено заказчиком 30.08.2023)., условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4. В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 028/06/24 от 28.06.2024 работы по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 (далее - договор) выполнены ООО «КубаньГидроспецгеология» в полном объеме. Стоимость выполненных ООО «КубаньГидроспецгеология» работ по разработке и согласованию проектов ЗСО, в соответствии со сводным сметным расчетом № ФИО4, составляет 3222173,57 руб., что соответствует цене, предусмотренной п. 2.1 заключенного сторонами договора.

Результаты работ, выполненных ООО «Кубань-Гидроспецгеология» по договору, имеют следующие соответствия или отклонения от требований договора, норм или правил, регламентирующих данный вид работ, при общем количестве объектов, равном 9 шт.:

1) проект организации зон санитарной охраны для одного объекта выполнен без нарушений и соответствует всем указанным требованиям;

2) проекты организации зон санитарной охраны для оставшихся восьми объектов выполнены в соответствии с указанными требованиями, за исключением следующих отклонений:

А) проекты организации зон санитарной охраны для восьми объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия согласования землепользователями мероприятий в границах ЗСО;

Б) проекты организации зон санитарной охраны для шести объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части организации первого пояса ЗСО на расстояние менее нормативного значения от источника водоснабжения (требуется увеличение размеров пояса ЗСО до нормативных значений в рамках изменения проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения или организации работ по сокращению ЗСО первого пояса и согласованию данного сокращения с органами государственно-эпидемиологической службы Российской Федерации);

В) проекты организации зон санитарной охраны для шести объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предупреждающих загрязнение источников водоснабжения во втором и третьем поясах ЗСО;

Г) проекты организации зон санитарной охраны для двух объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия результатов испытаний воды на радиологические показатели, микробиологические показатели E.coli, энтерококки.

Отклонения от нормативно-технической документации, присутствующие в результатах работ исполнителя, относятся к той части материалов, которая предоставляется заказчиком в качестве исходных данных. Стоимость выполненных работ, в соответствии со сводным сметным расчетом № ФИО4, составляет 3222173,57 руб.

Выявленные недостатки являются устранимыми со стороны заказчика, но не входят в договорную стоимость работ исполнителя.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Доводы ответчика о том, что из письма Министерства природных ресурсов от 11.03.2022 предприятию стало известно об отсутствии необходимости выполнения работ в отношении шести объектов, входящих в предмет договора с ООО «КубаньГидроспецгеология», а также отмечает, что «... Истец, имея специальные познания и исходя из принципа осмотрительности и добросовестности, имел все возможности убедиться в отсутствии необходимости выполнения работ по договору в отношении 6-ти объектов соответствующие запросы Истцом сделаны не были и выполненные работы по 6-ти объектам носят формальный характер и не являются актуальными для МУП г. Сочи «Водоканал»...», подлежит отклонению, ввиду их необоснованности, поскольку как установлено из имеющихсядоказательств, предметом правоотношений истца с ответчиком в соответствии с п. 1.2 договора является выполнение работ по разработке и согласованию проектов зон санитарной охраны подземных и поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по объектам, перечисленным в договоре, а не выявление потребности заказчика в данных работах и уж тем более не совершение действий по взаимодействию с компетентными органами (в том числе Министерством природных ресурсов) для получения информации, а нужны ли заказчику данные проекты или нет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции изучены возражения ответчика и отклонены, ввиду их необоснованности и противоречивости фактически установленным обстоятельствам по делу.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что истцом работы по разработке проектов зон санитарной охраны (далее – ЗСО), а также по согласованию и утверждению проектов ЗСО в органах санитарно-эпидемиологического надзора, выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 3222095,80 руб. удовлетворены.

Между тем, судебный акт состоялся без учета следующего.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы включают: разработку проектов ЗСО, согласование проектов ЗСО с МУП г. Сочи «Водоканал»; сопровождение и согласование проектов ЗСО в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений; предоставление результатов работ заказчику.

Согласно экспертному заключению № 028/06/24 от 28.06.2024 работы по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 выполнены ООО КубаньГидроспецгеология» в полном объеме. Стоимость выполненных ООО «КубаньГидроспецгеология» работ по разработке и согласованию проектов ЗСО, в соответствии со сводным сметным расчетом № ФИО4, составляет 3222173,57 руб., что соответствует цене, предусмотренной п. 2.1 заключенного сторонами договора. Отклонения от нормативно-технической документации, присутствующие в результатах работ исполнителя, относятся к той части материалов, которая предоставляется заказчиком в качестве исходных данных.

Судебная практика допускает взыскание качественно выполненных работ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, при обязательном условии: если проведение названной экспертизы оказалось невозможным не по вине исполнителя. Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил наличие вины заказчика.

Суд принял во внимание вывод эксперта о том, что отклонения от нормативно-технической документации, присутствующие в результатах работ исполнителя, относятся к той части материалов, которая предоставляется заказчиком в качестве исходных данных. Выявленные недостатки являются устранимыми со стороны заказчика, но не входят в договорную стоимость работ исполнителя.

Между тем, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору (в частности, письма № 864 от 25.11.2019, № 847 от 02.11.2020, № 920 от 30.11.2020, № 251 от 21.04.2021, № 274 от 29.04.2021, № 492 от 30.07.2021).

Писем о возобновлении работ не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что общество после приостановления работ продолжило их выполнение по мере поступления от предприятия запрашиваемых документов.

Исполнителем разработаны проекты ЗСО по всем 9 объектам заказчика. Проекты ЗСО разрабатываются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Однако, получены отказы в согласовании от ФГБУ «Сочинский национальный парк» (вх. № 239 от 20.07.2020), от ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» (вх. № 315 от 21.07.2020), от Минприроды России (вх. № 400 от 09.09.2020; вх. № 459 от 22.10.2020) по причинам: необходимость в предоставлении дополнительных исходных данных (проекты ОВОС, экологические экспертизы).

16.09.2021, 28.01.2022, 31.08.2022, 14.09.2022 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи уведомил МУП г. Сочи «Водоканал» об отказе от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в связи с несоответствием размера 1 пояса ЗСО требованиям СанПиН 2.1.2.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения  водопроводов питьевого назначения».

Письма-уведомления и заключения Роспотребнадзора свидетельствуют о том, что подготовленная исполнителем документация не соответствовала требованиям действующего законодательства в области недропользования и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Устранение замечаний относится к компетенции исполнителя в соответствии с п. 6 приложения № 1 к договору.

С учетом наличия недостатков исходной документации, которые подрядчиком как профессионалом в рассматриваемой сфере должны были быть выявлены в ходе исполнения работ и до передачи проектов ЗСО на экспертизу, а также с учетом наличия обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления заказчика о наличии всех недостатков исходной документации, препятствующих достижению результата работ и самостоятельного принятия, в разумный срок в пределах первоначально установленного срока выполнения работ, до 05.06.2022, мер по получению необходимой исходной документации.

При этом из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после получения отрицательных заключений (то есть после 20-21.07.2020 и 22.10.2020) работы обществом не проводись.

Таким образом, в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что разработанная им проектная документация (по 8-ми объектам) соответствовала требованиям контракта и его технического задания, а также доказательств возможности использования предприятием документации по назначению в соответствии с действующим законодательством. 

Приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в несогласовании проектов ЗСО. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) (приостановив работы, продолжил их выполнение); правом на отказ от исполнения договора - непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Отказ от договора заявлен подрядчиком уже после получения отрицательных заключений (односторонний отказ от договора заявлен письмом № 389 от 25.08.2023).

Поскольку только результат работ по объекту № 3. Каптажи на реке Бешенка, 5 родников - Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1,5 км на северо-запад от пгт. Красная Поляна, левый склон долины р. Бешенка получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.11.2020 № 23.КК.09.000.Т.000004.11.20, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 358010,68 руб. (в соответствии со сметой – т. 2, л.д. 156).

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 39110 руб.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачена, обществу предоставлена отсрочка от её уплаты.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску: с ответчика в размере 4345,12 руб. (11,11%); истца – 34764,88 руб. (88,89%).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 63 от 06.05.2024 – 320000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования – 35552 руб. (11,11%).

Расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 9142 от 08.11.2024 – 30000 руб.), подлежат возмещению с истца в размере 26667 руб. (88,89%).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-60840/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 358010,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35552 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34764,88 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4345,12 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 26667 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная

                 В.Л. Новик