ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16042/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу №А57-16042/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест»  (ИНН:6452065484) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул»  (ИНН: 

<

***>)   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее - ЗАО «Сартехстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее - ООО «УК «Стимул», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 063 566,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу № А57-116042/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Сартехстройинвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сартехстройинвест» настаивал на удовлетворении исковых требований.

ООО «УК «Стимул» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители ООО «УК «Стимул» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 03.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем ООО «УК «Стимул», о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО «Сартехстройинвест», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-11535/2019 ЗАО «Сартехстройинвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, по 26 февраля 2021 года с последующим продлением. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-11535/2019 конкурсным управляющим должника - Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ЗАО «Сартехстройинвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5245/в от 01.01.2007 г. Дополнительным соглашением к данному договору добавлена точка потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1 с мощностью 50 кВт.».

13 декабря 2012 года администрацией МО «Город Саратов» Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области выдано разрешение на строительство № RU 64304000-304 многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 3) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>.

31 июля 2015 года администрацией МО «Город Саратов» Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-60-2015- жилой дом № 3 по генплану по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>.

Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 12.08.2015 г. за № П16А многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...> присвоен почтовый адрес Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, Волжский район ул. Весенняя д. № ЮВ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Реформа ЖКХ, с 28.09.2015 года по настоящее время управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Стимул».

13 мая 2015 года администрацией МО «Город Саратов» Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области выдано разрешение на строительство № RU 64304000-89 многоквартирных жилых домов (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 1 по генплану) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, ул. Весенняя, 1.

09 июля 2018 года администрацией МО «Город Саратов» Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-32-2018- жилой дом № 1 по генплану по строительному адресу: 

<

...>.

Распоряжением Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 18.07.2018 г. за № 676А многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...> присвоен почтовый адрес Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, Волжский район ул. Весенняя д. № 10Б.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 07.08.2018 г. многоквартирный жилой дом по адресу Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, ул. Весенняя, 1 передан в управление ООО «Управляющая компании «Стимул».

Указанные многоквартирные жилые дома, строительство которых осуществлялось на строительной площадке по адресу 

<

...> являющейся предметом договора энергоснабжения № 5245/в от 01.01.2007 г., введены в эксплуатацию и переданы в управление специализированной организации в 2015 и 2018 годах.

Истец указывает, что, несмотря на ввод жилых домов в эксплуатацию и передачу их в управление специализированной организации, счета по оплате за потребленную электроэнергию выставлялись в адрес ЗАО «Сартехстройинвест».

За период с февраля 2019 года по февраль 2020 года с ЗАО «Сартехстройинвест» взысканы денежные средства в общем размере 2 884 326,92 рублей, из которых:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по делу № А57-11535/2019 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сартехстройинвест» включены требования ООО «СПГЭС» - задолженность по договору энергоснабжения № 5245/в от 01.01.2007 г. за период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г. из которых долг по точке потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1» составил 737560,18 рублей.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А57-10821/2020 с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 5245/в от 01.01.2007 г. за период с мая 2019 г. по февраль 2020 г., из которых долг по точке потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1» составил 2146766,74 рублей.

Кроме этого, за период с августа 2018 года по январь 2019 года ЗАО «Сартехстройинвест» оплачено ООО «СПГЭС» по договору энергоснабжения              от 01.01.2007  № 5245/в денежных средств в сумме 1 398 925,61 рублей, из которых 1 179 240 рублей по точке потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1».

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с августа 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 4 063 566,92 руб.

28 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства по оплате потребленной электроэнергии в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, произведенном им в адрес третьего лица платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, обязательным условием применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что исполнение обязательства кредитору должно быть предложено третьим лицом именно за должника.

Третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ЗАО «Сартехстройинвест» предложило ООО «СПГЭС» принять спорные денежные средства в счет исполнения обязательства за ООО «УК «Стимул».

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на взысканных денежных средствах по судебным актам и на основании оплаченных счетов, выставленных ООО «СПГЭС» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5245/в от 01.01.2007.

Между тем, судом установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по делу № А57-11535/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сартехстройинвест», а также решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А57-10821/2020 о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ООО «СПГЭС» задолженности по договору энергоснабжения № 5245/в от 01.01.2007 не были обжалованы в вышестоящие инстанции и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

Кроме того, денежные средства в размере 1 179 240 рублей, оплаченные по договору энергоснабжения № 5245/в от 01.01.2007 за точку потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1» уплачены истцом добровольно, являясь стороной (потребителем) по указанному договору.

Доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию с целью исключения точки потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1» в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу № А57-16042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

               

Судьи                                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                                      

                                                                                                                   А.Ф. Котлярова