СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-6797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9438/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» на решение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6797/2023 (судья Потапов А.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ» (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (650065, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленинградский проспект, 15, А, 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 615 066,35 руб. (с учетом уточнений),

В судебном заседании участвуют:

от истца:  ФИО5, по доверенности от 28.11.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструменты и шлифование» (далее – истец, ООО «Инструменты и шлифование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ответчик, ООО «Центр технического оборудования») о расторжении договора купли-продажи №4827 от 02.12.2022, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 559 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 155,90 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 55 910,45 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 4827 от 02.12.2022.

Решением от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр технического оборудования» взыскано в пользу ООО «Инструменты и шлифование» 1 559 000 руб. долга по договору купли-продажи № 4827 от 02.12.2022, 155,90 руб. договорной неустойки, 55 910,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 14.09.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга по договору с 15.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 33000 руб. судебных издержек, 28 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 09.02.2023 Покупатель был уведомлен о готовности Трактора и дополнительного оборудования к передаче, то есть в указанную дату Поставщик исполнил обязанность по поставке товара. В адрес поставщика каких-либо уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора не поступало, равно как и отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные действующим законодательством. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции; в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центр технического оборудования» (продавец) и ООО «Инструменты и шлифование» (покупатель) заключен договор № 4827 от 02.12.2022 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами товар.

Ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, гарантийные обязательства, сроки платежей и поставки, условия доставки, место приемки и иные существенные характеристики товара определяются сторонами в приложении (Спецификации) № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 559 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, пунктом 1.1 Приложения (Спецификация) № 1 к договору покупатель перечислил платежным поручением от 08.12.2022 № 280 денежные средства в размере 1 559 000 руб.

Пунктом 2.1 Приложения (Спецификация) № 1 к договору предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания договора и получения оплаты, совершенной на условиях пункта 1 настоящего Приложения (Спецификация).

Поскольку поставка товара на сумму 1 559 000 руб. не была произведена ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 17.03.2023 с просьбой организовать в срок до 10.04.2023 приемку товара и в срок до 14.04.2023 доставку его по адресу покупателя. В претензии также указано, что в противном случае покупатель будет настаивать на расторжении договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств и требовать возврата аванса и компенсации убытков.

Ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 09.02.2023 Покупатель был уведомлен о готовности Трактора и дополнительного оборудования к передаче, то есть в указанную дату Поставщик исполнил обязанность по поставке товара.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что при заключении договора стороны в Приложении (Спецификация) № 1 к договору согласовали сроки передачи товара продавцом покупателю (30 рабочих дней после подписания договора и получения оплаты). 

В согласованный сторонами срок товар покупателю передан не был. Иной срок сторонами не согласован.

Согласно п. 3.1 договора датой поставки считается день сдачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи. При этом по условиям спецификации поставка товара осуществляется за счет и силами продавца (п.2.3.).

Вопреки доводам апеллянта, надлежащим исполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи является день сдачи товара покупателю и подписание акта приема-передачи, тогда как товар фактически не передан, равно как не был готов к передаче.

Так,  истец указывает, согласно п. 1.3 договора ответчик обязан передать паспорт самоходной машины в течение 5 рабочих дней с даты поставки. Однако, исходя из содержания сообщений, полученных истцом от ответчика, в том числе из информационного письма № 215-42/2022 от 09.02.2023, следует, что паспорт самоходной машины не будет передан в установленный договором срок.

С учетом изложенного, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии уведомления истца об отказе от договора, суд первой инстанции верно указал, что в претензии истца от 10.04.2023 четко и недвусмысленно указано на расторжение договора, а также требование вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 1 559 000 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму в его полной комплектации с требуемой документацией; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора истцом произведено начисление неустойки в размере 155,91 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 14.09.2023 в размере 55 910,45 руб., также, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 1/365 действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем истца услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 33 000 руб., в том числе за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., 1 500 руб. – за уточнение исковых требований, 25 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 12.09.2023 и 14.09.2023, исходя из того, что перерыв в судебном заседании был вызван необходимостью представителем истца подготовить правовую позицию по иску и уточнить исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (650065, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленинградский проспект, 15, А, 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3