﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7375/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-54511/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – общество «Группа Феникс», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А60-54511/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле А60-54511/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор общества «Группа Феникс» - Хаиров И.Т. (протокол общего собрания общества «Группа Феникс» от 10.02.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительства» (далее - общество «Специальная прокладка подземных коммуникации и строительства», истец) – Баймашев Ш.Р. (доверенность от 29.12.2020).

От общества «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительства» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Специальная прокладка подземных коммуникацийи строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском о взыскании с общества «Группа Феникс» 8 516 130 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 19.03.2020 № ГФ19-03/20 и 15 822 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхна сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2020 по 27.10.2020,с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, а также 1 216 590 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.1 обозначенного договора за период с 01.06.2020 по 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования общества «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительства» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Группа Феникс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьс направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам и доводам:1) о невозможности участия представителя общества «Группа Феникс»в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с болезнью;2) об отсутствии исследования судом первой инстанции фактов исполнения истцом как заказчиком работ своих обязательств по договору подрядаот 19.03.2020 № ГФ19-03/20; 3) о наличии в решении суда первой инстанции противоречий, касающихся наличия/отсутствия факта выполнения работ ответчиком как подрядчиком. Заявитель жалобы настаивает на том, чтоон выполнил частично согласованный в договоре объем работ, однако судом первой инстанции данное обстоятельство, которое признавал истец, заявляя о невыполнении работ в полном объеме, не было учтено. Апелляционным судом надлежащая судебная оценка указанному доводу не была дана.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, чтов постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об объявленном перерыве в судебном заседании 22.06.2021, наличии поступивших в суд документов от истца 23.06.2021 и 24.06.2021, что является нарушением требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что после перерыва в судебном заседании апелляционного суда 24.06.2021 представитель общество «Группа Феникс»не смог принять участия, поскольку в 16 час. 10 мин. зал судебного заседания № 511, в котором должно было проводиться судебное заседание, был закрыт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительства» просит оставить состоявшиесяпо делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными,а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительства» (заказчик) и обществом «Группа Феникс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19.03.2020 № ГФ19-03/20 (далее также - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, материалами, техникой и средствамив установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2,на объекте заказчика по адресу, указанному в пункте 1.3, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, согласно пункту 2 настоящего договора.

Объем выполняемых работ: санации полимерным рукавом газопровода высокого давления условным диаметром ДУ = 400 мм (длина = 336 п. м)(пункт 1.2 договора).

Стоимость настоящего договора составляет 12 165 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70%от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора, в течение 50 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, но не позднее 31.05.2020 (пункт 3.1 договора).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе удержать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 8 516 130 руб. по платежному поручениюот 30.03.2020 № 704.

Письмом от 11.09.2020 № 818 заказчик уведомил подрядчикаоб одностороннем отказе от исполнения договора с 14.09.2020 и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.09.2020 предусмотренные договором работы не выполнены, акто приемке выполненных работ сторонами не подписан, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору послужило основанием для обращения заказчикас настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде во взаимосвязи с положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора подряда от 19.03.2020 № ГФ19-03/20 и исходил из необоснованности удержания подрядчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании штрафных санкций согласно условиям договора подряда от 19.03.2020 № ГФ19-03/20.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.                Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 19.03.2020 № ГФ19-03/20в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работи содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончаниеее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия спорного договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вернул неотработанный аванс,не уплатил причитающие заказчику штрафные санкции по пункту 6.1 договора в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт прекращения спорного договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес подрядчика претензионного письма от 11.09.2020 № 818.

Доводов, опровергающих факт допущенной просрочки выполнения работ и в этой связи прекращения действия договора порядке в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобене приведено.

  Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работв силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относитсяна подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды выявили, что истец произвел ответчику авансовый платежв сумме 8 516 130 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления заказчику на сумму перечисленного по договору аванса.

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения истцу спорных денежных средств в сумме8 516 130 руб. суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежат возврату истцу с учетом начисленных процентов на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан обоснованным.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судовв обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, позволяющих судам сделать вывод о частичном выполнении ответчиком согласованногов договоре объема работ, передачи результата выполненных работ истцу как заказчику в установленном порядке, в деле не имеется. Ссылки в жалобе на то, что истец сам признавал частичное выполнение ответчиком работ по договору, противоречат материалам дела.

Анализируя содержание договора подряда, суды выявили, что при его заключении стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств подрядчика неустойкой в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 6.1 договора) за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

С учетом допущенной просрочки конечного срока выполнения работпо договору, что ответчиком не оспаривается, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными по праву и по размеру исковые требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора в сумме1 216 590 руб. за период с 01.06.2020 (после даты, согласованной в договоре для окончания работ) по 14.09.2020 (до даты прекращения договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актахне дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняются; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательствоне оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Как усматривается из материалов дела, ответчик достоверно знал о всех назначенных судебных заседаниях, принимал участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 11.12.2020, определением от 11.12.2020 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 25.12.2020 представить отзыв на исковое заявление, сторонам – в срок до 15.01.2021 сформулировать окончательную правовую позицию по спору, предоставить исчерпывающим образом доказательства в подтверждение своих доводов, отложил судебное разбирательство на 05.02.2021.

Между тем отзыв на исковое заявление, содержащий возраженияпо факту выполнения работ, а также нарушении истцом условий договора подряда, было подано ответчиком через систему «Мой Арбитр» незаблаговременно, а именно: после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции. Уважительность причин невозможности представления на стадии рассмотрения дела названных возражений ответчиком документально не подтверждена. Иного из материалов дела и доводов жалобы не следует. Соответствующие доводы ответчика, в том числе со ссылкой на болезнь представителя, были детально рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Того обстоятельства, что ответчик каким-либо образом был лишен права на судебную защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и (или) на стадии апелляционного производства, из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя жалобы на то, что его представитель не смог принять участие в судебном заседании апелляционного суда 24.06.2021 (после объявленного перерыва в судебном заседании 22.06.2021, информация о котором была своевременно опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.) по вине суда, не принимаются судом округа как бездоказательные.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на отличной от них правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу№ А60-54511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров