﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А44-4413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» на определение Арбитражного суда города Новгородской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А44-4413/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новгородхлеб», адрес: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 10, ОГРН 1025300787137, ИНН 5321034547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ, ОГРН 1117847173806, ИНН 7814500171 (далее - Компания), 601 600 руб. стоимости некачественного оборудования (устройства челночения заготовок), а также об обязании Компании своими силами и средствами осуществить демонтаж упомянутого оборудования и его вывоз с территории Общества в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную сил.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы по настоящему делу носят явно чрезмерный характер, просит снизить судебные расходы до 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Науменко Филиппом Павловичем (адвокат) заключено соглашение (об оказании юридической помощи организации) от 22.04.2019 (далее – Соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь по предоставлению и защите интересов доверителя при ведении в его интересах дела арбитражного производства по иску Общества к Компании в Арбитражном суде Новгородской области о взыскании 601 600 руб. и об обязании совершить определенные действия, а также судебных расходов по данному спору в качестве представителя истца по этому спору.

В силу пункта 1.3 Соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по настоящему соглашению лично, но при необходимости вправе привлечь к исполнению настоящего соглашения третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 Соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар в сумме 150 000 руб., указанная сумма включает в себя все необходимые накладные расходы адвоката связанные с исполнением поручения данного доверителем по настоящему соглашению (по мере необходимости это могут быть канцелярские, транспортные, командировочные расходы, расходы на привлечение дополнительных специалистов и.т.д.).

Во исполнение Соглашения Общество оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2019 № 22 на сумму 75 000 руб. и расходным кассовым ордером от 07.10.2020 № 33 на сумму 75 000 руб. Сторонами Соглашения подписан акт об оказанной юридической помощи от 07.10.2020.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 150 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Новгородской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А44-4413/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова