Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26274/202006 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236900062797) к СК АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании причинённого ДТП ущерба, убытков, неустойки, установил следующее. 

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к СК АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22 241 рублей, убытков в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 248 793,90 рублей, 10 000 рублей морального вреда, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 иск был принят к производству.

В рамках дела назначалось проведение судебной экспертизы для определения наличия и характера дефектов, качества сборки, ремонта и рекламации т/с ФИО3, г.р.з. о263ОК123, определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 06.07.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 15.09.2020 принял уточнение требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 21 958,57 рублей стоимости восстановительного ремонта, 60 000 рублей убытков, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В заседании истец на требованиях настаивал.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) и СК «АО «Макс» заключили договор добровольного страхования от 31.03.2018 № 57/50 500 760489 автомобиля ФИО3 г/н 

<

***>.

Застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 16.08.2018. По заказ-наряду от 28.08.2018 № МА0041412 автомобиль по направлению страховщика принят на ремонт в ООО «Меридиан-Авто».

ФИО2 забрал автомобиль из ремонта по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Полагая, что срок восстановительного ремонта нарушен, а также ремонт произведен некачественно, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из указанной правовой позиции, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр судебной экспертизы» следует, что имеют место дефекты ремонта, выполненного ООО «Меридиан-Авто», стоимость восстановительного ремонта составляет 21 958,57 рублей.

Возражения относительно проведенной судебной экспертизы стороны не представили. С учетом изложенного требования истца о взыскании 21 958,57 рублей признаются судом обоснованными.

В отношении доводов истца о нарушении сроков осуществления ремонта Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила добровольного страхования ответчика предусматривали проведение восстановительного ремонта в течение 45 рабочих дней с момента передачи автомобиля в ремонт, в указанный срок не входит время ожидания поставки необходимых запчастей.

Из материалов дела следует, что установленный правилами страхования срок ремонта превышен (ремонт должен быть завершен 30.10.2018). Доказательства того, что это превышение вызвано ожиданием поставки запчастей, в деле отсутствуют.

Истец просил взыскать убытки в размере 60 000 рублей за аренду автомобиля Хенде Акцент г.р.з С836КХ123 на основании договора аренды от 12.10.2018 с ФИО4 (арендодатель).

Арбитражный суд Краснодарского края не принимает доводы истца о наличии убытков в размере 60 000 рублей ввиду следующего.

Договор аренды заключен 12.10.2018, в то время как срок восстановительного ремонта истекал 30.10.2018.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательства страхования риска гражданской ответственностиИП ФИО4 при использовании автомобиля Хенде Акцент г.р.з С836КХ123 в период с 12.10.2018 по 01.12.2018 в дело не представлены. 

При этом, в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на странице Российского союза автостраховщиков, арендованный истцом автомобиль был в период с 12.10.2018 по 01.12.2018 застрахован по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0399679723 в страховой организации СТРАЖ, полис выдан с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством (допущено два лица, одним из них являлся страхователь Ч*** ФИО5), цель использования автомобиля «личная». 

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки. Путевые листы на водителей, использовавших от имени истца арендованный автомобиль, общество не предоставило. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает недоказанными несение истцом расходов на аренду автомобиля в период с 12.10.2018 по 01.12.2018, требования в части 60 000 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы в сумме 6000 рублей на оплату досудебной экспертизы суд считает связанными с предметом спора и подлежащими взысканию.

Истец просил взыскать 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) заключил с ООО «Юридическая фирма «ВипЛекс» договор от 12.10.2018 № 48/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и иные услуги по представлению интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 16.08.2018. С учетом дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 1 стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей.

В деле представлены доказательства перечисления истцом представителю 55 000 рублей вознаграджения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края также учитывает то, что поскольку заявленные расходы не превышают установленный гонорарной практикой в 2019 году минимум затрат в 65 000 рублей за рассмотрение дела в каждой инстанции, а ответчик возражения относительно заявленных расходов не представил, у суда отсутствуют основания для самостоятельного произвольного снижения размера судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине надлежит распределить пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд общей юрисдикции истец пошлину не уплачивал. С учетом удовлетворения иска на 26,8%, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2399,50 рублей пошлины, с ответчика – 878,50 рублей пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать с СК АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236900062797) 21 958,57 рублей стоимости восстановительного ремонта, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с СК АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 878,50 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236900062797) в доход федерального бюджета 2399,50 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк