﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2814/2014

06 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Желаева Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2020 года по делу № А10-2814/2014, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  8 апреля 2021года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года открытое акционерное общество «Стройград» (далее – должник, ОАО «Стройград») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нарыгин Сергей Валентинович (далее – конкурсный управляющий Нарыгин С.В.).

Конкурсный управляющий Нарыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Желаева Эдуарда Евгеньевича (далее – Желаев Э.Е.) и Семьинского Вячеслава Витальевича (далее – Семьинский В.В.) по неисполненным обязательствам должника в размере 16 276 178 рублей 30 копеек. 

Определением от 14 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Желаев Э.Е.

Определением от 1 июня 2018 года  к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен Семьинский В.В.

Определением суда от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бывший руководитель Желаев Э.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Желаева Э.Е. в пользу ОАО «Стройград» взыскано 9 991 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 года определение суда от 20 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Желаева Э.Е. в пользу ОАО «Стройград» взыскано 9 284 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Желаев Э.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание денежных средств с Терентьева О.Ю. в качестве реституции по недействительным сделкам и привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  за совершение недействительных сделок  является нарушением принципа  недопустимости двойной ответственности. Судами не определена причинно-следственная связь между действиями Желаева Э.Е. и наступившими последствиями в виде несения убытков должником. Кроме того, Желаев Э.Е. считает, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В. пропустил годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявитель жалобы до начала судебного заседания представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Желаев Э.Е. являлся руководителем должника в период с 17.01.2013 по дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Нарыгин С.В., полагая, что бывшим руководителем должника Желаевым Э.Е. совершены недействительные сделки, причинившие существенный вред интересам кредиторов, а также ссылаясь на неисполнение Желаевым Э.Е. и Семьинским В.В. обязанности по передачи документации должника, подтверждающей наличие активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, при повторном рассмотрении обособленного спора, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Желаева Э.Е. 9 284 000 рублей убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности совершены в 2013 году,  то есть имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд до 01.07.2017, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Закона № 134 -ФЗ от 28.06.2013.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 4 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Факт совершения должником неравноценных сделок в лице бывшего руководителя должника Желаева Э.Е., обладающих признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлен вступившими в законную силу судебными актами.    

Суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о возмещении Желаевым Э.Е. убытков как ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что совершение сделок по продаже имущества должника по стоимости в четыре раза ниже рыночной не отвечает требованиям о разумности и добросовестности управленческих решений руководителя, установленным законодательством, поскольку  договоры купли-продажи от 25.09.2013 являются невыгодными для ОАО «Стройград», в результате совершения данных сделок должник мог  дополнительно к полученным 3 000 000 рублей получить денежные средства в сумме 9 284 000 рублей.

В результате совершения договоров купли-продажи от 25.09.2013 с неравноценным встречным предоставлением должник недополучил 9 284 000 рублей. Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выручка от продажи недвижимого имущества могла быть направлена на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Размер недополученной выручки является значительным, сопоставим с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего убытков должнику.

Довод кассационной жалобы относительно нарушением принципа  недопустимости двойной ответственности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку взыскание с Терентьева О.Ю. в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутых сделок в отсутствие доказательств реального возмещения должнику имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами не определена причинно-следственная связь между действиями Желаева Э.Е. и наступившими последствиями в виде несения убытков должником отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам, поскольку совершение Желаевым Э.Е. неравноценных сделок, признанных недействительными, привело к  не получению  должником 9 284 000 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск  конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  не обоснована, поскольку судами установлено, что заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд в трехлетний срок с даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Стройград» (13.02.2018), а о недостаточности активов у должника, конкурсный управляющий узнал после проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (последние действия по распределению конкурсной массы были осуществлены в 2019 году), следовательно, конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении Желаева Э.Е. к субсидиарной ответственности срок исковой давности не пропущен.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2020 года по делу  № А10-2814/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин 

М.В. Зуева