ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16551/2016

г. Саратов

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»       ноября   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   ноября 2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Пузиной  Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу №А12-16551/2016 (судья Мигаль А.Н.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО3 о взыскании убытков, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года  заявление общества  с ограниченной   ответственностью   «Долговое агентство «СТИМУЛ» (далее -  ООО «Долговое  агентство «СТИМУЛ») о признании  общества   с  ограниченной  ответственностью «Сан Фешн»  (далее -  ООО «Сан Фешн»,  должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-16551/2016. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 августа  2016  года по заявлению ООО «Долговое агентство «СТИМУЛ» в отношении ООО «Сан Фешн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 29 декабря 2016 года  ООО «Сан Фешн» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим 14 января 2017 года.

В  Арбитражный  суд  Волгоградской области  обратился  конкурсный   управляющий  ООО   «Сан Фешн» ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 (далее -   ФИО5) и ФИО6 (далее -  ФИО6).

Определением  Арбитражного  уда  Волгоградской  области от 24  сентября  2018  года  в  удовлетворение заявления   конкурсного   управляющего  ООО «Сан Фешн» ФИО3  отказано.

Не согласившись с указанным  определением   суда,  конкурсный    управляющий ООО «Сан Фешн» ФИО3 обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции  и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная    жалоба   мотивирована    тем, что     конкурсным   управляющим   ООО «Сан Фешн»   ФИО3  по   факту    неправомерных     действий    руководителей    должника    ФИО5    ФИО6   направлялись     заявления   в  правоохранительные   органы.   В  рамках   рассмотрения  заявления     проведена     строительно-техническая  экспертиза, согласно   которой    нежилое    помещение    кадастровый   номер   34:34:04:00000:000654 по   состоянию    на 05  августа   2014 года    составляет   14 401 788 руб.;   нежилое   помещение    кадастровый номер    34:34:030104:1162   по  состоянию  на   17  июля   2015 года    составляет   25 207 576 руб. Также конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

ФИО6 возражает   против    удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в  отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 октября   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не  подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель, предъявляя требования к  ФИО5,   ФИО6   о возмещении убытков конкурсный    управляющий   ООО «Сан Фешн»   ФИО3    в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должен  был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как  на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ФИО5, ФИО6, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ФИО5, ФИО6  и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Обращаясь  с настоящим заявлением   конкурсный  управляющий  «Сан  Фешн»    ссылается на   то, что  ООО «Сан Фешн» заключены:  договор купли-продажи от 17  июля 2015 года, предметом которого является нежилое здание и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи от 03 апреля 2015 года, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. По мнению конкурсного управляющего договоры от 17 июля 2015 года  и от 03 апреля 2015 года  заключены по цене, значительно ниже рыночной; кроме того по договору от 03 апреля 2015 года покупателем не исполнено обязательство по оплате приобретаемого нежилого помещения. 

Вместе  с тем, определением Арбитражного   суда Волгоградской области  от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (вступило в законную силу 18 января 2018 года); определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 20 февраля 2018 года  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (вступило в законную силу 26.04.2018г.). В обоих случаях суд пришел к выводу о том, что имущество было реализовано по рыночной цене, а нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, оплачено в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках иных обособленных споров установлено, что договор купли-продажи от 17  июля 2015 года, предметом которого является нежилое здание и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи от 03 апреля 2015 года, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> соответствуют нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав ни кредиторов, ни должника. 

В  связи   с  чем,   суд   первой  инстанции  пришел   к  правомерному  выводу  о том,  что     должнику не  причинены   убытки действиями  ответчиков.

Суд    апелляционной    инстанции       считает  несостоятельными  доводы    апелляционной   жалобы  о  том, что   проведенной     строительно–технической  экспертизы     в  рамках   рассмотрения    заявления  конкурсного  управляющего   ООО  «Сан Фешн»   ФИО3    правоохранительными  органами установлена    иная      рыночная   стоимость   объектов    недвижимости, поскольку    указанные   доводы  направлены  на  переоценку   вступивших    в законную  силу   определений  Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  20  ноября   2017 года,    от 20 февраля   2018 года.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним. Срок исковой давности для добросовестного конкурсного управляющего может быть не ранее даты его утверждения судом и установления им обстоятельств необходимых для предъявления требований об убытках. Учитывая что конкурсный управляющий был утвержден судом 29 декабря 2016 года, то трехлетний срок для предъявления требований не пропущен.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не привел к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доводов суда первой инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу №А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную    жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.  Макаров

Е.В.  Пузина