АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1400/2021

город  Орел

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (302024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (107031, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 302040, г. Орел, а/я 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Макситрейд» (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, литер Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №6 от 20.03.2018 размере 293 964 руб., по договору поставки № 02 от 09.01.2018 в размере 111 701 руб. 52 коп., всего 405 665 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4 (паспорта, доверенность от 20.05.2021);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее – истец,  ООО «СМУ №7») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Макситрейд» (далее – ответчик, ООО «ТК Макситрейд») о взыскании задолженности по договору поставки №6 от 20.03.2018 размере 293 964 руб., по договору поставки № 02 от 09.01.2018 в размере 111 701 руб. 52 коп., всего 405 665 руб. 52 коп.

В судебном заседании 12.08.2021 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск от 31.03.2021 пояснил, что задолженности по указанным договорам перед истцом не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон и показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО5, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.01.2018 между ООО «ТК Макситрейд» (поставщик) и ООО «СМУ №7» (покупатель) был заключен договор поставки №02 (далее -  договор №02 от 09.01.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в количестве и ассортименте на сумму согласно выставляемых счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика. Оплата продукции производится в порядке 100% в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (4.3 договора).

Срок действия договора №02 от 09.01.2018 согласован сторонами с момента подписания договора по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Кроме того, 20.03.2018 между ООО «ТК Макситрейд» (поставщик) и ООО «СМУ №7» (покупатель) был заключен договор поставки №6 (далее - договор №6 от 20.03.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (строительные материалы), необходимые для обеспечения производственной деятельности покупателя. Наименование и цена единицы товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации и остаются неизменными в течение всего срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются в счетах на оплату (п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 2 283 050 руб., в том числе НДС 348261,86 руб. (п. 4.1 договора). Расчет производится путем уступки права требования двухкомнатной квартиры №48, площадью 59,3 кв.м. на 8 этаже в доме №5 по ул. Родзевича-Белевича в г. Орле стоимостью 2 283 050 руб. (п. 4.2 договора).

Срок действия договора №6 от 20.03.2018 согласован сторонами с момента подписания договора по 30.04.2018 (п. 8.1 договора).

23.10.2018 между ООО «ТК Макситрейд» (поставщик) и ООО «СМУ №7» (покупатель) также был заключен договор поставки №21 (далее - договор №21 от 23.10.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (строительные материалы), необходимые для обеспечения производственной деятельности покупателя. Наименование и цена единицы товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации и остаются неизменными в течение всего срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются в счетах на оплату (п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 1 409 800 руб., в том числе НДС 215054,24 руб. (п. 4.1 договора). Расчет производится путем уступки права требования двухкомнатной квартиры №14, площадью 37,1 кв.м. на 3 этаже в доме №2 по ул. Изумрудная в г. Орле стоимостью 1 409 800 руб. (п. 4.2 договора).

Срок действия договора №21 от 23.10.2018 согласован сторонами со дня подписания договора до 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договоров, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены рамочные договоры поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора №02 от 09.01.2018 ответчик по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) передал, а истец без замечаний и возражений принял товар стоимостью 300 094 руб.

Оплата по договору поставки №02 от 09.01.2018 произведена истцом в сумме 61812 руб. 56 коп.

Таким образом, у истца образовалась задолженность по оплате товара в размере 238281 руб. 44 коп. (300 094 руб. минус 61812 руб. 56 коп.).

На основании письма ответчика от 06.04.2018 №162 задолженность в сумме 26 372 руб. перенесена на договор поставки №6 от 20.03.2018.

Следовательно, долг ООО «СМУ №7» по договору поставки №02 от 09.01.2018 составил 211 909 руб. 44 коп.

Письмом от 23.10.2018 исх. №585 ООО «СМУ №7» просило перенести задолженность по договору №02 от 09.01.2018 в сумме 211 909 руб. 44 коп. на договор поставки №21 от 23.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2018 взаимные обязательства сторон по договору поставки №02 от 09.01.2018 были исполнены.

Как подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 по договору №6 от 20.03.2018, взаимные обязательства истца и ответчика по указанному договору также были исполнены.

По итогам 4 квартала 2018 задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО «ТК Макситрейд» по договору №21 от 23.10.2018 составляла 944 798 руб. 24 коп. 

В первом квартале 2019 ответчиком во исполнение условий договора №21 от 23.10.2018 поставлен товар общей стоимостью 127 571 руб. 80 коп. Товар истцом не оплачен. Следовательно, сумма долга  ООО «СМУ №7» перед ООО «ТК Макситрейд» по состоянию на 01.03.2019 составляла 1 072 370 руб. 04 коп.

С целью частичного погашения задолженности по договору №21 от 23.10.2018 стороны пришли к соглашению о возврате истцом ответчику ранее поставленного, но не израсходованного товара, являющегося предметом договоров №02 от 09.01.2018 и №6 от 20.03.2018.

Возврат товара был оформлен корректировочными счетами-фактурами №288 от 27.06.2019, №289 от 27.06.2019 и №284 от 27.06.2017 на общую сумму 405 665 руб. 52 коп.

 Актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 подтверждается, что возврат товара по корректировочным счетам-фактурам от 27.06.2019  на сумму 405 665 руб. 52 коп. был зачтен сторонами как оплата по договору №21 от 23.10.2018 (л.д. 91).  

Указанные обстоятельства взаиморасчетов сторон подтверждаются в том числе показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей                  ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях 18.06.2021, 12.08.2021. 

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что возврат неизрасходованного материала на сумму 405 665 руб. 52 коп. имеет правовую природу отступного с целью прекращения обязательств по договору поставки №21 от 23.10.2018.

 Суд считает несостоятельными доводы ООО «СМУ №7» о том, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность соглашения об отступном между истцом и ответчиком, поскольку в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ случаи недействительности сделки ввиду несоблюдения простой письменной формы должны быть прямо указаны в законе или соглашении сторон. Рассматриваемый случай законодательством императивно не урегулирован, соответствующее соглашение между сторонами также не заключалось.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СМУ №7» имеет право на оспаривание сделок должника с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из пояснений сторон, на дату рассмотрения спора соглашение об отступном между истцом и ответчиком конкурсным управляющим ООО «СМУ №7» в установленном порядке не оспорено.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что у ООО «ТК Макситрейд» отсутствует задолженность перед ООО «СМУ №7» по договорам поставки №6 от 20.03.2018 и № 02 от 09.01.2018 в сумме 405 665 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 05.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска                          405 665 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 113 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 11 113 руб.  государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (302024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 113 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                        Аксенова Т.В.