ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12855/2018

г. Воронеж

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: ФИО5 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2019;

от открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-12855/2018 (судья Сидорова О.И.)  по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) «о недопуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно»,

 третье лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», ответчик) «о недопуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на «ст. 19, 46, 49, 50, 51, 54, 118 Конституции РФ, ст. 11, 13, 33, 37, 75, 76, 138 АПК РФ, доводы: заявление об обеспечении иска, заявление о дополнительном решении суда».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании приходом ЗАО предприятие «ОКИБИМА» сделано заявление об отводе всему составу суда, рассматривающему настоящую апелляционную жалобу.

В порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе составу суда рассмотрено заместителем председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Капишниковой Т.И. и отклонено, в виду того, что в заявлении об отводе суда не приведено мотивов,  свидетельствующих о том, что указанные судьи не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, после чего судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду подачи заявления об исправлении описки в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-12855/2018, а также необходимости вынесения дополнительного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-12855/2018 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

17.01.2019 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

27.02.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 по делу № А14- 12855/2017  об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

16.05.2019 закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описки в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-12855/2018.

Между тем, рассмотрение вопроса об исправлении описки не является основанием, в порядке ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду подачи заявления об исправлении описки по настоящему делу, заявления о составлении дополнительного решения по делу, необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

Подача заявления об исправлении описки по делу не является безусловным основанием, служащим для отложения судебного разбирательства. 

В принятии дополнительного решения по делу было отказано на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019  об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в свою очередь указал на необходимость представления дополнительных доказательств, однако обществом не обоснована невозможность представления указанных пояснений в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения цены «поклажи» восстановленных вальцевых валок в количестве 4 штук на момент возникновения обязанности по возвращению указанных балок.

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с  учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того,  правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступило ходатайство об истребовании «поклажи».

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступило ходатайство об осмотре «поклажи» восстановленных вальцевых валок.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра спорного участка, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении осмотра доказательств, арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела восстановленных вальцевых валок.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2001 между открытым акционерным обществом «Бутурлиновский мелькомбинат» (поклажедатель) с одной стороны, закрытым акционерным обществом предприятие «ОКИБИМА» и закрытым акционерным обществом предприятие «ОКИБИМА и К» (солидарные хранители) с другой стороны заключен договор хранения, по которому солидарные хранители обязались хранить годные вальцевые валки в количестве 4 штук. 

Срок хранения определен до 31.12.2015.

Ссылаясь на нарушение обязательства по хранению, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.886 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ст. ст. 161, 887 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить по-клажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что поклажедате-лем признается лицо, передавшее имущество на хранение с соблюдением письменной формы договора либо приравненной к ней законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком принадлежащего ему или иным лицам имущества на хранение истцу, а равно доказательств принятия истцом от ответчика такого имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу №А14-8520/2015 не затрагивает предмет настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дела А14-8520/2015 предметом спора являлось «установлении факта невозможности уплаты патентной пошлины».

Указание заявителя на  «ст. 19, 46, 49, 50, 51, 54, 118 Конституции РФ, ст. 11, 13, 33, 37, 75, 76, 138 АПК РФ, доводы: заявление об обеспечении иска, заявление о дополнительном решении суда»  не являются доводами апелляционной жалобы, а являются лишь перечислением норма права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

        В нарушение указанных положений, заявителем не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-12855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»  государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3