69/2019-224981(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26526/2018

г.Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника «МР Холдинг», ФИО4 о признании недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки по делу № А65-26526/2018 (судья Коновалов Р.Р.) о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2018 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной  ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года  (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2018 года) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признано обоснованным; ликвидируемый должник - общество с ограниченной  ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации «Союз  арбитражных управляющих «Правосознание», адрес для направления корреспонденции:  420029, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 85.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018 года.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2019 года поступило  заявление (вх.6829) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Гайсина М.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства № 3/АВТ от 26.01.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «МР Холдинг» и Гилязовой Аидой Робертовной, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля PORSCHE  CAYENNE TURBO 2010 г.в. VIN WP1ZZZ92ZBLA82965 в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года  по делу № А65-26526/2018 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО4 удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства   № 3/АВТ от 26.01.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «ТФБ Холдинг» и ФИО5.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МР Холдинг»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автомобиль PORSCTTE CAYENNE  TURBO 2010 г.в. VIN 

<

***>.  

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «МР  Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перед ФИО5 на сумму 300 000 рублей.  

Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000  рублей судебные расходы по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября  2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения  обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 21 ноября 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября  2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 23 декабря 2019 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 23 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов данного обособленного спора следует, между должником  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства № 3/АВТ от 26.01.2017 года, автомобиля PORSСHE CAYENNE TURBO 2010 г.в.  VIN 

<

***> по цене 300 000 рублей.  

При этом, как достоверно установлено из доказательств имеющихся в материалах  дела, ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО8 в соответствии с личной карточкой работника ООО «МР Холдинг» ФИО8  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «МР Холдинг» ФИО8  является единственным участником ООО «МР Холдинг» с 2013 года. Будучи  единственным участником ООО «МР Холдинг» ФИО8 имел возможность определять  действия должника. С 01.02.2017 года по 09.07.2018 года ФИО8 являлся директором  ООО «МР Холдинг».  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО5 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия судом  заявления о признании должника банкротом.  

В своём заявлении конкурсный управляющий просил признать оспариваемую  сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то,  стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость по которой  автомобиль был реализован.  

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 в  обоснование своих требований указала на то, что в отношении ФИО2 являющегося супругом ФИО9, введена  процедура реализации имущества и соответственно всё имущество супругов  принадлежащее им на праве общей собственности подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам. Поскольку право собственности ФИО5 на спорный автомобиль возникло, как указано в оспариваемом определении, на  основании договора от 29.07.2019 г., заключенного с ФИО7, то есть в течении  периода процедуры банкротства ФИО2, спорный автомобиль является конкурсной  массой должника (ФИО2) с учётом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному  обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в силу следующего.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего  срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка:  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления;  

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применительно к положениям  указанной нормы разъяснено, что силу п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Судом принимается во внимание, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  является дочерью ФИО8 в соответствии с личной карточкой  работника ООО «МР Холдинг» ФИО8  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «МР Холдинг» ФИО8  является единственным участником ООО «МР Холдинг» с 2013 года. Будучи  единственным участником ООО «МР Холдинг» ФИО8 имел возможность определять  действия должника. С 01.02.2017 года по 09.07.2018 года ФИО8 являлся директором  ООО «МР Холдинг».  

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, Гилязова А.Р.  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Согласно отчету об оценке № 20/06-1/2019 от 25.06.2019 г. рыночной стоимости  автомобиля рыночная стоимость автомобиля на 20.04.2017 года составила 1 920 350 руб.  

Отчуждение автомобиля в рассматриваемом случае произошло по цене,  заниженной многократно (более чем в 6 раз), очевидно свидетельствовало о том, что  директор продавца (ООО «МР Холдинг) не руководствовался интересами возглавляемой  им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, следовательно  злоупотребил своим правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи.  Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  Таким образом ФИО5, проявляя обычную степень осмотрительности, даже будучи  заинтересованным лицом по отношению к ООО «МР Холдинг», должна была  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при  которых ООО «МР Холдинг» за символическую цену (менее 16 процентов от рыночной  стоимости) продает автомобиль. Покупатель не мог не осознавать то, что приобретение  им автомобиля по цене более чем в 6 раз ниже рыночной, напрямую свидетельствует о  злоупотреблении им своим правом и его недобросовестности.  

ООО «МР Холдинг» продав автомобиль по рыночной стоимости могло бы  выручить существенно большую сумму, близкую к определенной отчетом об оценке.  

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному и  обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи,  повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся  в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В результате совершенной сделки, должник лишился актива в виде транспортного  средства.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не были  раскрыты уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно  свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее  стоимость, которая была согласованна сторонами в оспариваемом договоре.  

Довод ответчика о наличии дефектов автомобиля, которые обусловили низкую  продажную стоимость, обоснованно отклонён судом первой инстанции. При этом суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 4.1. договора качество товара передаваемого покупателю по  настоящему договору соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого рода  товаров и целям, для которых товар такого рода обычно используются.  

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2017 года товар  осмотрен покупателем, что техническое состояние автомобиля исправное, пригодное для  эксплуатации. Внешнее состояние без видимых повреждений, без недостатков внешнего  вида (сколов, царапин и т.д.).  

В перечне рекомендаций к заказ-наряду от 28.03.2017 года ООО «Татавторемзона»  (представлен Ответчиком к судебному заседанию 11.06.2019 года) указано лишь на  необходимость прочистки/замены регулятора фаз газораспределения блока цилиндров   № 1.  

При этом, наличие указанного заказ-наряда от 28.03.2017 г. само по себе не  свидетельствует о фактическом выполнении указанных в нем работ по ремонту на сумму  1 072 900 руб. Доказательств оплаты заказ-наряда ответчиком не представлено.  

При описании технического состояния объекта оценки (стр. 32 отчета об оценке №  20/06-1/2019 от 25.06.2019 г.), оценщик описывает условия оспариваемого по настоящему  заявлению договора и договора купли-продажи от 20.04.2017 года и приходит к выводу,  что техническое состояние автомобиля являлось удовлетворительным, типичным для  рынка автомобилей в данном классе.  

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о продаже транспортного средства по явно заниженной цене.  

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что  оспариваемая сделка по продажи транспортного средства, причинила вред  имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы  кредиторов.  

На дату заключения договора купли- продажи транспортного средства 27.01.2017  года ООО «МР Холдинг» имело обязательства перед:  

1. ООО «Реал Истэйт» по договору займа от 26.07.2016 г. Впоследствии решением  арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 года по делу № А65-26526/2018  требование ООО «Реал Истэйт» включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов в размере 84 156 303,97 рублей.  

2 ООО «Аида и Д» по договорам займа от 02.07.2014 г., № 3/2014 от 14.10.2014 г.,   № 9/2014 от 08.12.2014 г., № 7/2015 от 06.07.2015 г., № 1609/16 от 16.09.2016 г.  Впоследствии определением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 года  по делу № А65-26526/2018 требование ООО «Аида и Д» включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов в размере 69 284 033,41 рублей.  

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление  правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут  быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка  направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в  частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет  сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того,  

заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от  заявленных доводов.  

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что  действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода ликвидного  имущества в виде спорного транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка,  признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке  осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6  Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний  характер.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее  возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, суд первой инстанции  обоснованно посчитал необходимым в качестве применения последствия  недействительности сделки обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника  спорное движимое имущество.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество на момент принятия  обжалуемого судебного акта находилось в собственности Гилязовой А.Р. и  соответственно являлось общей совместной собственностью Гилязовой А.Р. и Гилязова  А.А. (который признан несостоятельным (банкротом) и должно быть включено в  конкурсную массу должника – Гилязова А.А. и соответственно не подлежит возврату в  качестве применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом  обособленном споре, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Данное имущество, как установлено материалами данного обособленного спора  выбыло из владения ООО «МР Холдинг» по сделке, которая была совершена между  заинтересованными лицами с целью вывода имущества. Таким образом, имущество  должно быть возвращено его собственнику и факт регистрации за иным лицом и факт  пользования имуществом не свидетельствует о том, что данное имущество должно быть  включено в конкурную массу лица который не являлся первоначальным собственником и  не был стороной по оспариваемой сделке.  

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк  к участию в данном обособленном споре финансового управляющего ФИО2  подлежит отклонению, так как ФИО2 не был не первоначальным собственником,  ни стороной оспариваемого договора.  

Судом первой инстанции, при применении последствий недействительности  сделки также обоснованно было принято во внимание, что денежные средства от  ответчика на расчетный счет должника поступили, в связи с чем подлежит  восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью «МР  Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перед ФИО5 на сумму 300 000 рублей.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда,  нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-26526/2018 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года  по делу № А65-26526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина  

 Г.М. Садило