/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28089/2017

Дело № А65-2274/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Вотчель А.С. (доверенность от 18.02.2017 № 6), Шайхутдиновой А.Р. (доверенность от 13.03.2017 № 8),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-2274/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г. Казань (ОГРН 1111690047534, ИНН 1659112533) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Казань (ОГРН 1151690075118, ИНН 1659162238) об обязании вернуть по акту приема-передачи и освободить занимаемое нежилое помещение, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Ригла?Казань», индивидуального предпринимателя Новичихина Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Мастер?Ювелир», общества с ограниченной ответственностью «Комус?Приволжье», индивидуального предпринимателя Ивентьевой Нины Степановны, общества с ограниченной ответственностью «Евросеть?Ритейл», публичного акционерного общества «ВымпелКом», общества с ограниченной ответственностью СК «Ак Барс-Мед», общества с ограниченной ответственностью «Аваритиа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (далее – ООО «ТК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее – ООО «Торговый комплекс») об обязании вернуть по акту приема-передачи и освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2131,6 кв. м, помещения № 3-6, 13-15, 18-26, 31-37, 41?51, 54-59, 65, 67-72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв. м), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Ригла?Казань», индивидуальный предприниматель Новичихин Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ювелир», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье», индивидуальный предприниматель Ивентьева Нина Степановна, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», публичное акционерное общество «ВымпелКом», общество с ограниченной ответственностью СК «Ак Барс?Мед», общество с ограниченной ответственностью «Аваритиа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Торговый комплекс» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что на момент расторжения договора аренды арендодатель уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, оснований для расторжения договора аренды не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-О, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66.

Между ООО «ТК «Олимп» (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс» (новый арендатор) 01.10.2015 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.05.2015. 

Нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66, на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2131,6 кв. м, помещения № 3-6, 13-15, 18-26, 31-37, 41-51, 54-59, 65, 67-72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв. м) было передано новому арендатору – ООО «Торговый комплекс».

В пункте 10.3.6 договора стороны согласовали порядок одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельным (банкротом).

Односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3 договора, производится путем направления уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу № А65-28451/2015 ООО «ТК «Олимп»» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.12.2016 конкурсным управляющим был утвержден Волчков А.Н.

Уведомлением от 23.12.2016 № 17 истец в соответствии с пунктом 10.3.6 договора заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и о прекращении его действия с 18.01.2017. В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ответчика возвратить помещения по акту приема-передачи.

В ответе на указанное уведомление ответчик письмом от 16.01.2017 № 16 сообщил истцу о том, что отказ от исполнения может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами вообще либо оставшихся неисполненными в части, указал на целесообразность оставить договор аренды в силе.

ООО «ТК «Олимп», полагая, что действие договора прекращено с 18.01.2017, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 01.05.2014 № 1-О, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Олимп» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, предупредив об этом арендатора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.3.6 договора аренды от 01.05.2014 № 1-О по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельной (банкротом).

На основании пункта 10.6 договора аренды от 01.05.2014 № 1-О односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3 настоящего договора, производится посредством предоставления арендатору письменного уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору.

Проанализировав названные пункты договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сам факт начала в отношении любой из сторон судебного производства о признании стороны несостоятельной (банкротом) может явиться основанием для досрочного расторжения договора. Положения пункта 10.3.6 договора связывают это исключительно с волеизъявлением арендодателя. В то же время право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется посредством уведомления другой стороны с указанием причин такого отказа.

Суды обеих инстанций признали наличие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды, поскольку ООО «ТК «Олимп» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открытого конкурсное производство.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, ООО «ТК «Олимп» в соответствии с требованиями пункта 10.6 договора письменно уведомило арендатора о таком отказе (уведомление от 23.12.2016 № 17), указав на положения пункта 10.3.6 договора, а именно: на факт начала в отношении любой из сторон судебного производства о признании стороны несостоятельной (банкротом). Указанное уведомление получено ответчиком 27.12.2016.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТК «Олимп» в соответствии с договором соблюдены обязательства по уведомлению арендатора об одностороннем отказе от договора, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.05.2014 № 1-О является расторгнутым по истечении 10 рабочих дней, то есть 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расторжение договора аренды от 01.05.2014 № 1-О в одностороннем порядке соответствует условиям договора, в связи с чем у ООО «Торговый комплекс» отсутствуют правовые основания владения арендованным имуществом, и, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащий возврат арендуемых помещений, ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент расторжения договора аренды арендодатель уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, оснований для расторжения договора аренды не имелось, уже проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку отказ истца от договора основан на пункте 10.3.6 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А65-2274/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова