АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9411/2023

Дело № А57-30953/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А57-30953/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645527100015, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313645317800014, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308645506700019, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 422 352 руб., которые складываются из 323 182 руб. – стоимости работ по устранению недостатков и 99 170 руб. – суммы, которая составляет разницу между стоимостью работ, определенной сторонами в договоре, и суммой оплаченной истцом в счет исполнения своих обязательств по договору подряда от 22.09.2021 № 15/09, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 по 15.05.2023 в размере 143 474 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 по делу  №А57-30953/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 93 128 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 63 209 руб. 16 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб., судебные издержки на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1675 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1314 руб. 

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8271 руб. 50 коп.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций, указывает, что фактически работы им выполнены, в материалах арбитражного дела  отсутствует акт передачи объекта  ответчику для производства работ, что влияет на сроки выполнения  работ, что также  является виной истца и исключает  взыскание  неустойки, договором не предусмотрена  возможность начисления  неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков. 

Исходя из  доводов  кассационной  жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке  статьи 286 АПК РФ   проверяет  законность  обжалуемых судебных актов  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой  и  апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего  спора установили, что 22.09.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/09, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в нежилом помещении общей площадью 80 кв.м., а так же восстановление ступеней входной группы по адресу: 

<

...>, 1 этаж, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ на объект для выполнения им работ, принять выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену. Наименование, объем и стоимость каждого вида работ согласовываются сторонами в смете (Приложение № к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 250 830 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 23.09.2021 № 1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

– заказчик вносит предоплату подрядчику в размере 125 000 руб.,

– в дальнейшем оплата будет производиться поэтапно – в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи каждого этапа выполненных работ.

В пункт 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 

– начало производства работ в течение трех дней с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, 

– окончание производства работ 20.10.2021.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 23.09.2021 № 1 подрядчик гарантирует при выполнении работ достижение следующих результатов: ремонт стен должен быть произведен с соблюдением всех технологий, исключающих образование трещин (за исключением трещин, образующихся при усадке здания в связи с тем, что ремонт производится без использования стеклохолста или ремонтного флизелина), дыр, неровностей, пятен, с равномерным нанесением грунтовки белого цвета; при укладке напольного покрытия (плитка) исключить неровности, трещины, деформацию, затирка швов также должна производится аккуратно, без выступов; при производстве работ исключить повреждения дверных коробок; ремонт поверхности крыльца производится с использованием специальной смеси и с армировкой поверхности, должно производится с соблюдением всех технологий, исключающих его растрескивание и деформацию при дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты истец представил:

- платежное поручение от 23.09.2021 № 341 на сумму 125 000 руб., согласно которому ИП ФИО3 произвел оплату за ИП ФИО2 по договору от 06.09.2021 № 06/09-21, 

- платежное поручение от 08.10.2021 № 318  на сумму 100 000 руб., согласно которому ИП ФИО3 произвел оплату за ИП ФИО2 по договору от 22.09.2021 № 15/09,

- платежные поручения № 326 от 28.10.2021 на сумму 60 000 руб., от 29.10.2021 № 327 на сумму 40 000 руб.

В связи с  не устранением недостатков ответчиком  истец  понесла  убытки   по устранению недостатков, что  явилось  основанием для  предъявления  требований  по настоящему  спору.

При рассмотрении  настоящего  спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  установили  следующие обстоятельства.

В связи с  тем, что из платежных поручений  следует, что оплату  за истца  осуществлял  ИП ФИО3,  им в материалы дела было представлено письмо, адресованное ИП ФИО1, об изменении назначения платежа платежного поручения от 23.09.2021 № 341. Согласно указанному письму ИП ФИО3 просит считать верным назначение платежа: оплата по счету от 22.09.2021 № 19 в счет оплаты по договору от 22.09.2021 № 15/09 за ФИО2 

<

***> НДС не облагается.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные  суды  установили, что согласно платежным поручениям № 341 от 23.09.2021, № 318 от 08.10.2021, письму о назначении платежа, ИП ФИО3, производя платеж в размере 225 000 руб., продемонстрировал кредитору (ответчику по настоящему делу) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком по настоящему делу) и должником (ИП ФИО2) обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИП ФИО2  по внесению предварительной оплаты за выполнение работ, что подтверждается указанием в платежных поручениях на перечисление денежных средств за ИП ФИО2 и указанием реквизитов договора, заключенного между ИП ФИО1 и  ИП ФИО2

Из договора от 22.09.2021 №15/09, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не следует, что свои обязательства ИП ФИО2 должна исполнить лично.

При  таких обстоятельствах,  арбитражные суды пришли к  выводу,  что оплата со ссылкой в назначении на конкретную сделку свидетельствует о том, что третье лицо, уплатив кредитору (ИП ФИО1) 225 000 руб., действовало во исполнение указания должника (ИП ФИО2), в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 принял предложенное третьим лицом исполнение обязанности ИП ФИО2 по внесению предварительной оплаты по договору от 22.09.2021 №15/09.

Из пояснений истца следует, что ответчиком работы выполнены с отступлением от требований качества, условий договора от 22.09.2021 №15/09, а именно: ремонт стен произведен с нарушением технологий, имеются трещины, неровности, пятна, грунтовка нанесена неровно, не выполнено требование о равномерном нанесении грунтовки именно белого цвета; при укладке напольного покрытия допущены трещины и неровности, влекущие деформацию покрытия, затирка швов произведена не аккуратно; ремонт крыльца произведен с нарушением технологий, имеются трещины и деформации.

17.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от подписания акта выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее  требование устранить выявленные недостатки, а так же уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные письма ответчиком были оставлены без рассмотрения.

В процессе досудебного урегулирования спора 08.07.2022 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о проведении  экспертизы с целью установления соответствуют ли выполненные подрядчиком работы требованиям к качеству, обычно предъявляемым к таким работам, а так же стоимости устранения недостатков в случае выполнения работ с отступлением от требований качества.  

При рассмотрении настоящего  спора арбитражным судом первой  инстанции по делу  была назначена  судебная экспертиза.

Экспертом  при проведении судебной  экспертизы  установлены  объемы выполненных работ, их качество.  Эксперт пришел к выводу, что  стоимость  работ по устранению недостатков  составляет  93 128 руб.

Суды, оценив  представленные доказательства  и выводы  судебной экспертизы в  их  совокупности,  требования истца  о взыскании убытков  удовлетворили  частично  в размере  93 128 руб.

В указанной  части  ответчиком судебные акты не  обжалуются,  кассационная  жалобы  не содержит доводов, оспаривающих выводы  судов в указанной  части.

Истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 15.05.2023 в размере 143 474 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком по его вине срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки об общей стоимости работ по договору. 

Срок окончания работ согласно пункту 3.1 договора – 20.10.2021. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его неверности, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику 17.11.2022. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление прибыло  в место вручения 28.12.2022. 

Таким образом, договор от 22.09.2021 № 15/09 следует считать расторгнутым, а обязательства прекратившимися с 29.12.2022. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 63 209 руб. 16 коп.

Представленный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и правильным.

 Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, в жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи объекта ответчику для производства работ. Данное обстоятельство влияет на срок начала производства работ и соответственно на итоговый срок окончания производства работ. 

Данный  довод являлся оценкой  суда  апелляционной инстанции, который  не был  принят  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ. 

Согласно  части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Арбитражным судом апелляционной  инстанции  установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  не уведомлял ИП ФИО2 о приостановлении работ по договору по причине несвоевременной передачи объекта для производства работ.

Ответчиком  в материалы  арбитражного  дела  не представлено доказательств  требования передачи ему  объекта для производства  работ, как и не  представлено доказательств, когда  ответчик смог  приступить  к исполнению обязательств  по договору.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что договором подряда не предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ, являются ошибочными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение. 

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к  выводу о  частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 63 209 руб. 16 коп. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-30953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров