﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11578/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-13004/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Исламгалиева С.А., паспорт, доверенность от 24.12.2020 № 60/20, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Павлова Н.В., паспорт, доверенность от 03.09.2020 № 63-А, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года

по делу № А60-13004/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО  «ДЭП № 33») о взыскании 1 600 000 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 22.06.2018 № 3103.

Решением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) требования исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взысканы штрафы в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания штрафов в размере 295 500 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования, указанные в претензии № 01-3111 от 06.09.2020 являются необоснованными, поскольку нанесение дорожной разметки в зимний период не предусмотрено, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП не доказана, отсутствие схемы при производстве работ, связанных с нанесением разметки, не зафиксировано предписанием и уведомлением об устранении замечания. Кроме того, апеллянт полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения штрафа до 295 500 руб. в связи с устранением большей части замечаний.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок действия договора определен с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Согласно п. 7.2.3 контракта заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта,  для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Также исполнитель принимает на себя обязательство исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту, нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.п. 7.3.4, 7.3.5 контракта).

В соответствии с п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения заказчиком в адрес исполнителя были направлены уведомления от 06.09.2019 № 01-11/6011, от 19.09.2019 № 01-11/6360, от 11.10.2019 № 01-11/6888, от 11.10.2019 № 01-11/6889, от 31.01.2020 № 01-11/597, от 31.01.2020 № 01-11/598, от 21.02.2020 № 01-11/1111, от 03.03.2020 № 01-11/1337, от 05.03.2020 №01-11/1439, от 05.03.2020 № 01-11/1440, от 27.03.2020 № 01-11/1983, от 15.05.2020 № 01-11/3165.

Согласно актам проверки исполнения уведомлений об устранении замечаний, подписанными представителем исполнителя, указанные в уведомлениях недостатки были устранены исполнителем не в полном объеме в установленные в уведомлении сроки.

15.01.2020 на км 56+400, 19.02.2020 на км 56+160. 01.04.2020г. на км 49+850 на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги произошло 3 ДТП, сопутствующими условиями которых являются неудовлетворительные дорожными условия, что было отражено в актах обследования дорожных условий в месте ДТП, актами органов ГИБДД. 

В результате обследования объекта содержания в период с 02.03.2020 по 03.03.2020 было установлено, что на км 265 при нанесении горизонтальной дорожной разметки отсутствовала схема организации дорожного движения, что противоречит условиям оказания услуг подрядчиком (п. 7.3.67 контракта).

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на общую сумму 1 600 000 руб.,  которые  были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием ФКУ «Уралуправтодор» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта, наличия оснований для взыскания штрафов, установленных контрактом. При этом судом признан неподлежащим взысканию штраф по уведомлению от 19.09.2019 № 01-11/6360, так как выявленный недостаток не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Кроме того, судом установлены основания для снижения начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила, Постановление № 1042).

Согласно п. 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика,, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований, указанных в претензии исх. № 01-3111 от 06.09.2020 апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно претензии заказчика от 14.05.2020 № 01-11/3111 ФКУ «Уралуправтодор» начислены исполнителю штрафы в связи с произошедшими 15.01.2020 тремя ДТП, сопутствующими условиями которых являются неудовлетворительные дорожные условия, что было отражено в акте обследования дорожных условия в месте ДТП. А также в результате обследования объекта содержания при нанесении горизонтальной дорожной разметки заказчиком обнаружено отсутствие схемы организации дорожного движения, что противоречит условиям оказания услуг исполнителем. Кроме того, основанием для начисления штрафом послужило неполное устранение выявленных нарушений в соответствии с ранее направленными уведомлениями.

Уведомление от 21.02.2020 № 01-11/1111 выдано в связи с необходимостью выполнения мероприятий по восстановлению линий дорожной разметки с установлением сроков исполнения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нанесение горизонтальной разметки не входит в содержание объекта в зимний период, на основании чего, требования заказчика необоснованны.

Вместе с тем, согласно приложению № 3 к контракту горизонтальная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года.

В перечень услуг по содержанию объекта входит обязательство исполнителя по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года (п. «б» ч. 4 приложения № 3).

Кроме того, апеллянт полагает, что заказчиком не обоснована причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП.

В силу п. 7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с ГИБДД.

Акт о наличии неудовлетворительных дорожных условий составляется самим исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудником ГИБДД.

В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг (п. 7.3.34 контракта).

Согласно п. 7.3.67 контракта исполнитель оказывает услуги по содержанию объекта при наличии утвержденной заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг.

Разработка проектов оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, схем организации дорожного движения в местах производства работ, их согласование в установленном порядке входит в перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта, согласно приложению № 3 к контракту.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком правомерно начислены штрафы за выявленные нарушения в соответствии с п. 13.3.3 контракта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что начисленный штраф подлежит дальнейшему снижению в связи с его несоразмерностью. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что большая часть выявленных нарушений устранена исполнителем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленный контрактом размер штрафа (100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апеллянта, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, в частности о том, что значительная часть дефектов содержания автомобильной дороги ответчиком устранена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие мер по устранению нарушений условий контракта не является безусловным  основанием для снижения размера штрафных санкций.

Выявление заказчиком замечаний к содержанию объекта свидетельствует о нарушении исполнителем обязательств, принятых им в рамках заключенного контракта. При этом основной обязанностью исполнителя является надлежащий уровень содержания федеральной автомобильной дороги на постоянной основе на весь период действия государственного контракта с целью обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения на принятом участке автомобильной дороги.  

Таким образом, оснований к дальнейшему снижению неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-13004/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        О.В. Суслова