﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9459/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 6 Г, ОГРН 1082224012364, ИНН 2224129100) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (630047, г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, сектор 19, ОГРН 1145476010393, ИНН 5402572215) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-дом» (далее - ООО «Мега-дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик) о взыскании 200 070,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.08.2020 и дополнительным решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 200 070, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2020 на сумму задолженности 3 900 865 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вега» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решениях и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Податель жалобы считает, что судом неправильно определено начало периода начисления процентов с 17.07.2019 по 27.04.2020, полагая возможным их начисление только с момента принятия постановления от 16.07.2020 Седьмого арбитражным апелляционным судом по делу № А45-27945/2019, утверждая, что до этого ответчику не могло быть известно о неосновательности получения (сбережения) денежных средств; кроме того, ответчик не мог узнать 17.07.2019 о наличии претензии, поскольку она была направлена в этот день, но не получена ответчиком.

ООО «Мега-дом» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27945/2019, с ООО «Вега» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 3 900 865 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что пользуясь имуществом истца, ответчик сберег денежные средства, причитавшиеся в оплату за пользование имуществом, вследствие чего подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец предъявил настоящее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.04.2020 в сумме 200 070,35 руб., начислив их на установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А45-27945/2019 сумму неосновательного обогащения 3 900 865 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный исковой период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-27945/2019, имеющие преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 900 865 руб.,  в связи с неосновательным использованием принадлежащего истцу имущества, без внесения за это арендной платы в период с апреля 2017 года по 21.11.2017, установив, что на день рассмотрения настоящего спора сумма неосновательного обогащения не уплачена, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды проверив, представленный истцом расчет обоснованно удовлетворили заявленные требования взыскав с ответчика в пользу истца  200 070,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.04.2020, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2020 на сумму задолженности 3 900 865 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о неверном определении судами начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик связывает период, с которого следует начислять проценты с моментом вступления в силу судебного акта по делу № А45-27945/2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств ответчику должно было быть известно задолго до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него неосновательного обогащения, пользуясь чужим имуществом, и не внося оплату по договору аренды ни лицу, с которым это договор был заключен, ни собственнику имущества, ответчик не мог не знать о том, что сберегает денежные средства, которые причитаются за пользование таким имуществом.

Учитывая, что период неосновательного пользования имуществом истца - апрель 2017 года - 21.11.2017, размер ежемесячных начислений по договору субаренды составлял 574 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что ответчику было известно о размере обязательства и о периодичности платежей.

Принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров