﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А21-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-7743/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 на основании заявления акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича. 

Определением от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич. 

Решением от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

 Определением от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Денисов Ю.В. 29.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В. просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 07.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что торги были проведены в период действия обеспечительных мер, поскольку определение об отказе в истребовании документации и отмене обеспечительных мер было обжаловано должником в апелляционном порядке в установленном законом порядке.

Также податель жалобы указывает, что торги проведены с нарушениями, которые могли повлиять на цену реализации имущества. Указанные нарушения, как считает должник, носят неустранимый характер и нарушают его права и права кредиторов на более полное удовлетворение своих имущественных требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 03.03.2021 и постановления от 07.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий с залоговым кредитором (Банком) по условиям положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее – Положение), а в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. о разрешении разногласий с Банком по условиям Положения отказал.

Судом установлено и не опровергнуто участниками спора, что первые торги по продаже предмета залога (№ торгов 40051-ОАОФ) проведены в период с 24.06.2019 по 29.07.2019 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В период с 12.08.2019 по 16.09.2019 организатором торгов проведены повторные торги (№ торгов 42035-ОАОФ), которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что организатор торгов 14.10.2019 начал прием заявок по торгам по продаже предмета залога в форме публичного предложения           (№ торгов 44339-ОТПП).

Вместе с тем определением от 09.10.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление должника о внесении изменений в Положение, утвержденное определением от 17.01.2019. В рамках указанного обособленного спора Денисов Ю.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением от 15.10.2019 удовлетворено: суд запретил организатору торгов проводить электронные торги по продаже имущества Денисова Ю.В. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по утверждению изменений в Положение. Кроме того, суд запретил оператору электронной площадки проводить электронные торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по утверждению изменений в Положение.

Принятие указанных обеспечительных мер повлекло приостановление 17.10.2019 торгов в форме публичного предложения.

Определением от 13.02.2020 заявление Денисова Ю.В. о внесении изменений в Положение оставлено без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2019, отменены. В резолютивной части определения от 13.02.2020 указано на то, что определение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020) определение от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что торги в форме публичного предложения           (№ торгов 44339-ОТПП) возобновлены 02.03.2020.

Денисов Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что торги проведены с существенными нарушениями норм права, поскольку в период  действия обеспечительных мер организатор торгов продолжал принимать заявки. Должник указывает на то, что на дату проведения открытых торгов определение от 13.02.2020 не вступило в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры не прекратили свое действие.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Довод Денисова Ю.В. о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2019, сохранили свое действие до принятия апелляционным судом постановления от 15.07.2020, является ошибочным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, указав на немедленное исполнение судебного акта, что не противоречит статье 187 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о действии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ, в связи с чем основания для применения в данном случае части 5 статьи 96 АПК РФ отсутствуют.

Денисов Ю.В. не был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о применении обеспечительных мер на стадии апелляционного обжалования, однако таким правом должник не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян