ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66481/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-50939/17 

10 декабря 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова 

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40?50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО),

о признании сделок по переводу денежных средств недействительными;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) – ФИО3 дов. от 14.02.2019

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 10.04.2018

ФИО2 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 08.02.2017 по снятию со счета № 40817810100008004237 наличных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб., а именно:

1.1. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 30 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002. авт. 904090, 07-FEB-17. ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN. ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW. RU 643, 30000.00 RUR#3CARDR##10748001#. 

1.2. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002, авт. (>13079. 07-FEB-17, ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN. ATM 3037-01D CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747977#. 

1.3. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002. авт. 105080, 07-FEB-17. ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643. 100000.00 RUR#3CARDR##10747979#. 

1.4. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002, авт. 437081, 07-FEB-17, ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN. ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW. RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747981#. 

1.5. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере l00 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002. авт. 119082. 07-FEB-17. ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN. MOSCOW, RU 643. 100000.00 RUR#3CARDR##10747983#. 

1.6. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002. авт. 315083, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747985#. 

1.7. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002, авт. 291084, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747987#.

1.8. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002, авт. 037085, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747989#. 

1.9. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002, авт. 693086, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747991#. 

1.10. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002, авт. 682087, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747993#. 

1.11. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб.. назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002, авт. 687088, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN. MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747995#. 

1.12. Операции по снятию 08.02.2017 ФИО2 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002, авт. 933089, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN. MOSCOW, RU 643. 100000.00 RUR#3CARDR##10747997#.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по снятию 08.02.2017 ФИО2 наличных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)денежных средств в размере 1 130 000 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

В судебном заседании ФИО2, его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 08.02.2017 были совершены банковские операции по снятию ФИО2 со счета №40817810100008004237 наличных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку отзыв лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-640 и № ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 08.02.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент выдачи денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлено, что стоимость имущества Банка меньше размера его обязательств на 7 183 308 000 руб. На дату отзыва лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) имелись не исполненные в срок свыше 14 дней денежные обязательства в размере 205 346 747,09 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь включены требования 278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб., во вторую очередь – 18 кредиторов на сумму 272 тыс. руб., в третью очередь – 246 кредиторов на сумму 2 472 034 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что ФИО2 является сыном ФИО2, который в свою очередь являлся членом Совета директоров и акционером Банка (21,48%).

Также ФИО2, являвшийся акционером Банка (21,48% акций), не получивший дивидендов, вносил в Банк денежные средства в качестве безвозмездной финансовой помощи в сентябре и в ноябре 2016 года в размере 180 000 000 руб.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, а последний в свою очередь является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Кроме того, в отношении Банка Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 № Т1-86-2-05/137363 ДСП введены сроком на 6 месяцев с 26.09.2016 ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов, в том числе по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка. 

При этом согласно акту проверки временной администрацией финансового состояния банка имеются значительные расхождения в активах должника в части ссудной задолженности на момент отзыва лицензии, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника ввиду недоформированности резервов в предшествующие периоды.

Ответчик, разместив собственные денежные средства на счете, открытом в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), будучи сыном акционера Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность впоследствии, зная о наличии предписания Банка России, имел возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не мог не знать об убыточной деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований ответчика, а также его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре – конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). 

            Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления № 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления № 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) имелись неисполненные обязательства, в том числе с не наступившим сроком исполнения. При этом ссылки ФИО2 на то, что его требования были выражены в валюте Российской Федерации, в то время как требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в иностранной валюте не опровергают факт преимущественного удовлетворение его требований.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника перед ФИО2 по выплате денежных средств, размещенных на счете, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

ФИО2 же, являясь аффилированным с должником лицом через своего отца, получил удовлетворение своих требований в полном объеме, в то время как требования иных кредиторов первой очереди (278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб.) остались не удовлетворенными.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал на тот факт, что снятие денежных средств со счета обусловлено заключением предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017. Однако как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства не могут быть признаны экономически разумными причинами снятия значительного объема наличных денежных средств с учетом иных обстоятельств дела, поскольку не представлены доказательства возникновения обстоятельств, требующих незамедлительных расходов, а также доказательств совершения аналогичных сделок в предшествующие периоды.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40?50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                        П.А. Порывкин

 

                                                                                                                        М.С. Сафронова