/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52905/2017

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

Смирновой В.Д. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29079/2018)  ОАО «Инвестбанк «БЛЗ» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-52905/2017/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Смирновой Варвары Дмитриевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Локоть Татьяны Анатольевны,

установил:

20.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» о признании Локоть Татьяны Анатольевны несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Локоть Татьяны Анатольевны по заявлению ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»». 

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ильин Илья Валерьевич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018. 02.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Смирновой В.Д. (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.10.2018 суд признал обоснованными требования Смирновой Варвары Дмитриевны к Локоть Татьяне Анатольевне в сумме                           2 592 680,55 руб., в том числе, 1 280 000,00 руб. (основной долг), 586 880,55 руб. (проценты), 725 800,00 руб. (неустойка), требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование в сумме неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО «Инвестбанк «БЛЗ» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Смирновой В.Д.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены возражения ОАО Инвестбанк «БЗЛ» об аффилированности Смирновой В.Д. по отношению к Локоть ТА., поскольку они входили в органы управления ОАО Инвестбанк «ЮЛ», доводы о фиктивности сделок по выдаче займов, поскольку денежные средства, полученные от Смирновой В.Д,, должник в тот же день перечисляла аффилированным юридическим лицам, а также тот факт, что Смирнова В.Д. не предъявляла требования о возврате займов до введения процедуры реструктуризации в отношении Локоть Т.А., что в данных обстоятельствах можно признать злоупотреблением правом.

Кроме того, как указал  податель жалобы, Смирновой В.Д. не представлено доказательств того, что она имела возможность выдавать займы в указанных размерах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2018 представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Финансовый управляющий также согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором он просил определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Смирновой В.Д. о включении в реестр требований кредиторов Локоть Татьяны Анатольевны в полном объеме. 

Определением от 29.11.2018  апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.12.2018.

В судебном заседании 20.12.2018 Смирнова В.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Смирновой Варвары Дмитриевны основано на следующем: 

1) Между Смирновой Варварой Дмитриевной и Локоть Татьяной Анатольевной 26.09.2014 заключен договор займа №1, в соответствии с которым должнику предоставлен процентный займ в сумме 900 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа №1 от 26.09.2014 заемщик (должник) должен был возвратить заимодавцу (кредитор) сумму займа в размере 900 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2015. 

Сумма займа по договору займа №1 от 26.09.2014 не была возвращена заимодавцем в срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа №1 от 26.09.2014 заемщик (должник) должен уплатить заимодавцу 14% годовых на сумму займа. Сумма по процентам уплачивается на сумму фактически выданного займа с учетом срока каждого транша.

Смирновой В.Д. были начислены проценты за пользование займом в размере 408 723,29 руб.(900 000 руб. х 1184 дней х (14 / 365 х 100)), а также неустойка за период с 01.01.2014 по 22.12.2017 в размере 649 800,00 руб.

2) Между Смирновой Варварой Дмитриевной и Локоть Татьяной Анатольевной 01.10.2014 заключен договор займа №2, в соответствии с которым должнику предоставлен процентный займ в сумме 350 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 02.10.2015. 

Должник обязательств по договору займа №2 от 01.10.2014 в части возврата полученной суммы займа по настоящий момент не исполнила. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа №2 от 01.10.2014 заемщик (должник) должен уплатить заимодавцу 15% годовых на сумму займа. Сумма по процентам уплачивается на сумму фактически выданного займа с учетом срока каждого транша.

Смирновой В.Д. были начислены проценты за пользование займом в размере 169 438,36 руб. (350000 руб. х 1178 дней х (15 / 365 х 100)., а также неустойка за период с 03.10.2014 по 22.12.2017 в размере  284 200, руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа №2 от 01.10.2014 заемщик (должник) в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый просроченный день, но не более 20% на всю сумму займа.

Однако, учитывая то, что 20% от суммы займа составляет 70 000, руб. (350 000 х 0,2), согласно пункту 3.2. договора займа №2 от 01.10.2014 размер неустойки равен 70 000,00 рублей.

3) Между Смирновой Варварой Дмитриевной и Локоть Татьяной Анатольевной 28.02.2016 заключен договор займа №3, в соответствии с которым предоставлен процентный займ в сумме 30 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 01.03.2017. 

Локоть Т. А. своего обязательства по договору займа №3 от 28.02.2016 в части возврата полученной суммы займа по настоящий момент не исполнила. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа №3 от 28.02.2016 года заемщик (должник) должен уплатить заимодавцу 16% годовых на сумму займа. Сумма по процентам уплачивается на сумму фактически выданного займа с учетом срока каждого транша.

Смирновой В.Д. были начислены проценты за пользование займом в размере 8 718,90 руб. (30000 руб. х 663 дней * (16 / 365 х 100), а также неустойка за период с 03.10.2014 по 22.12.2017 в размере  284 200, руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа №3 от 28.02.2016 года заемщик (должник) в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый просроченный день, но не более 20% на всю сумму займа.

Размер неустойки составил 6 000,00 руб.

Таким образом, Смирнова В.Д. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 592 680,55 руб., в том числе, 1 280 000,00 руб. (основной долг), 586 880,55 руб. (проценты), 725 800,00 руб. (неустойка).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает правильным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается передача денежных средств Смирновой В.Д.  должнику по трем договорам займа.

При этом лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения обособленного спора о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств должнику, не заявлено.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено.

То обстоятельство, что мемориальный ордер от 19.02.2016 о передаче денежных средств по договору займа №3 от 28.02.2016  датирован ранее даты заключения договора, не может свидетельствовать о фактической не передаче денежных средств во исполнение обязательств Смирновой В.Д. по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение иной сделки между теми же сторонами и на ту же сумму.

Ссылки подателя жалобы и финансового управляющего о не передаче денежных средств по договорам займа №№1,2 опровергаются представленными в материалы дела выписками по счетам должника и заявителя.

Отсутствие назначения платежа не может быть достаточным основания для признания договора  займа №2 мнимой сделкой.

Таким образом, следует признать, что договоры займа являются заключенными, поскольку факт передачи денежных средств не опровергнут.

Более того, заявитель подтвердил и свою финансовую состоятельность на предмет возможности предоставления должнику соответствующей суммы денежных средств. Так, Смирновой В.Д. были представлены копии налоговых деклараций за 2013, 2014, 2015, 2016 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные (статьи 10 ГК РФ), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств злоупотребления предоставленным заявителю правом не установлено, поскольку доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам не представлено.

То обстоятельство, что должник и заявитель входили в органы управления ОАО «Инвестбанк «БЛЗ» не может свидетельствовать об их аффилированности, в том числе поскольку Закон о банкротстве не содержит понятия аффилированности двух физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов всех заинтересованных лиц, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-52905/2017/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская