ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9611/2022

г. Воронеж

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лайн», общества с ограниченной ответственностью «ТП «Зеленый коридор» и общества с ограниченной ответственностью «КАСТОМС ЮНИОН» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  

по объединенному делу № А08-9611/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТП «Зеленый коридор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оушен Карго Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральной энергетической таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСТОМС ЮНИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Лайн», общество с ограниченной ответственностью «ТП «Зеленый коридор» (далее – заявители-1) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, выставленных в адрес ООО «Стандарт Лайн», а именно: от 25.08.2022 № 10101000/У2022/0000631, № 10101000/У2022/0000693,                                            № 10101000/У2022/0000691, № 10101000/У2022/0000689,                                            № 10101000/У2022/0000687, № 10101000/У2022/0000685,                                      № 10101000/У2022/0000683, № 10101000/У2022/0000681,                                          № 10101000/У2022/0000679, № 10101000/У2022/0000675,                                          № 10101000/У2022/0000671, № 10101000/У2022/0000677,                                           № 10101000/У2022/0000669, № 10101000/У2022/0000667,                                          № 10101000/У2022/0000665, № 10101000/У2022/0000663,                                          № 10101000/У2022/0000657, № 10101000/У2022/0000661,                                         № 10101000/У2022/0000659, № 10101000/У2022/0000653,                                           № 10101000/У2022/0000655, № 10101000/У2022/0000651,                                            № 10101000/У2022/0000649, № 10101000/У2022/0000647,                                         № 10101000/У2022/0000645, № 10101000/У2022/0000641,                                         № 10101000/У2022/0000639, № 10101000/У2022/0000637,                                         № 10101000/У2022/0000643, № 10101000/У2022/0000629,                                         № 10101000/У2022/0000635, № 10101000/У2022/0000633,                                         № 10101000/У2022/0000623, № 10101000/У2022/0000621,                                         № 10101000/У2022/0000619, № 10101000/У2022/0000617,                                        № 10101000/У2022/0000611, № 10101000/У2022/0000615,                                         № 10101000/У2022/0000613, № 10101000/У2022/0000609,                                        № 10101000/У2022/0000607, № 10101000/У2022/0000603,                                          № 10101000/У2022/0000601, № 10101000/У2022/0000597,                                         № 10101000/У2022/0000599, № 10101000/У2022/0000595,                                        № 10101000/У2022/0000593, № 10101000/У2022/0000591,                                          № 10101000/У2022/0000587, № 10101000/У2022/0000583,                                         № 10101000/У2022/0000581, № 10101000/У2022/0000579,                                         № 10101000/У2022/0000577, № 10101000/У2022/0000575,                                        № 10101000/У2022/0000571, № 10101000/У2022/0000573,                                           № 10101000/У2022/0000565, № 10101000/У2022/0000563,                                          № 10101000/У2022/0000560, № 10101000/У2022/0000558,                                         № 10101000/У2022/0000550, № 10101000/У2022/0000552,                                         № 10101000/У2022/0000548, № 10101000/У2022/0000546,                                        № 10101000/У2022/0000544, № 10101000/У2022/0000542,                                        № 10101000/У2022/0000540, № 10101000/У2022/0000538,                                        № 10101000/У2022/0000536, № 10101000/У2022/0000534,                                         № 10101000/У2022/0000532, № 10101000/У2022/0000530,                                         №            10101000/У2022/0000528,             №            10101000/У2022/0000627, 

от 18.08.2022 № 10101000/У2022/0000476, № 10101000/У2022/0000478,                     № 10101000/У2022/0000480, № 10101000/У2022/0000482,                                            № 10101000/У2022/0000484, № 10101000/У2022/0000490,                                            № 10101000/У2022/0000488, № 10101000/У2022/0000486,                                        № 10101000/У2022/0000498, № 10101000/У2022/0000496,                                       № 10101000/У2022/0000494, № 10101000/У2022/0000492,                                        № 10101000/У2022/0000502, № 10101000/У2022/0000506,                                        № 10101000/У2022/0000504, № 10101000/У2022/0000500,                                           № 10101000/У2022/0000510, № 10101000/У2022/0000508,                                        № 10101000/У2022/0000472, № 10101000/У2022/0000474,                                         № 10101000/У2022/0000468, № 10101000/У2022/0000470,                                         № 10101000/У2022/0000466, № 10101000/У2022/0000464,                                          №             10101000/У2022/0000462,            №            10101000/У2022/0000460, 

 от 17.08.2022 № 10101000/У2022/0000458, № 10101000/У2022/0000456,                № 10101000/У2022/0000454, № 10101000/У2022/0000452,                                         № 10101000/У2022/0000450, № 10101000/У2022/0000446,                                         № 10101000/У2022/0000444, № 10101000/У2022/0000442,                                            №            10101000/У2022/0000438,             №           10101000/У2022/0000440, 

от 10.08.2022 № 10101000/У2022/0000362 (с учетом принятых судом уточнений от 30.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Оушен Карго Брокер» (далее – заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.08.2022 № 10101000/У2022/0000386, № 10101000/У2022/0000388, № 10101000/У2022/0000393, № 10101000/У2022/0000395,                                        № 10101000/У2022/0000397, № 10101000/У2022/0000399,                                         № 10101000/У2022/0000401, № 10101000/У2022/0000403,                                          № 10101000/У2022/0000404; к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене решения от 11.08.2022                                              № 10006000/110822/0000156 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (с учетом принятых судом уточнений от 03.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «КАСТОМС ЮНИОН» (далее – заявитель-3) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене уведомления от 25.08.2022 № 10101000/У2022/0000589 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ от 22.08.2022 № 10131010/170921/0618212/01 в размере  1 091 218,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 24.05.2023).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2023 дела № А08-9611/2022, № А08-9749/2022 и № А08-12087/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А08-9611/2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Белгородской таможней было заявлено ходатайство, поддержанное  Центральной энергетической таможней, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 по делу № А08-9611/2022 ходатайство Белгородской таможни удовлетворено. Дело № А08-9611/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявители-1 и заявитель-3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и оставить дело № А08-9611/2022 на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭКСИМ ТРЕЙД», ООО «Стандарт Лайн», ООО «ТП «Зеленый коридор» указывают, что фактически заявленные всеми заявителями требования касаются спора между ООО «ЭКСИМ ТРЕЙД» (декларантом), таможенными представителями  и Белгородской таможней по факту незаконности выставленных ею уведомлений, тогда как требование ООО «Оушен Карго Брокер» к Центральной энергетической таможне о признании решения о внесении изменений в ДТ является заведомо не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у заявителя-2 соответствующих полномочий на обжалование решения, выставленного в отношении ООО «ЭКСИМ ТРЕЙД». В связи с эти подсудность данного спора, по мнению заявителей-1, относится к Арбитражному суду Белгородской области.

В своей апелляционной жалобе ООО «КАСТОМС ЮНИОН» обосновывает уточнение своих требований от 24.05.2023, отличающихся от уточнений от 03.04.2023 исключением требования к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 19.08.2022 № 10006000/190822/0000162, по результатам которого было вынесено уведомление Белгородской таможни от 25.08.2022 № 10101000/У2022/0000589, что, по его мнению, подтверждает неправомерность передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При этом апеллянты ссылаются на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» как на выбранный им способ защиты, предполагающий рассмотрение заявленных требований по месту нахождения таможенного органа, выдавшего оспариваемые уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

При солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению) (ч. 12 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В рассматриваемом случае существо заявленных требований сводится к несогласию с решениями Центральной энергетической таможни, что подтверждается уточнениями заявленных требований, повлекшими необходимость в привлечении ее в качестве соответчика (по требованиям ООО «Оушен Карго Брокер» и по ходатайству ООО «КАСТОМС ЮНИОН», заявленному в судебном заседании от 05.04.2023).

Наряду с этим уведомления сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность обжалуемых решений Центральной энергетической таможни, являющихся основанием возникновения задолженности.

Уведомления Белгородской таможни об уплате таможенных платежей фактически направлены на приведение к исполнению решений Центральной энергетической таможни и не имеют самостоятельного правоустанавливающего свойства.

Таким образом, при рассмотрении судом настоящих заявлений оценке и всестороннему рассмотрению подлежат решения Центральной энергетической таможни, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения таможенного органа, принявшего решения, а не уведомления.

 Данная позиция подтверждается судебной практикой  по делам №№ А40-140561/2023, А40-59167/23, А40-178621/2022, А40-236811/2022.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, рассмотрены арбитражным апелляционным судом, но не приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 о передаче дела № А08-9611/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Т.И. Капишникова