﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7306/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-57459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д.,  Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (далее – предприниматель Шнайдер В.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-57459/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шнайдер В.И. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик):

- о признании незаконными действий учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России в части описания объекта закупки электронного аукциона №0362400001319000315, выразившиеся в установлении требования к объекту закупки в части установления несуществующих показателей и нарушающими пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- о признании недействительным электронного аукциона №0362400001319000315 на поставку осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд филиала учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО;

- о признании ничтожным государственного контракта                                        № 0362400001319000315-969-267, заключенного по результатам электронного аукциона № 0362400001319000315 между учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России и обществом с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Интегра» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 суд в соответствии с нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интегра» (далее – соответчик, общество «ГК Интегра»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество «ГК Интегра» 23.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Шнайдер В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявление удовлетворено, с предпринимателя Шнайдер В.И. в пользу общества «ГК Интегра» взысканы судебные расходы в сумме 52 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шнайдер В.В. обратилась с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления полностью.

Заявитель жалобы считает, что работа представителя общества               «ГК Интегра» в части определения позиции по двум первоначальным и основным требованиям, изложенным в исковом заявлении, не имеет никакого правового значения и не может быть положена в определение объема и стоимости оказанных услуг, поскольку по данным двум требованиям общество «ГК Интегра» не являлось ответчиком. По мнению заявителя, деятельность по определению позиции защиты по данному делу не обладала признаками особой юридической сложности, не требовала значительных временных или иных трудовых затрат для представителя.

Вместе с тем, предприниматель Шнайдер В.И. считает, что взысканная сумма судебных расходов, является несоразмерной объему фактически оказанной юридической услуги, так как представителем при рассмотрении дела в судебном заседании была оглашена лишь правовая позиция, изложенная в нормативных актах, регулирующих основания для признания ничтожными договоров, заключенных по результатам торгов, признанных несостоявшимися. Кроме того, судами не была принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которая должна учитываться при определении разумного размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, разумная стоимость оказанных представителем услуг составляет 18 000 руб. 

Предприниматель Шнайдер В.И. отмечает также, что судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств заключения договора на оказание юридических услуг между обществом Юридическая фирма «Автор» и обществом «ГК Интегра», и доказательств того, что Бурков Е.С. являлся сотрудником общества Юридическая фирма «Автор». Кроме того, заявитель указывает, что  перечисление денежных средств в общей сумме 95 000 руб. не позволяет квалифицировать их в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку договор об оказании юридических услуг отсутствует.

Обществом «ГК Интегра» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов обществом «ГК Интегра» представлены счета от 02.12.2019 № 576, от 12.12.2019 № 581, от 13.01.2020 № 589, от 18.03.2020 № 606; платежные поручения от 03.12.2019 № 1292, от 27.12.2019 № 1369,                           от 15.01.2020 № 22, от 19.03.2020 № 190; акт об оказании юридических услуг    от 17.01.2020; выписка из ЕГРЮЛ по ООО ЮФ «Автор», доверенности                     от 03.12.2019, 19.03.2020, выданные обществом «ГК Интегра» на представление своих интересов Буркову Е.С.

Судами установлено, что представитель соответчика Бурков Е.С. составил и направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением (13 позиций); пакет документов, которые суд обязал соответчика представить определением от 12.12.2019, объяснения по делу с приложением (7 позиций), заявление о взыскании судебных расходов с приложением (12 позиций), указанный представитель соответчика участвовал в судебных заседаниях от 05.12.2019, 16.12.2019, 13.01.2020, 02.07.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 52 500 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении предпринимателя Шнайдер В.И. не было разделения на основные и второстепенные требования. В связи с этим общество «ГК Интегра», как соответчик, было вынуждено заявлять возражения по каждому доводу истца. Представитель общества «ГК Интегра» должен был произвести полный анализ сложившейся ситуации, анализ всех необходимых документов, судебной практики для построения наиболее полной позиции соответчика по настоящему делу, что следует из объема представленных соответчиком процессуальных документов и дополнительных доказательств, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в  пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в том числе, счета от 02.12.2019 № 576, от 12.12.2019 № 581, от 13.01.2020                № 589, от 18.03.2020 № 606; платежные поручения от 03.12.2019 № 1292,                    от 27.12.2019 № 1369, от 15.01.2020 № 22, от 19.03.2020 № 190; акт об оказании юридических услуг от 17.01.2020 в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов является разумной.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, процессуальное поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Шнайдер В.И. в пользу общества «ГК Интегра» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. 

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм  статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. 

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шнайдер В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020                         по делу № А60-57459/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Н.С. Васильченко